Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2015 (2-6715/2014;) ~ М-5989/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-473/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ХрячковаИ.В.,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО13 городского округа <адрес>, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО11 Геннадиевичу, ФИО10, ФИО6 о сохранении пристройки лит. А в неизменном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2и ФИО3 обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО13 городского округа <адрес>, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО6 о сохранении строения в неизменном виде, признании права собственности на строение, переводе нежилого помещения в жилое.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками по 3/42 доли каждый в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Другими собственниками указанного домовладения являются: ФИО4-200/1050 доли; ФИО11 -1/21 доля; ФИО9 - 5/21 доли; ФИО5 12/189 -доли; ФИО10 - 5/21 доли; ФИО6 - 1/21 доля.

Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1 402 кв.м., которому присвоен кадастровый номер 36:34:0403013:42. Земельный участок не приватизирован.

Согласно техническим характеристикам индивидуального жилого дома право общей долевой собственности истцов зарегистрировано на жилой дом общей площадью 212,7 кв.м., лит. А-А3, Б,Б1; В; Д,<адрес>;. В пользовании истцов находится часть помещения, состоящая из помещений № -7,8 кв.м.; № -8,8 кв.м.; № – 12,2 кв.м.;.

На земельном участке № по <адрес> в <адрес> истцами возведена пристройка лит. А5, состоящая из жилой площади -16,2 кв.м.; сан. узла – 3,3 кв.м.; коридора -1,7 кв.м.; сан. узла - 2,6 кв.м.; и жилой площади – 18,6 кв.м..

Ранее существовавшие помещения лит А, А2 были реконструированы, в гостиную площадью 21.1 кв.м., кухню - 13.3 кв.м. Построены они были без проекта, разрешения на ввод в эксплуатацию. Истцы подтверждают, что данное строение является самовольным, что также подтверждается соответствующими отметками в экспликации к поэтажному плану в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ г..

Истцы просили суд сохранить пристройку, расположенную на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, лит. А5, состоящую из жилой площади -16,2 кв.м.; сан. узла – 3,3 кв.м.; коридора -1,7 кв.м.; сан. узла - 2,6 кв.м.; и жилой площади – 18,6 кв.м.. и реконструкцию лит. А, состоящую из гостиной площадью 21,1 кв.м.; кухни 13,3 кв.м. и лит. А2 в неизменном виде. Признать за ними право собственности на пристройку лит. А5, состоящую из жилой площади -16,2 кв.м.; сан. узла – 3,3 кв.м.; коридора -1,7 кв.м.; сан. узла - 2,6 кв.м.; и жилой площади – 18,6 кв.м.. и реконструкцию лит. А, состоящую из гостиной площадью 21,1 кв.м.; кухни 13,3 кв.м. и лит. А2 в равных долях по 3/42 доли за каждым. Признать нежилые помещения лит. Г, Г1 площадями 12,1 кв.м. и 7,9 кв.м., расположенные по адресу :<адрес> жилыми.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили сохранить пристройку лит. А, состоящую из кухни площадью 13,3 кв.м. жилого помещения - 17,2 кв.м. в неизменном виде.

Представитель ответчика ФИО13 городского округа <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление, приобщенном ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 - 60) просил отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Управления жилищных отношений ФИО13 городского округа <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд и приобщенном к материалам дела, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований (94-95).

Третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> и Бюро технической инвентаризации ФИО7 <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО4 и ФИО11 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть данное дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом и не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Ответчики, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10, а также его представитель ФИО15, просили суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. В соответствии со ст. 264 ГК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права владения и пользования земельным участком и не вправе распоряжаться им, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, выданному филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №36-00/5001/2013-23180, указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1402 кв.м., кадастровый номер №36:34:0403013:42. В соответствии с Постановлением ФИО7 <адрес> от «15» октября 1997 года № «О землепользовании в домовладении № по <адрес>» утверждены границы земельного участка, площадью 1402,0 кв.м., согласно плану Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от 05.06.1997года. В настоящее время участок не приватизирован, так как существует спор между истцами и другими сособственниками о порядке пользования земельным участком и в судебном порядке определение порядка пользования земельным участком между сособственниками не производилось.

На вышеуказанном земельном участке, в домовладении № по <адрес> истцами были незаконно реконструированы существовавшие помещения лит А, А2, в гостиную площадью 21.1 кв.м., кухню - 13.3 кв.м. Построены они были без проекта, без разрешения на ввод в эксплуатацию. Данное строение является самовольным, что подтверждается соответствующими отметками в экспликации к поэтажному плану в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поэтому отсутствие у истцов какого-либо из перечисленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> являются: ФИО2 и ФИО3, по 3/42 доли каждый; ФИО4- 200/1050 доли ; ФИО11- 1/21 доли; ФИО9 - 5/21 доли; ФИО5 - 12/189 доли; ФИО10 - 5/21 доли; ФИО6 -1/21 доли.

Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1402 кв.м., которому присвоен кадастровый номер 36:34:0403013:42. Земельный участок не приватизирован.

Ранее существовавшие помещения лит А, А2 были реконструированы, в гостиную площадью 21.1 кв.м., кухню - 13.3 кв.м. Построены они были без проекта, разрешения на ввод в эксплуатацию. Данное строение является самовольным, подтверждается соответствующими отметками в экспликации к поэтажному плану в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ г..

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Истцами реконструированы ранее существовавшие помещения лит А, А2, в гостиную площадью 21.1 кв.м., кухню - 13.3 кв.м. Построены они были без проекта, разрешения на ввод в эксплуатацию. Данное строение является самовольным, подтверждается соответствующими отметками в экспликации к поэтажному плану в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ г..

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации.

В силу ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проектная документация, градостроительный план по данному участку не выдавался, обращения о выдаче разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию пристройки лит. А по вышеуказанному адресу отделом подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства ФИО13 городского округа <адрес> не выдавалось.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По делам, связанным с разрешением прав на самовольную постройку, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе проверка соответствия возведения постройки разрешенному использованию земельного участка, на котором она расположена, возведена ли постройка с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и являются ли эти нарушения существенными.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Судом установлено, отсутствие у истцов разрешения на строительство спорного объекта, предельные параметры которого, в том числе и границы места его размещения на земельном участке, согласно показаниям истца ФИО16 не соответствуют существовавшим ранее. При этом истцом не предоставлено доказательств того, что возведенное строение лит. А, соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил и не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к безопасной эксплуатации по своему назначению.

Судом установлено, что строительство спорной пристройки было осуществлено с нарушением градостроительных норм, при этом доказательств получения каких-либо разрешений государственных органов на возведение данного объекта недвижимости (истцами не представлено, материалами дела документально не подтверждено.

Суд считает, что требование истцов о сохранении самовольно возведенной пристройки лит. А неизменном виде не может быть удовлетворено, поскольку ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и истцами не предоставлено суду доказательств отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Ответчики в судебном заседании выразили свое несогласие на сохранение пристройки лит. А в реконструированном виде, так как этим нарушаются их право в общей долевой собственности.

С вопросом выдачи разрешения на реконструкцию пристройки лит. А в <адрес> по ул Конноармейская в <адрес> истцы в отдел подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства ФИО13 городского округа <адрес> не обращались и проект данной пристройки истцами суду не предоставлялся.

В данном случае, поскольку ФИО16 и ФИО8 не предприняли всех мер по легализации пристройки лит. А в установленном законом порядке, такая возможность ими не утрачена, поэтому суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые наделены полномочиями по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию строений. Избранный истцами способ защиты права не является единственно возможным и исключительным.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО16 и ФИО8 о сохранении пристройки лит.А, состоящей из кухни площадью 13,3 кв.м., жилого помещения площадью 17,2 кв.м. в неизменном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194 – 198,206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 и ФИО8 в удовлетворении исковых требований ФИО13 городского округа <адрес>, Департаменту имущественных и земельных отношений по <адрес>, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО11 Геннадиевичу, ФИО10, ФИО6 о сохранении пристройки лит.А, состоящей из кухни площадью 13,3 кв.м., жилого помещения площадью 17,2 кв.м. в неизменном виде – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: И.В. Хрячков