Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32754/2018 от 18.10.2018

Судья: Гордеев И.И. дело № 33-32754/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Смышляевой О.В., Кучинского Е.Н.,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года частную жалобу Прокопенко Л. Н. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Солнечногорского городского суда Московской области от 20.01.2014 по вновь отрывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что спорный дом является общим имуществом супругов, построен в период брака. Однако, указанное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения по иску Башан НА. в интересах несовершеннолетнего сына Диева М.С. к Прокопенко Л.Н. о признании права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования обязательной доли в наследственном имуществе Диева С.Н., умершего <данные изъяты>.

В судебном заседании Прокопенко Л.Н. и ее представитель требования поддержали.

Башан Н.А. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Прокопенко Л.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 ст. 392 ГПК РФ.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года    № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Из материалов дела следует, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20.01.2014 удовлетворен иск                   Башан Н.А. В интересах несовершеннолетнего сына Диева М.С. к Прокопенко Л.Н. о признании права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования обязательной доли в наследственном имуществе Диева С.Н., умершего <данные изъяты>.

Прокопенко Л.Н. указывает, что указанный дом является общим имуществом супругов, построен в период брака, что не было учтено судом.

Однако, из судебных решений следует, что спорный жилой дом на момент <данные изъяты> уже существовал, в связи с чем суды сделали вывод, что он не является совместно нажитым имуществом.

С учетом изложенного, разрешая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к положениям                   ст. 392 ГПК РФ, т.к. решение суда должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения, а также доказательствам, которые в силу положений ст. 56 ГПК РФ представлены сторонами. Кроме того, по своей сути указанные Прокопенко Л.Н. обстоятельства сводятся к выражению несогласия с решением суда от 20.01.2014.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской областиот 25 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Прокопенко Л. Н.– без удовлетворения.

Председательствующий

судьи