Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2012 ~ М-289/2012 от 19.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 апреля 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Озеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городском округе Самары гражданское дело № по иску Мизенко Татьяны Васильевны к Прокопову Александру Сергеевичу, Прокоповой Анне Владимировне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истица обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа, признании сделок недействительными, применении последствий к Прокоповым А.С., А.В. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ были переданы в долг ответчикам денежные средства в сумме 60 000 руб. на строительство жилого дома в совхозе «Рубежное», о чем Прокоповой А.В. была написана расписка. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам также были предоставлены денежные средства в сумме 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 92 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 52 000 руб., всего ответчиками на строительство жилого дома были получены денежные средства в сумме 449 000 руб., при этом Прокопова А.В. взяла на себя обязательство отказаться от жилой площади в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку в написанных расписках отсутствовало условие о сроке исполнения обязательств, истица в разумный срок обратилась в адрес ответчиков с требованием о возврате полученных денежных средств, однако до настоящего времени, обязательство не исполнено.

В связи с чем, истица просила суд устранить со стороны ответчиков нарушения ее прав собственника: взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 60 000 руб. переданные по договору займа, признать сделки заключенные между Мизенко Т.В. и Прокоповыми А.С., А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 389 000 руб.

Впоследствии истица изменила основание исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 60 000 руб. переданные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 389 000 руб. в счет неосновательного обогащения, судебные расходы в сумме 7000 руб.

В судебном заседании истица, представитель истицы – Годун Л.И., действующая на основании доверенности исковые требования с учетом изменений поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить. Дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда. Мизенко Т.В. дополнительно пояснила, что ответчица – ее дочь, ответчик – зять, денежные средства они занимали на строительство дома. Согласно договоренности, по окончанию строительства, Прокопова А.В. обязалась сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>69, дом выстроен, в нем можно проживать, однако Прокопова А.В. с детьми проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>69, которое принадлежит ей на праве собственности.

Ответчица – Прокопова А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что денежные средства они брали с мужем на строительство дома под условием, что после того как дом будет построен она снимется в регистрационного учета из жилого помещения по <адрес> принадлежащее ее матери и пропишется в доме. Дом построен, однако находится в пользовании Прокопова А.С., в настоящее время идет бракоразводный процесс, совместно она с мужем не проживает, в связи чем, считает, что денежные средства должны быть взысканы с Прокопова А.С.

Ответчик - Прокопов А.С., представитель Матвеев А.В., действующий на основании доверенности в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Также в судебном заседании ответчик не отрицал, что денежные средства истица им давала безвозмездно на семейные нужды, которые шли на питание, проживание, поскольку они снимали жилье, одежду.

Допрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 показал суду, что истица – его жена, ответчики к ним обратились с просьбой дать им денежные средства на строительство дома, 60000 руб. были переданы ответчикам в займы по устной договоренности было решено, что возвратят денежные средства после постройки дома, впоследствии ответчикам также передавались денежные средства, но с условием, что после постройки дома Прокопова А.В. выпишется из квартиры по <адрес>, обязательства не выполнены, строительство дома завершено, однако Прокопова А.В. продолжает проживать в квартире, денежные средства не возвращены. За денежными средствами ответчики приезжали вместе, Прокопова А.В. писала расписки, также писал Прокопов А.С., денежные средства отдавали в руки Прокопову А.С.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 показал суду, что Прокопов А.С. – его сын, Прокопова А.В. – его жена. На земельном участке по адресу: <адрес> находится его дом, также на этом же участке им было запланировано построить баню, впоследствии решил строить гостевой дом. На его денежные средства сын приобретал стройматериалы, а также строил, за что он ему платил, так как его сын официально не работал и нуждался в деньгах. Также ему известно, что истица давала денежные средства ответчикам, однако они шли на бытовые нужды семьи Прокоповых.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 показала суду, что истица – ее мать, ответчица Прокопова А.В. ее сестра, Прокопов А.С. муж сестры. Также пояснила, что присутствовала при передаче истцом денежных средств ответчикам 60 000 руб. зимой 2007г. с условием возврата. Летом 2009г. 92 000 руб., осенью 2009г. 70 000 руб. на строительство дома с условием отказа от жилья. В настоящее время Прокопова А.В. не имеет возможности пользоваться домом и проживает с детьми по ул. Губанова.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 показала суду, что Прокопов А.С. – ее племянник, Прокопова А.В. его жена. Также пояснила, что своему брату Прокопову С.В. давала денежные средства в займы в сумме 30 000 руб. и 50 000 руб. на строительство гостевого дома в с/х Рубежный, денежные средства возвращены. Дом строился на денежные средства брата. Передавались ли истцом денежные средства ответчикам она не знает.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.2 ст.434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст.808 ГК РФ     разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег.

Из пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ были переданы в займы ответчикам денежные средства в сумме 60 000 руб. на строительство жилого дома в совхозе «Рубежное», о чем была написана расписка, однако представленная суду расписка не содержит обязательства по возврату полученных денежных средств, не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательств вытекающих из договора займа.

В связи с чем, у суда не имеется оснований, данные требования рассматривать по Главе 42 ГК РФ, таким образом, суд считает требования истца о взыскании солидарно с Прокоповых денежных средств в сумме 60 000 руб. являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что находясь в браке, ответчики получили от истца денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 92 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 52 000 руб., всего на сумму 389000 руб. на постройку дома в с/х Рубежное, а также в счет своей доли в квартире по адресу <адрес>, что также подтверждается расписками.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С силу положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании ответчики не отрицали, что денежные средства брали у истца, расписки не оспорили.

Суд критически относится к доводам Прокопова А.С., о том, что денежные средства были предоставлены безвозмездно, поскольку в тексте расписок имеется обязательство, хотя и не основано на законе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с солидарно с ответчиков денежных средств в размере 389 000 руб., заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ обоснованно Мизенко Т.В. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., судебных расходов на составление искового заявления в сумме 2000 руб., поскольку подтверждается квитанциями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взыскание государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мизенко ФИО18 к Прокопову ФИО19, Прокоповой ФИО20 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Прокопова ФИО21, Прокоповой ФИО22 в пользу ФИО23 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 389000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., а всего 396 000 (триста девяносто шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Прокопова ФИО24, Прокоповой ФИО25 в доход государства государственную пошлину в размере 7 090 (семь тысяч девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись          Бобылева Е.В.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу ____________

Судья

Секретарь