Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2022 (2-6664/2021;) ~ М-7783/2021 от 21.12.2021

УИД 03RS0005-01-2021-014923-78

дело № 2-914/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2022 года                       г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Даллыевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Николаевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Николаевой Т.В. о взыскании задолженности.

В обосновании иска указано, что 01 ноября 2013 года ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк»)) на основании заявления на предоставление овердрафта предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом овердрафта 70 000 рублей. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. В соответствии с договором заемщик обязался осуществлять возврат кредита банку в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, а именно 5 % от суммы основного долга на последний календарный день месяца, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иных платежи в соответствии с ссоглашением и/или тарифами. В нарушение условий в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности. До момента обращения в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, в связи с чем просит взыскать с ответчика Николаевой Т.В. задолженность по кредитному соглашению к банковскому счету №40817810126000013552 от 01 ноября 2013 года, заключенному между ответчиком Николаевой Т.В. и АО Банк «Северный Морской Путь», в пользу АО Банк «Северный морской путь» в размере 76786,71 рублей, из которых:

- 65051,25 рублей - просроченный основной долг;

- 11735,46 рублей - просроченные проценты за пользование основным долгом;

- 2503,60 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание Николаева Т.В. не явилась, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением их срока хранения. По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ ответчик до настоящего времени зарегистрирована по указанному адресу проживания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все юридические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 01 ноября 2013 года между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО Банк «СМП» и Николаевой Т.В. заключено кредитное соглашение к банковскому счету №40817810126000013552 от 01 ноября 2013 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом 70 000 рублей, на условиях, определенных соглашением и тарифами банка по обслуживанию банковских карт физических лиц 24%.

Факт предоставления и использования овердрафта подтверждается выпиской по счету по состоянию на 13 января 2021 года. Таким образом, банк надлежащим выполнил обязательства по предоставлению кредита.

Согласно условиям кредитного соглашения, заемщик обязан своевременно осуществлять возврат кредита банку в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, а именно 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, за начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с соглашением и тарифами.

В нарушение условий кредитного соглашения ответчик Николаева Т.В. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, не вносила в полной мере, предусмотренные соглашением платежи, в этой связи у неё по состоянию на 13 января 2021 года образовалась задолженность, размер которой составляет 76786,71 рублей, из которых:

- 65051,25 рублей - просроченный основной долг;

- 11735,46 рублей - просроченные проценты за пользование основным долгом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом 30 ноября 2020 года в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Однако ответчиком требование не исполнено.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено, каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, не приведено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений ст. 10 ГК РФ может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Факт заключения договора кредитной карты и его условия, в том числе размер процентов и штрафа, с которыми согласился Николаева Т.В., подтверждены подписанной им лично Заявлением-Анкетой на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты.

Как видно из Заявления-Анкеты на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, Николаева Т.В. подтвердила, что согласна с действующими условиями кредитования и выразила согласие в случае заключения с ней банком договора их соблюдать.

Условие кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кредитный договор на изложенных в нем условиях заключен между банком и заемщиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

Ни условия кредитного договора, ни размер задолженности согласно расчету, представленному истцом, ответчиком фактически не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Николаева Т.В. обязательства по договору об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк» исполнены не были, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, признав правильность расчета величины просроченной задолженности, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 76786,71 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 2503,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Николаевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Татьяны Владимировны в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному соглашению к банковскому счету № 40817810126000013552 от 01 ноября 2013 года, заключенный между ответчиком Николаевой Татьяной Владимировной и АО Банк «Северный Морской Путь», в пользу АО Банк «Северный морской путь» в размере 76786,71 рублей, из которых:

- 65051,25 рублей - просроченный основной долг;

- 11735,46 рублей - просроченные проценты за пользование основным долгом.

Взыскать с Николаевой Татьяны Владимировны в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2503,60 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы

Республики Башкортостан     Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2022 г. Ю.В. Проскурякова