Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2015 от 02.11.2015

Дело №, 2015 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы ДД.ММ.ГГГГ 2015 года

    Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре И.Н. Турьяновой

с участием государственного обвинителя – прокурора Пушкиногорского района Псковской области В.Е. Скариной

подсудимой Самулевич О.Н.

защитника – адвоката Пушкиногорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов О.О. Криворученко, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

    рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №, 2015 года в отношении

Самулевич О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, <адрес>, гражданки РФ, без образования, незамужней, имеющей на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты> «<адрес>», <данные изъяты>, невоеннообязанной, ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Самулевич О.Н. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, Самулевич О.Н., находясь в торговом павильоне на рыночной площади, расположенной по адресу: Псковская область, п. Пушкинские Горы, ул. Ленина, вблизи дома № 36, умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, из сумки, находившейся при потерпевшей Е., <данные изъяты> похитила косметичку, стоимостью 100 рублей, с находившимися в ней деньгами, в сумме 8.200 рублей.

    Завладев похищенным имуществом, Самулевич О.Н., скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Е. материальный ущерб на общую сумму 8.300 рублей, который с учетом материального положения Е. является для нее значительным.

    В судебном заседании подсудимая Самулевич О.Н. вину в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину признала частично.

Из показаний Самулевич О.Н., данных в ходе судебного разбирательства следует, что в начале октября 2015 года, точной даты не помнит, около 10 часов, она находилась в торговом павильоне, расположенном в п. Пушкинские Горы, на ул. Ленина, около дома № 36, где реализовывала молочную продукцию. Спустя некоторое время, к торговому ряду подошла женщина, которая села на скамейку с противоположной стороны. Посидев на скамье около 40 минут, женщина встала, попросила подать ей сумки, которые находились на скамье между прилавками. Подсудимая подала ей сумки, и женщина ушла в неизвестном ей направлении.

Через некоторое время, Самулевич О.Н. увидела на скамье, в месте, где сидела неизвестная ей женщина серую косметичку, открыв которую, обнаружила в ней денежные средства, в размере 8.200 рублей, которые лежали в одном месте и документы. Предполагая, что данная косметичка принадлежит неизвестной женщине, Самулевич О.Н. похитила денежные средства, положив их в карман своей верхней одежды, а косметичку с документами положила под прилавок.

После чего, ушла из торгового павильона, зашла в служебное помещение ККУ «Пушкиногорского района», расположенное по ул. Ленина, переоделась в рабочую одежду и приступила к уборке территории рыночной площади.

Спустя десять минут, к ней подошла неизвестная ей женщина, которая стала обвинять ее в совершении хищения денежных средств из ее сумки, Самулевич О.Н. не призналась в краже. Позже приехали сотрудники полиции, которым она в добровольном порядке выдала похищенные денежные средства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. суду показала, в октябре 2015 года, точной даты не помнит, проходя мимо торгового павильона, расположенного рядом с домом № 36 по ул. Ленина в п. Пушкинские Горы, увидела за прилавком ранее знакомую ей цыганку Оксану, которая продавала молочную продукцию. На противоположной стороне от Оксаны сидела женщина, позже узнала, что ее зовут Елена, рядом с которой на скамье находились две сумки с покупками и дамская сумочка.

Спустя 10-15 минут, на территории рыночной площади к ней подошла Елена, которая сообщила, что у нее из сумки украли денежные средства, в размере 8.000 рублей, подозревая цыганку, торговавшую молочной продукцией.

Затем Елена увидела около дома № 30 по ул. Ленина Оксану, убиравшую территорию рыночной площади, которая была одета в рабочий халат, синего цвета, последняя подошла к ним, и сказала, что деньги она не брала и ушла, после чего, свидетель посоветовала Елене обратиться в отдел полиции.

Свидетель К. суду показал, что об обстоятельствах совершения кражи денежных средств у Е. ему ничего не известно. В октябре 2015 года, Е. сообщила о краже у нее денежных средств, в размере 8.000 рублей. В связи с необходимостью возвращения в г. Санкт – Петербург, заняла у него <данные изъяты> рублей, которые в последствии вернула.

Суд, выслушав показания подсудимой Самулевич О.Н., частично признавшей вину в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, допрошенных в судебном заседании свидетелей, приходит к выводу, что вина подсудимой Самулевич О.Н. в инкриминируемом ей преступлении, подтверждается собранными, оглашенными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, из которого следует, что объектом осмотра является павильон с торговыми лавками, расположенный на рыночной площади в п. Пушкинские Горы, ул. Ленина, рядом с домом № 36, где на полке, расположенной внутри павильона найдена косметичка серого цвета, в которой находятся документы на имя Е., денежные средства, в размере 8.200 рублей, отсутствуют ( л.д. 9 – 14);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Самулевич О.Н. добровольно выдала деньги, в сумме 8.200 рублей купюрами: 5 купюр достоинством 1.000 рублей; 6 купюр, достоинством 500 рублей и две купюры, достоинством 100 рублей ( л.д. 21 – 22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, из которого следует, что объектом осмотра является косметичка серого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ павильона, расположенного на рыночной площади в п. Пушкинские Горы, ул. Ленина, вблизи дома № 36; денежные средства, в размере 8.200 рублей, изъятые в ходе выемки у Самулевич О.Н., 5 купюр достоинством по 1.000 рублей; 6 купюр достоинством по 500 рублей; и две купюры, достоинством по 100 рублей ( л.д. 54 – 66);

    - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Е. опознала Самулевич О.Н., по внешнему виду, которая сидела рядом на скамейке павильона и похитила у нее денежные средства ( л.д. 118 – 121);

    - справкой УПФР в Центральном районе Санкт – Петербурга, из которой следует, что размер страховой пенсии по старости Е. составляет <данные изъяты> рублей, ЕДВ инвалидам – <данные изъяты> рублей ( л.д. 45-46);

    - оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями потерпевшей Е. от 03 мая и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, приобретя продукты питания, Е. пришла к торговым павильонам, расположенным в п. Пушкинские Горы, ул. Ленина, вблизи дома № 36, где села на скамью, между прилавками, недалеко от нее сидела цыганка, которая продавала молочную продукцию. Пересчитав денежные средства, которые находились в косметичке, отсчитала 3.500 рублей и положила их в косметичку между документами, отдельно от других денег, которые находились в ней. Всего в косметичке находилось 8.200 рублей, 5 купюр достоинством по 1.000 рублей, 6 купюр достоинством по 500 рублей и две купюр достоинством по 100 рублей. Пересчитав деньги, Е. положила их в сумку, закрыла ее на молнию и оставила на скамейке. Поднималась со скамейки спиной к цыганке, затем повернулась и взяла сумку, при этом посмотрела не оставила ли что-нибудь на скамье. После чего, попросила цыганку подать две сумки с продуктами питания, которые оставила на скамейке, обошла ее с другой стороны и забрала свои вещи. Взяв сумки с продуктами питания заметила, что цыганка что-то положила под картон, который лежал на скамье, но не придала этому значения, и пошла домой. Не доходя до дома, обратила внимание, что молния на сумке открыта, осмотрев ее, косметичку не обнаружила. Е. сразу вернулась к торговым павильонам, однако цыганки уже не было, осмотрев прилавок, в углу нашла косметичку, в которой находились документы, денежные средства отсутствовали. После чего, стала искать цыганку, которую увидела напротив магазина «Магнит», расположенного на ул. Ленина, подойдя к ней спросила про деньги, на что она ответила, что видела, как я пересчитываю деньги, но в их хищении не призналась. Позже, Е. вызвала сотрудников полиции. Ущерб, в размере 8.300 рублей для Е. является значительным, так как, единственным источником дохода является пенсия, которая составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 25 – 27; л.д. 116-117);

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, в ходе которого установлено, что потерпевшая Е. указала на торговый павильон, расположенный в п. Пушкинские Горы, ул. Ленина, вблизи дома № 36, где она ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, сидела на скамье, указала где находилась ее сумка, из которой были похищены денежные средства. Затем продемонстрировала, как она вставала со скамейки, спиной к цыганке, торговавшей молочной продукцией, при этом, сумка находилась на скамье. Когда Самулевич О.Н. отдавала ей сумки с продуктами питания, заметила, как цыганка что-то положила под картон, лежавший на скамейке. (л.д. 31 – 41).

    Доводы защитника Криворученко О.О. о том, что Самулевич О.Н. совершила хищение денежных средств у потерпевшей Е. из косметички, которую она нашла на скамье торгового павильона, а не из сумки, находящейся при потерпевшей, являются не состоятельными и основаны на показаниях Самулевич О.Н., данных в ходе судебного заседания.

    Суд критически оценивает показания подсудимой Самулевич О.Н., так как, они опровергаются исследованными письменными материалами дела, а именно, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого потерпевшая Е., продемонстрировала, что сумка, из которой были похищены денежные средства, лежала на скамье. Е. в момент, когда она вставала со скамейки торгового павильона находилась спиной по отношению к цыганке. Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевшей Е. следует, что пересчитав денежные средства, она положила их в косметичку, затем в сумку, которую закрыла на молнию, именно открытая молния сумки, привлекла ее внимание, и она обнаружила пропажу денежных средств.

    Суд также не принимает во внимание доводы защитника Криворученко О.О. о том, что причиненный потерпевшей Е. материальный ущерб, в размере 8.300 рублей, не является для нее значительным, так как из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что единственным источником существования потерпевшей является пенсия, размер которой составляет <данные изъяты> рублей.

    Оценивая изложенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с показаниями свидетелей, которые не вызывают сомнения у суда и согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, суд считает полностью установленной и доказанной вину Самулевич О.Н. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину и действия ее квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление.

    В соответствии с ч. 1 статьи 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

    Обсуждая вопрос о наказании, суд исходит из следующего.

    Психическая полноценность подсудимой, не вызывает у суда сомнений, так как, согласно справке, выданной ГБУЗ «Пушкиногорская межрайонная больница», Самулевич О.Н. на учете у психиатра и нарколога не состоит. ( л.д. 107).

    При изложенных обстоятельствах, оснований для не назначения Самулевич О.Н. наказания или освобождения ее от наказания, у суда не имеется.

Самулевич О.Н. совершила преступление, отнесенное категории преступлений средней тяжести.

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка у виновной. ( л.д. 115)

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Самулевич О.Н., суд по делу не установил.

    Суд принимает во внимание данные, характеризующие Самулевич О.Н., которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства и работы. ( л.д. 105; 108;112)

    С учетом фактических обстоятельств дела и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления, на менее тяжкую.

    Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих основания для применения ст. 64 УК Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах, при назначении вида наказания, суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, и приходит к выводу о целесообразности назначения ей менее строгого наказания, из наказаний предусмотренных санкцией данной статьи. С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной, размер заработной платы которой составляет около 6.000 рублей и ее семьи, суд назначает ей наказание, в виде штрафа.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу подлежат взысканию с подсудимой Самулевич О.Н., в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу – косметичку серого цвета и денежные средства, в сумме 8.200 рублей – оставить в распоряжении законного владельца – Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Самулевич О.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа, в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – косметичку серого цвета и денежные средства, в размере 8.200 рублей – оставить в распоряжении законного владельца Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд, подачей апелляционной жалобы, представления через Пушкиногорский районный суд в течение 10 суток с момента постановления приговора, осужденной Самулевич О.Н. в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить об отказе от защитника, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Судья ______________________ Е.Е. Миллер