Решение по делу № 2-114/2017 (2-4808/2016;) ~ М-4236/2016 от 10.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Чернышовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/17 по иску ЗАО «Крафт-инвест» к ООО «Каменка», Алексееву Владимиру Георгиевичу о расторжении договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иску 3-го лица заявляющего самостоятельные требования Никитина Олега Владимировича к ЗАО «Крафт-инвест», Алексееву Владимиру Георгиевичу о признании преимущественного права, признании залога прекращенным, определении очередности удовлетворения требований,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк Стандарт-Кредит» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каменка», Алексееву Владимиру Георгиевичу с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере <данные изъяты> просроченной задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойки за несвоевременность погашения суммы основного долга в размере <данные изъяты>. и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. Также Истец просил обратить взыскание на заложенное по договору имущество Алексеева В.Г.: грузовой самосвал <данные изъяты> года выпуска, № и грузовой тягач седельный <данные изъяты> года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену транспортных средств в размере их рыночной стоимости, согласованной в договоре залога.

В обоснование заявленных требований Истец указывает на то, что ООО «Каменка» на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование им по ставке <данные изъяты> годовых. Обеспечением надлежащего исполнения кредитных обязательств послужили заключенные с Алексеевым В.Г. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся основанием для привлечения Алексеева В.Г. к солидарной ответственности, а также Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в залог были переданы вышеперечисленные транспортные средства. ООО «Каменка» неоднократно нарушал условия договора, не производит платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена Истца по гражданскому делу № 2-114/17 на правопреемника – ЗАО «Крафт-Инвест».

В качестве Третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в судебный процесс вступил Никитин Олег Владимирович, предъявивший к ЗАО «Крафт-Инвест» иск о признании за ним преимущественного права на спорные транспортные средства, о признании прекращенным залога транспортных средств между ЗАО «Крафт-Инвест» и Алексеевым В.Г., а также об определении порядка удовлетворения требований залогодержателей.

В обоснование заявленных требований Никитин О.В. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела № в его пользу Королёвским городским судом Московской области были наложены обеспечительные меры на принадлежащие Ответчику-2 транспортные средства: грузовой самосвал <данные изъяты> года выпуска, VIN № и грузовой тягач седельный <данные изъяты>, VIN №. Впоследствии было вынесено решение о взыскании с Алексеева В.Г. в пользу Никитина О.Г. денежных средств, что повлекло за собой возникновение между ними залоговых правоотношений в силу Закона. Полагает, что его право обратить взыскание на предмет залога является преимущественным перед ЗАО «Крафт-Инвест» исходя из момента возникновения. Кроме того, усматривает в действиях этого общества признаки злоупотребления правом.

Представитель Истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В отношении заявления третьего лица предоставил письменные возражения, просил оставить его без удовлетворения.

Представитель ООО «Каменка» в судебном заседании просил суд уменьшить неустойку ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в остальной части исковых требований возражений не представил. Заявление Третьего лица просил оставить без удовлетворения.

Алексеев В.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие, не подавал. В суд от него поступило ходатайство, в котором он просил уменьшить неустойку ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в остальной части против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица Никитина О.Г. по доверенности – Шаталов Д.А. поддержал заявленные самостоятельные требования в отношении предмета спора, просил удовлетворить в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части при оставлении без удовлетворения заявления третьего лица, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Банк Стандарт-Кредит» и ООО «Каменка» был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Каменка» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору было обеспечено Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Стандарт-Кредит» и Алексеевым В.Г., а также Договором о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Алексеев В.Г. предоставил в залог ООО «Банк Стандарт-Кредит» следующие принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства: грузовой самосвал <данные изъяты>, VIN № и грузовой тягач седельный <данные изъяты>, VIN №.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, ООО «Каменка» сумма кредита в полном объёме была перечислена на его расчетный счёт ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает Истец, ООО «Каменка» с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем Ответчикам были направлены Уведомления с требованиями об исполнении обязательств (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные требования выполнены не были.

Ответчиками обоснованных возражений относительно данных доводов и доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361, п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав п. 3.1., 3.3.1., 3.6., 3.7. кредитного договора, суд приходит к выводу о существенном нарушении заемщиком его условий, выразившемся в просрочке возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты>. и уплаты процентов в размере <данные изъяты>., что в значительной степени лишает кредитора того, на что он рассчитывал при заключении договора. При таких обстоятельствах, в целях защиты прав Истца Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. При этом требование об изменении условий кредитного договора в части начисления процентов после его расторжения суд считает ненадлежащим, поскольку в силу п. 2,3 ст. 453 ГК РФ прекращение обязательств, предусмотренных договором – есть прямое последствие его расторжения, независимо от констатации такового самим договором.

При определении задолженности ООО «Каменка» по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный Истцом расчет, в соответствии с которым размер задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты>., просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. коп., и неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков погашения суммы основного долга и уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>.

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ООО «Каменка» на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки выполнения обязательств по договору. Обоснованных возражений по данному расчету или иного расчёта суду не представлено.

При рассмотрении заявлений Ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки суд руководствуется следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. В п. 73, 75, 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения, согласно которым суду при рассмотрении возможности уменьшения неустойки необходимо установить баланс между интересами кредитора и должника, не допуская необоснованной выгоды первого и извлечения преимущества из незаконного поведения вторым.

С учетом продолжительности периода просрочки исполнения обязательств, составляющего менее 6 месяцев, а также более, чем трехкратного превышения ставкой неустойки (<данные изъяты>) договорной ставки кредитования (<данные изъяты>), суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую неустойку до <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. составляет неустойка за несвоевременность погашения суммы основного долга и <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

В силу п. 1.1.-1.3. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Каменка» и Алексеев В.Г. несут солидарную ответственность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты>. – просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – неустойка.

Рассматривая требования Истца об обращении взыскания на заложенное имущество совокупно с требованиями Третьего лица о признании за ним преимущественного права на спорные транспортные средства, о признании прекращенным залога транспортных средств между ЗАО «Крафт-Инвест» и Алексеевым В.Г., а также об определении порядка удовлетворения требований залогодержателей, суд руководствуется следующим:

В соответствии с п. 1,5 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно п. 1,2 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1,3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из п. 1,3 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Согласно п. 1,3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Стандарт-Кредит» и Алексеевым В.Г. был заключен Договор о залоге транспортных средств №, по условиям которого в обеспечение кредитных обязательств ООО «Каменка» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в залог кредитору были переданы следующие транспортные средства: грузовой самосвал <данные изъяты> года выпуска, VIN № и грузовой тягач седельный <данные изъяты>, VIN №. Уведомление о возникновении указанного залога было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за № ДД.ММ.ГГГГ.

Те же транспортные средства стали предметом Определения Королёвского суда <адрес> о наложении обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение имуществом, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № г. по иску Никитина О.В. к Алексееву В.Г. ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу было вынесено Решение, которым с Алексеева В.Г. в пользу Никитина О.В. было взыскано в общей сложности <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ оно вступило в законную силу.

Таким образом, спорное имущество стало предметом залога, возникшего на основании договора ДД.ММ.ГГГГ и залога, возникшего на основании закона ДД.ММ.ГГГГ

В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования Третьего лица о признании за ним преимущественного права на спорные транспортные средства, признании прекращенным залога, возникшего между Истцом и Ответчиком-2, а также об определении приоритета его требований при обращении взыскания на заложенное имущества не могут считаться обоснованными. Его ссылка на тот факт, что до момента совершения записи об учете залога отношения ООО «Банк Стандарт-Кредит» и Алексеева В.Г. его не затрагивали, в полной мере относится и к залоговым отношениям, возникшим между Никитиным О.В. и Алексеевым В.Г. в силу п. 2 ст. 334.1 ГК РФ. Доказательств внесения третьим лицом уведомления о возникновении залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ранее, чем это было сделано Истцом, в материалы дела не представлено. Также суд не усматривает в действиях Истца признаков злоупотребления правом применительно к ст. 10 ГК РФ, поскольку регистрация уведомления о возникновении залога есть право, а не обязанность залогодержателя, что следует из содержания п. 4 ст. 339.1 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, Истец как предшествующий залогодержатель обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счёт предмета залога перед третьим лицом, права которого возникли позднее. Суд считает подлежащим удовлетворению требование Истца об обращении взыскания на заложенное по договору имущество Алексеева В.Г.: грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 3341АК 2012 года выпуска, VIN № и грузовой тягач седельный <данные изъяты>, VIN №, при установлении начальной продажной цены транспортных средств в размере их рыночной стоимости, согласованной в Приложении № к Договору о залоге транспортных средств №-ДЗ/2 от ДД.ММ.ГГГГ и составляющей <данные изъяты>.

В связи с частичным удовлетворением иска, с Ответчиков в пользу Истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 658 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Крафт-инвест» к ООО «Каменка», Алексееву Владимиру Георгиевичу – удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Банк Стандарт-Кредит» и ООО «Каменка».

Взыскать в пользу ЗАО «Крафт-инвест» с ООО «Каменка» и Алексеева Владимира Георгиевича, солидарно долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> просроченную задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за период с 01.09.2016г. по 26.09.2016г. в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., а <данные изъяты> (пятнадцать <данные изъяты>) <данные изъяты>., и в равных долях возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – грузовой самосвал <данные изъяты> VIN №, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – Грузовой тягач седельный <данные изъяты>, VIN №, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Никитину Олегу Владимировичу в удовлетворении требований к ЗАО «Крафт-инвест», Алексееву Владимиру Георгиевичу о признании преимущественного права, признании залога прекращенным, определении очередности удовлетворения требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.