Решение по делу № 33-6788/2019 от 07.11.2019

г. Сыктывкар дело № 2-2431/2019

№ 33-6788/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО1 ФИО5 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 августа 2019 года, по которому

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства в размере 169 300 рублей, расходов на услуги эксперта – техника в размере 10 000 рублей, судебных расходов, состоящих из оплаченных услуг представителя в размере 17 000 рублей и государственной пошлины в размере 4 586 рублей, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Митрофанова С.О., представляющего интересы Митрофанова В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глинская А.Л. обратилась с иском к Митрофанову В.С., с которого просила взыскать рыночную стоимость автомобиля с учетом стоимости годных остатков в размере 169 300руб., расходы на оценку в размере 10 000руб., указав, что убытки возникли при дорожно-транспортном происшествии по причине нарушения ответчиком требований о безопасном дорожном движении, который не застраховал риск своей гражданской ответственности.

Определением суда к участию в деле в качестве законных представителей ответчика были привлечены Митрофанова В.А., Митрофанов С.О.

Истец просила рассмотреть дело без неё с участием представителя, который иск поддержал.

Ответчик и его законные представители просили в иске отказать.

Суд постановил приведенное выше решение.

Об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права и без учета конкретных обстоятельств по делу, в своей апелляционной жалобе просит представитель Глинской А.Л. Голанов Д.Л.

В суде апелляционной инстанции Глинская А.Л. участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ее представитель Голанов Д.Л., подавший апелляционную жалобу, представил ходатайство о рассмотрении дела посредством видео-конференцсвязи, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, поскольку не представлено доказательств невозможности очной явки в судебное заседание.

Представитель Глинской А.Л. по доверенности Габов Е.В. судом апелляционной инстанции к участию в рассмотрении апелляционной жалобы не допущен, поскольку им не представлен документ о высшем юридическом образовании (ч.5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.12.2018 в 21.06 час. у <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> произошло столкновение транспортных средств: марки Форд Фокус, г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением Глинской А.Л. и ВАЗ, г.р.з. <Номер обезличен> управлением Митрофанова В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия на транспортных средствах образовались механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ на период дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в обязательном порядке.

При дорожно-транспортном происшествии автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых по заключению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составит: с учетом износа запчастей на автомобиле – 261 800руб., без учета износа – 353 900руб; по заключению <Номер обезличен> рыночная стоимость без учета повреждений на дату ДТП – 219 000руб.; стоимость годных остатков – 49 700руб. согласно заключению № <Номер обезличен>

Поскольку экспертное заключение содержит вывод о том, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нецелесообразно, так как предполагаемые затраты на него, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, то истцом заявлены требовании о взыскании ущерба в пределах рыночной стоимости автомобиля с учетом стоимости годных остатков на сумму 169 300руб.

Вместе с тем, установив обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, размер причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что причиной взаимодействия источников повышенной опасности и, как следствие, причинения вреда, явились действия истца Глинской А.Л.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, поскольку находит его основанным на законе и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

То есть основанием для взыскания компенсации причиненного вреда является факт установления наличия вины другого лица либо обоюдная вина владельцев источника повышенной опасности.

Материалами дела не подтверждается факт нарушения водителем Митрофановым В.С. требований о безопасном дорожном движении.

Из материалов дела следует, что Митрофанов В.С. до столкновения осуществлял движение по главной дороге (<Адрес обезличен>) и пользовался преимущественным правом проезда перекрестка с <Адрес обезличен>, тогда как водитель Глинская А.Л. выезжала со второстепенной дороги (<Адрес обезличен> данных обстоятельствах, водитель Глинская А.Л. нарушила правила проезда перекрестков, поскольку, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущества в движении транспортному средству марки ВАЗ, приближающемуся справа от неё по главной, независимо от направления его дальнейшего движения.

В таком случае действия Глинской А.Л., нарушившей требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной происшествия.

То обстоятельство, что в отношении Митрофанова В.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не свидетельствует о необходимости взыскания с ответчика сумм возмещения вреда, поскольку по решению должностного лица производство по делу в отношении Митрофанова В.С. прекращено. При этом в решении должностного лица от 15 января 2019 года указано нарушений Правил Дорожного Движения РФ в действиях несовершеннолетнего водителя Митрофанова В.С., которые повлекли дорожно – транспортное происшествие, не выявлено.

    В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

    По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

    Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Поскольку по настоящему делу такая совокупность обстоятельств не установлена, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -