Приговор по делу № 1-784/2011 от 06.10.2011

Дело-1-784-11

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

9 декабря 2011 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

при секретаре Переверзевой О.Е.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Читы Королевой М.В.

Защитника - адвоката Чипизубовой Т.А. (удостоверение № и ордер 121466 от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении Клейменова А.Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Клейменов А.Е. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Клейменов А.Е и лицо (несовершеннолетний Б.А.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) находясь на <данные изъяты>, расположенной по <адрес>А в <адрес>, где увидели ранее не знакомую Д.С. У К.А. и Б.А.А. внезапно возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Д.С. из кармана находящегося на ней платья. С целью реализации своего преступного умысла, Клейменов и Б. вступили в предварительный сговор, распределив между собой роли, согласно которым К.А. должен тайно похитить сотовый телефон из кармана платья Д.С. и передать его Б.А.А., после чего последний должен скрыться с похищенным сотовым телефоном. Осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, Клейменов А.Е. и Б.А.А., действуя согласно распределенным ролям, подошли к Д.С. и, воспользовавшись тем, что Д.С. занята покупкой, за их действиями не наблюдает ине может помешать осуществлению задуманного, Клейменов А.Е. действуя из корыстных побуждений согласованно с Б.А.А., тайно похитил из кармана платья, находящегося на Д.С. принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 13990 рублей, после чего передал его Б.А.А. С похищенным сотовым телефоном Клейменов А.Е. и Б.А.А. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив тем самым Д.С. значительный материальный ущерб на сумму 11400рублей.

Подсудимый Клейменов А.Е. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что в указанное время по предъявленному обвинению он находился на площади Революции, но преступление не совершал, считает, что сотрудники милиции оговаривают его, причину оговора пояснить не мог, потерпевшая схватила его, так как он находился рядом. Он же от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Он же в ходе предварительного следствия, допрошенный как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на позицию подсудимого, вина подсудимого Клейменова в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Д.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она с дочерью пришла на школьную ярмарку, расположенную <адрес>. Во втором ряду в первой торговой палатке приобрели книги. После чего в кармане она не обнаружила принадлежащего ей сотового телефона марки «<данные изъяты>» и попросила дочь, позвонить ей. На второй звонок ответила продавец из торговой палатки и пояснила, что сотовый телефон находится у неё. Направившись за телефоном в другую палатку, они встретили мужчину, который представился сотрудником милиции, у него в руках был ее сотовый телефон. Ущерб в сумме 11400 рублей для неё является значительным (л.д. 10-11).

СвидетельД.В.С., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ подтвердила обстоятельства, изложенные потерпевшей Д.С. (л.д. 13-16).

СвидетельБ.Д.А.- оперуполномоченный УМВД России по г.Чите,суду пояснил, что, совместно с О.В.В. и Малышенко находились на привокзальной площади ст. Чита 2, где заметили троих подозрительных молодых лиц, которые заглядывали в сумки граждан, позже было установлены фамилии Клейменов, Б. Т.. У Клейменова в руках была сумка-ширма, на троллейбусной остановке, он попытался проникнуть в сумку к женщине, Б. и Т. прикрывали его действия, но у них ничего не получилось. Далее Клейменов, Б. и Т. пошли до <адрес>, где проводится ярмарка школьных принадлежностей, пройдя по рядам торговых палаток, остановились около одной из них, торгующей учебниками, где делала покупки потерпевшая Д.. Клейменов, находясь позади неё, приблизился вплотную, затем он видел, как Клейменов опустил руку под ширму, а Т. и Б. прикрывали действия Клейменова. В это время Д. проверила карманы на платье, не обнаружив сотового телефона, развернулась, схватила Клейменова за грудки и стала требовать у него свой телефон. В этот момент Б. стал отходить к крайним палаткам в сторону, в центр площади. По радиосвязи он получил сигнал от О.В.В. на задержание Клейменова и Б., которые пошли по <адрес> чего, он задержал Клейменова, а М.Д.П. -Т. Утверждает, что действия Клейменова для него были очевидными.

СвидетельО.В.В. - оперуполномоченный УМВД России по <адрес>, подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелем Б.Д.А. при этом дополнил, чтовидел момент как Клейменов правой рукой через сумку-ширму достал телефон и передал Б., после чего Б. отошел в центр площади. У Б. была сумка, он пытался положить туда похищенный телефон. Пройдя к палаткам в четвертом ряду, он задержал Б., который при задержании выкинул телефон, принадлежащий потерпевшей.

Свидетель Б.Ю.В. суду пояснила, что она работала продавцом в торговой палатке на школьной ярмарке. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, она совместно с Ч.Е.В., находилась в торговой палатке, куда забежали двое мужчин первый молодой человек на ви<адрес> лет, который пытался убежать, второй как она узнала позже, сотрудник милиции, который схватил руками молодого человека и надел на него наручники и увел молодого человека из их палатки. После того, как они ушли, вскоре зазвонил сотовый телефон, она увидела под вешалкой на земле, сотовый телефон, который им не принадлежит. Данный сотовый телефон она передала сотрудникам милиции.

Свидетель Ч.Е.В., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ подтвердила обстоятельства, изложенные свидетелем Б.Ю.В. (л.д. 72-74).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.В. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ помогала дочери в торговле учебниками. Около 17.00 часов подошла женщина с девочкой ( Д.С. и Д.В.С.). В это время у палатки стояли трое молодых людей, смотрели книги. Женщина расплатилась за книги, проверив карманы и обнаружив пропажу сотового телефона, схватила молодого человека, который был в очках и повыше ростом, ( Клейменова) при этом спрашивала его, где ее телефон, а проверив его карманы, ничего не нашла. Далее продавец из палатки напротив сообщила, что телефон находится у нее (л.д. 75-77).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Р.А.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями Клейменовым и Б. находился на <адрес> В торговой палатке он выбирал себе книгу. Рядом стояла женщина с дочерью, она купила книги и развернувшись схватила Клейменова за грудки, стала трясти его и спрашивать, где ее телефон, при этом женщина осмотрела его сумку, карманы, и, ничего не найдя, отпустила. После чего снова догнала их, спрашивая Клейменова, где ее телефон. В это время подбежали сотрудники милиции и доставили его и Клейменова в отделение милиции. (л.д. 45-48).

Клейменова О.В. – мать подсудимого, характеризует сына с положительной стороны, как спокойного, не конфликтного, не склонного к совершению правонарушений.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления. ( л.д.4)

- протоколом выемкиот ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у свидетеля О.В.В. был изъят похищенный телефон «<данные изъяты>», который был осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей под сохранную расписку (л.д. 38-40, 41-43, 44,52).

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, в их совокупности, оценив их, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого доказана.

Суд действия подсудимого квалифицирует по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, так как подсудимый из корыстных побуждений, предварительно договорившись на тайное хищение имущества, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из одежды, находившейся на потерпевшей, похитили имущество, причинив Д.С. значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак – значительность ущерба, суд считает доказанным исходя из стоимости похищенного.

Квалифицирующий признак – группа лиц по предварительному сговору подтверждается согласованными действиями подсудимого и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, который охвачены единым умыслом на завладение чужим имуществом.

Оценивая доказательства относительно стоимости похищенного, суд несмотря на представленный товарный чек № АПО 19387 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.90) на сотовый телефон « Nokia N -79-1» стоимостью 13990 рублей, считает необходимым принять во внимание первоначальные показания потерпевшей, согласно которым стоимость сотового телефона составляет 11400 рублей, который она приобрела в апреле 2010 года. Поскольку допросить в судебном заседании потерпевшую не представилось возможным, иные доказательства в этой части судом не установлены, все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого. В связи с изложенным, сумма ущерба, причиненного действиями подсудимого и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство соответствует 11400 рублей.

Вывод о виновности подсудимого, суд основывает на вышеизложенных показаниях потерпевшей, свидетелей, и письменных доказательствах, которые своей согласованностью не вызывают у суда сомнений в их достоверности

Анализируя показания свидетелей: Б.Ю.В., оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей: Д.В.С., Т.Р.А. Ч.Е.В., К.В.В., в том числе сотрудников правоохранительных органов, Б.Д.А., О.В.В., суд исходит из того, что все свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которого они являлись. Показания указанных свидетелей согласованны как между собой, так и письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниями вышеизложенных свидетелей, суд не установил, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы подсудимого о том, что свидетели Б.Д.А., О.В.В. оговаривают его, не могут быть приняты судом, поскольку приведенные выше доказательства устраняют как отсутствие оснований оговора, так и причастность других лиц к совершению данного преступления и являются надуманными.

Указанные свидетелями: Б.Д.А., О.В.В., обстоятельства, свидетельствуют о наличии между подсудимым и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительного сговора и о совместности и согласованности их действий на месте преступления.

Доводы подсудимого о непричастности к совершенному преступлению суд считает не состоятельными и используемыми как средство защиты.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении размера и вида наказания, суд принимает во внимание тяжесть содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

На основании ст.61 УК РФ, суд принимает во внимание смягчающие вину обстоятельства: положительные характеристики, молодой возраст, ранее не судим, состояние здоровья его матери.

На основании ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, суд несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не считает возможным применить положение п.6 ст.15 УК РФ

Учитывая личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Клейменова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденного, ежемесячно отмечаться в данном государственном органе.

Меру пресечения – подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>), выданный под сохранную расписку потерпевшей Давыденко С.В., (проживающей по адресу: <адрес>) – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его оглашения. В тот же кассационный срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Куклина