Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5446/2017 ~ М-4628/2017 от 20.09.2017

Дело №2-5446/17

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года                                                                                         г. Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи                            Горшенева А.Ю.,

при секретаре                                    Никульшиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музычко Михаила Леонидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Музычко М.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 07.06.2017 г. в 01 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21013, государственный регистрационный знак № 36, под управлением ФИО10 Ауди А5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и ВАЗ - 21154, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 (собственник Музычко М.Л.). Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО10 Автомобиль ВАЗ - 21154, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса №, истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были представлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему имуществу в результате страхового события. Документы зарегистрированы в страховой компании 15.06.2017г.

21.06.2017г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 8 000 рублей.

Истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта № А384/17 от 23.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 148 801 рубль 78 копеек, с учетом износа 132 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 141 700 рублей, годные остатки составляют 33 000 рублей. Истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей.

Посчитав, что выплаченных денежных средств также недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 89 300 рублей 00 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сигарев В.А. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 89 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. штраф в размере 44 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии, искового заявления и оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Ворновский А.В. требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения. Также просил суд снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности и размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 07.06.2017 г. в 01 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21013, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 Ауди А5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и ВАЗ - 21154, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 (собственник Музычко М.Л.). Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО10 Автомобиль ВАЗ - 21154, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса № истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были представлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему имуществу в результате страхового события. Документы зарегистрированы в страховой компании 15.06.2017г.

21.06.2017г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 12.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта № А384/17 от 23.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета 148 801 рубль 78 копеек, с учетом износа 132 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 141 700 рублей, годные остатки составляют 33 000 рублей. Истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, судом по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза и дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза». По заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 120 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 130 000 рублей 00 копеек. Величина стоимости годных остатков составляет 15 700 рублей 00 копеек.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 89 300 руб.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании изложенного, с ответчика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим ФЗ. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 30 000 руб., снизив его на основании ст.333 ГК РФ.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., исходя из представленных документов, а также с учетом требований соразмерности и разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3479 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Музычко Михаила Леонидовича страховое возмещение в размере 89 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению претензии, искового заявления и оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., а всего 142 800 (сто срок две тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Музычко Михаилу Леонидовичу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3479 (три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца.

Судья                                                                                                            А.Ю. Горшенев