Судебный акт #1 () по делу № 33-1009/2021 от 09.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Алексеева Е.В. Дело №33-1009/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Калашниковой Е.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3763/2020 по апелляционной жалобе Тимощука Валерия Ивановича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Падъянова Сергея Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Тимощука Валерия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Олимп» солидарно в пользу Падьянова Сергея Витальевича сумму долга в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 16.02.2018, неустойку в размере 2 000 000 руб. за период с 19.08.2018 по 07.08.2020, неустойку за период с 17.08.2020 года по 13.11.2020 в сумме 400 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Взыскать с Тимощука Валерия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Олимп» солидарно в пользу Падьянова Сергея Витальевича неустойку по договору займа от 16.02.2018 в размере 0,1% в день от суммы задолженности, начиная с 14.11.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

В остальной части иска о взыскании задолженности Падьянову Сергею Витальевичу отказать.

Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения представителя ответчика Тимощука В.И. – Уханова Э.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Падьянова С.В. и его представителя Мешечкова А.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Падьянов С.В. обратился в суд с иском к Тимощуку В.И., обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее по тексту – ООО «Олимп») о взыскании суммы долга, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 16.02.2018 Тимощук В.И. взял у истца в долг 10 000 000 руб. на срок до 16.08.2018. Договор займа является беспроцентным. Пунктом 3.1. договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки возврата долга.

Ответчик не вернул сумму долга 10 000 000 руб. и не уплатил неустойку, которая по состоянию на 07.08.2020 составляет 7 200 000 руб., всего 17 200 000 руб.

07.08.2020 между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, которым зафиксирована общая сумма долга в размере 12 000 000 руб., и Тимощук В.И. принял на себя обязательство вернуть ее в срок до 16.08.2020. Этим же соглашением предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга 12 000 000 руб. за каждый день просрочки.

В тот же день между истцом и ответчиком ООО «Олимп» был заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Олимп» несет солидарную ответственность за неисполнение Тимощуком В.И. обязательств по договору займа от 16.02.2018.

В нарушение условий соглашения о реструктуризации задолженности сумма долга по договору займа не возвращена.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 12 000 000 руб., неустойку, начиная с 18.08.2020 из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день погашения долга, а также судебные издержки на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тимощук В.И. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки за период с 17.08.2020 по 13.11.2020 в сумме 400 000 руб., а также неустойки в размере 0,1 % от суммы остатка долга за каждый день просрочки за период с 14.11.2020 по день исполнения обязательства.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиками не оспаривается наличие задолженности, ее размер, а также арифметический расчет. Однако, разрешая заявление ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ, суд не принял во внимание их доводы относительно следующих обстоятельств: тяжелая экономическая ситуация в стране, вызванная пандемией; стабильная ставка рефинансирования ЦБ РФ в указанный период в размере 4,25% годовых; существенная разница между размером неустойки, примененным судом – 36 % годовых и размером ставки по вкладам физических лиц – от 2,5 % до 7% в год; явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства; отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательства; компенсационная природа неустойки.

Считает, что у суда имелись основания для уменьшения неустойки до ставки 4,25% годовых. Суд не мотивировал применение статьи 333 ГК только к одному из заявленных периодов начисления неустойки, взыскал с ответчика неустойку за период с 17.08.2020 по 13.11.2020 в размере 0,05% в день, а с 14.11.2020 – 0,1% в день, что в два раза больше.

Просит изменить решение, взыскав с ответчиков неустойку за период с 18.08.2020 по 13.11.2020 в сумме 67 534 руб. 24 коп., а за период с 14.11.2020 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки исходя из ставки в размере 4,25% годовых от суммы остатка задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу Падьянов С.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 16.02.2018 между Падьяновым С.В. (займодавец) и Тимощуком В.И. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 10 000 000 руб. на срок до 16.08.2018. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока возврата долга из расчета 0,1% от основной суммы займа за каждый день просрочки по день фактического погашения займа (пункт 3.1 договора).

В установленный договором срок сумма долга в размере 10 000 000 руб. заёмщиком не возвращена.

07.08.2020 между сторонами договора займа от 16.02.2018 заключен договор о реструктуризации долга, которым определена сумма основного долга 10 000 000 руб., уменьшена сумма неустойки, рассчитанная по состоянию на дату заключения соглашения, до 2 000 000 руб., установлен новый срок погашения указанной задолженности - до 16.08.2020. Кроме того, предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока уплаты долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности 12 000 000 руб. за каждый день просрочки (пункт 4 соглашения).

Между истцом и ООО «Олимп» заключен договор поручительства от 07.08.2020, в соответствии с которым ООО «Олимп» обязалось солидарно отвечать по обязательствам Тимощука В.И. по возврату 12 000 000 руб. займодавцу по вышеуказанному соглашению, включая возврат суммы основного долга и уплату неустойки.

Установив, что Тимощук В.И. не исполнил обязательства по возврату займа и уплате неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга, установленной соглашением о реструктуризации долга.

Решение суда обжалуется только в части размера взысканной судом неустойки за период с 17.08.2020 по 13.11.2020 и за последующий период с 14.11.2020 до фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, стороны добровольно согласовали условия договора займа и соглашения о реструктуризации долга о размере неустойки 0,1 % от просроченной суммы.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании данной нормы закона следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пунктов 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Размер заявленной неустойки за период с 18.08.2020 по 13.11.2020 составляет 880 000 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения заёмщиком обязательства по возврату долга, суд уменьшил неустойку до 400 000 руб.

Поверив доводы жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание длительный период неисполнения обязательств по договору, соотношение суммы основного долга и размера взысканной судом неустойки, не находит оснований для снижения неустойки в большем размере.

В данном случае размер взысканной судом неустойки обеспечивает соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа и примененной мерой ответственности. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в этой части и влекущих уменьшение вышеуказанной неустойки.

Выводы суда о взыскании неустойки за период с 14.11.2020 до фактического погашения долга в полной мере соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае стороны добровольно согласовали размер неустойки как в договоре займа, так и в соглашении о реструктуризации долга, на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют обстоятельства, позволяющие снизить размер договорной неустойки на будущее время.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть изменено или отменено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимощука Валерия Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: