Решение по делу № 2-2128/2014 ~ м-1724/2014 от 06.06.2014

дело № №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и МУ «Администрация городского поселения ФИО13» о признании приватизации жилого помещения недействительным, о признании сделок купли-продажи жилого помещения недействительными и о признании права пользования жилым помещением всей квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и МУ «Администрация городского поселения ФИО14» о признании приватизации жилого помещения недействительным, о признании сделок купли-продажи жилого помещения недействительными и о признании права пользования жилым помещением всей квартиры. Свои требования истец мотивирует тем, что до 2005 г. она проживала по адресу: <адрес>. В связи с тем, что жилой дом был признан не пригодным для проживания, истцу по договору социального найма было представлено жилое помещение – комната № в двухкомнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес> Комната № в двухкомнатной квартире по договору социального найма была <дата> выделена ФИО4, которая в квартире фактически не проживала. Истец считает, что вышеуказанная двухкомнатная квартира никогда коммунальной не была поэтому по ее мнению у ФИО4 оснований для приватизации своей комнаты не было. Однако <дата> ФИО4 обратилась к Главе Воскресенского муниципального района <адрес> с заявлением, в котором просила передать ей в собственность комнату № 1, в порядке приватизации. <дата> между ФИО4 и МУ «Администрация ФИО16 муниципального района <адрес>» был заключен Договор на передачу комнаты № в собственность, который был зарегистрирован в МУ «Администрация Воскресенского муниципального района <адрес>» за № 27759. Истец считает, что ФИО4 и МУ «Администрация ФИО15 муниципального района <адрес>» не имели права заключать Договор на передачу комнаты № в собственность ФИО4, так как вся квартира в целом являлась муниципальным жильем, и представляла собой единое жилое помещение, а поэтому для приватизации ФИО4 занимаемого жилого помещения требовалось и согласие истца, чего получено не было, в связи с чем договор приватизации нельзя признать законным. <дата> ФИО4 умерла. Истец считает, что после смерти ФИО4 вся квартира должна была перейти по договору социального найма в ее пользование, и в дальнейшем только она имела право ее приватизировать, так как кроме нее, других пользователей в квартире не было.

В суде истец поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что спорная квартира представляет собой единое жилое помещение, и она должна принадлежать только ей одной.

Представитель МУ «Администрации городского поселения ФИО17 ФИО10 в суде, исковые требования не признала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО11, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в Российской ФИО1» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность. Закон не предусматривает необходимости получения согласия на приватизацию комнаты в коммунальной квартире от граждан, не имеющих право пользования на нее.

В силу ст. 218 ч. 2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Судом установлено, что в соответствии с договором на передачу жилого помещения комнаты в коммунальной двухкомнатной квартире в собственность граждан от <дата> ФИО4 приватизировала комнату № 1, жилой площадью 17,2 кв.м. в коммунальной двухкомнатной квартире жилой площадью 27,9 кв.м. и общей площадью 42,5 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 8). На основании решения Воскресенского городского суда от <дата> право собственности на комнату № 1, расположенную по вышеуказанному адресу признано за ФИО2 и ФИО3 по ? доли за каждым, в порядке наследования (л.д. 9-11).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ РФ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от <дата> г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права недвижимого имущества, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и МУ «Администрация городского поселения «ФИО18 о признании приватизации жилого помещения недействительным, о признании сделок купли-продажи жилого помещения недействительными и о признании права пользования жилым помещением всей квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

копия верна

решение не вступило в законную силу

судья секретарь