Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5237/2013 ~ М-1896/2013 от 11.03.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

12 ноября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Хоперстков А.В. к Чернышов Н.А. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хоперстков А.В. обратился в суд с иском к Чернышов Н.А. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, по которому ответчик принят на работу водителем-экспедитором, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, дополнительное соглашение к трудовому договору. 07.08.2012г. Чернышов Н.А. на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял поездку и доставку товара в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, №, принадлежащим истцу. По прибытии в <адрес> оказалось, что указанный автомобиль сломан, пояснить что-либо ответчик не смог, оставил ключи от автомобиля начальнику склада Басматову С.В. и больше на работе не появлялся. Согласно экспертному заключению № № от 04.09.2012г. стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, № составила 156 683,61 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 156 683,61 руб., расходы по оценке в размере 2 500 руб., расходы по оплате телеграммы- 335,60 руб., расходы по оплате услуг представителя- 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 4 390,38 руб. В судебное заседание истец Хоперстков А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Ответчик Чернышов Н.А., его представитель Лифиренко П.В. (по доверенности от 10.04.2013г. сроком по 09.04.2014г.) не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из судебных повесток на ИП Хоперстков А.В. следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.08.2013г., 12.11.2013г. извещен лично, своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает об оставлении искового заявления индивидуального предпринимателя Хоперстков А.В. к Чернышов Н.А. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Хоперстков А.В. к Чернышов Н.А. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением.

Судья                            Т.И. Петроченко