Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2021 (2-4205/2020;) ~ М-3952/2020 от 08.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

секретаре судебного заседания Джапаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Чернов В.В. к Елатонцев С.В. о взыскании суммы долга, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Елатонцев С.В. к Чернов В.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Чернов В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.05.2018 года между Чернов В.В. и Елатонцев С.В. заключен договор процентного займа, согласно условием договора заемщик Елатонцев С.В. занял у займодавца Чернов В.В. денежные средства в сумме *** руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму до 28.08.2018 г. Согласно, акта приема-передачи денежных средств от 28.05.2018 Елатонцев С.В. получил от Чернов В.В. ***., т.е. при подписании договора сумма займа передана ответчику. Согласно п. 1 договора, а также из текста расписки, возврат указанной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 28.08.2018 года. До настоящего момента сумма займа не возвращена ни полностью, ни частично. Истцом 20.08.2020 ответчику было направлено письмо с требованием возврата денежных средств до 28.08.2020 года. В указанный срок ответчик долг не вернул, на требование о добровольном возврате, взятой в долг денежной суммы, ответчик не ответил. Просит суд взыскать с Елатонцев С.В. задолженность в размере 7 028 218,89 руб., в том числе сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере 1 353 438,13 руб. за период с 28.05.2018 по 28.08.2020, а с 29.08.2020г. взыскать проценты за пользование займом по день фактического погашения суммы долга в размере *** руб., из расчета 1% в месяц от суммы основного долга; проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 674 780,76 руб., начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2018 по 28.08.2020, а с 29.08.2020г. взыскать проценты за несвоевременный возврат денежных средств по день фактического погашения суммы долга в размере *** руб. по правилам ст. 395 ГК РФ; о также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 341 руб.

02.11.2020 года к производству принято встречное исковое заявление Елатонцев С.В. к Чернов В.В., в котором он просит признать договор процентного займа от 28 мая 2018г., заключенного между Чернов В.В. и Елатонцев С.В. незаключенным.

В судебном заседании представитель Чернов В.В.- Щербаков В.В., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал.

Истец Чернов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что договор займа заключен с ответчиком в добровольном порядке, при этом не оспаривал, что в момент заключения договора займа и акта приема-передачи фактически денежные средства в размере 5 000 000 руб. ответчику не передавались, однако данная сумма складывается из денежных средств, которые истец не дополучил в связи с действиями ответчика от совместного предприятия и которые Елатонцев С.В. обязался возвратить Чернов В.В. в указанные в договоре займа сроки.

Представители Елатонцев С.В. - Гладких А.С., Черный Д.Н., действующие на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования подержали в полном объеме, ссылаясь на то, что фактически при заключении договора займа денежные средства по договору займа и акту приема-передачи от 28.05.2018г. в размере 5 000 000 не передавались, Елатонцева С.А. вынудили на подписание данного договора и акта, что подтверждается последующими действиями сторон, обращением Елатонцева С.А. по данным обстоятельствам в правоохранительные органы.

Ответчик Елатонцев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что фактически денежные средства от Чернов В.В. ни в заявленном, ни в ином размере не получал, данные документы были подписаны им под давлением Чернов В.В. и иных лиц, которые в течении шести часов в закрытом помещении фактически вынудили его на их подписание под угрозой причинения вреда ему и членам его семьи. При этом указал, что с Чернов В.В. знаком на протяжении длительного времени, ранее имели совместный бизнес, именно с претензиями по бизнесу и было оказано на него давление.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а в соответствии с ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Обращаясь в суд с иском Чернов В.В. ссылается на заключенный 28.05.2018 года между ним и Елатонцев С.В. договор процентного займа, согласно условием которого Елатонцев С.В. занял у займодавца Чернов В.В. денежные средства в сумме *** рублей, которые обязался возвратить в срок до 28.08.2018 г.

Поскольку в установленный договором срок Елатонцев С.В. сумму займа не возвратил, Чернов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Следует учитывать, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств, анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент заключения договора займа от 28.05.2018г., а также подписания акта приема-передачи денежных средств 28.05.2018г. фактически денежные средства в заявленном размере не передавались, при этом со слов истца Чернова В.В. данная сумма составляет приблизительную сумму упущенной выгоды (неполученных доходов) Чернова В.В. от ведения совместного бизнеса с Елатонцевым С.В. Кроме того из представленных суду доказательств усматривается, что при подписании спорных документов на Елатонцева С.В. было оказано моральное давление со стороны третьих лиц.

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе Чернову В.В. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа.

Учитывая что основное требование истца оставлено без удовлетворения, суд не находит оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя, изготовление нотариальной доверенности, расходов на оплату государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела доводы ответчика Елатонцев С.В. о безденежности здоговора займа от 28.05.2018г. нашли свое подтверждения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по встречному иску и считает необходимым признать договор процентного займа от 28 мая 2018г., заключенного между Чернов В.В. и Елатонцев С.В. незаключенным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Чернов В.В. подлежит взысканию понесенные истцом Елатонцев С.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чернов В.В. к Елатонцев С.В. о взыскании суммы долга, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.05.2018г. – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Елатонцев С.В. к Чернов В.В. о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать договор процентного займа от 28 мая 2018г., заключенного между Чернов В.В. и Елатонцев С.В. незаключенным.

Взыскать с Чернов В.В. в пользу Елатонцев С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 января 2021 года.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: