Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4005/2012 ~ М-3671/2012 от 03.05.2012

Гражданское дело № 2-4005\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р., с участием представителя истца по доверенности Калашницыной ФИО8 представителя ответчика по письменной доверенности Высоцкой ФИО9

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палаткина ФИО10 к ОАО «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Палаткин ФИО11. обратился в суд с иском к ответчику ОАО АКБ «РОСБАНК» с требованием о признании недействительным условия по оплате комиссии, возврате уплаченной банку комиссии и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№. Размер кредита составил 299.000 рублей, процентная ставка - 9% годовых. Условиями договора предусматривалась плата за открытие и ведение ссудного счета в размере 1.196 рублей. Фактически уплаченная сумма платежей за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 40.665 рублей. Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке и направил ответчику претензию. Ответчик отказал в возврате комиссии. Для защиты своих интересов истец вынужден обращаться в суд. Просит взыскать комиссию за ведение ссудного счета в сумме 40.665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.913 рублей 59 копеек, неустойку в размере 9.760 рублей, расходы на представителя в размере 12.000 рублей, расходы по выписке 1.070 рублей.

Истец Палаткин ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Калашницына ФИО13 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Высоцкая ФИО14. в суде в представленном отзыве частично признала исковые требования, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 2.5 предусмотрена плата комиссии за ведение ссудного счета. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1.196 рублей (л.д.9-17).

Суд соглашается с позицией истца по делу, что на правоотношения между сторонами по делу распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку ответчик в данной части признает иск, судом признание иска в части признания недействительным условия договор по взиманию комиссии за ведение ссудного счета принимается, поскольку это не противоречит закону, не нарушаются права и законные интересы сторон по делу.

Плата за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное, на сумму неосновательно денежного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о признании недействительным пунктов кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, подлежащими удовлетворению, к взысканию подлежит сумма 40.665 рублей, 4.913 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом всех обстоятельств, учитывая, что кредитный договор для истца выгоден, суд приходит к мнению, что заявлена завышенная сумма компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, и того, что истцом не представлены доказательства наступления для них каких-либо тяжелых последствий вследствие взыскания единовременного платежа ответчиком, суд приходит к выводу, что в пользу истца необходимо взыскать 100 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 9.760 рублей, ссылаясь на ст. 31 Закона РФ О защите прав потребителей».

Вместе с тем, по мнению суда, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в названной статье Закона указаны сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в данный перечень требования потребителя, а именно возврат суммы комиссии за ведение ссудного счета не входит, поэтому требования заявителя не основаны на законе, удовлетворению в этой части не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме 1.620 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о перечислении 50% штрафа в доход ТРООП «Центр по защите прав» удовлетворено быть не может, поскольку с иском в суд обратился сам Палаткин ФИО15., о чем свидетельствует его подпись в исковом заявлении, общественная организация в его интересах в суд не обращалась.

Кроме того, в соответствии с правилами ст. ст. 98-100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы, а именно 1.070 рублей расходы по выписке, 1.000 рублей расходы на представителя,

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Палаткиным ФИО16 и ОАО «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК».

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Палаткина ФИО17 оплаченную комиссию за ведение ссудного счета 40.665 рублей, 100 рублей компенсации морального вреда, 4.913 рублей 59 копеек процентов, 1.000 рублей расходов на представителя, 1.070 рублей расходов по выписке, всего 47.748 рублей 59 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход государства пошлину 1.620 рублей, штраф 20.382 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2012 года