Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2653/2015 ~ М-1542/2015 от 22.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Дело № 2-2653/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 14 сентября 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Эйснер Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Молочковичу С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Молочковичу С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 103 142 рубля 04 копейки, а также возврата государственной пошлины в размере 3262 рубля 84 копейки. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ОАО «УРСА Банк», переименованного в последствии на ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, ОАО «МДМ Банк» предоставило ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 48 % годовых. ОАО «МДМ Банк» свои обязательства были выполнены, однако заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по уплате кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и истцом был заключен договор уступки прав требований №, в связи, с чем к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору.

Представитель истца по доверенности Юсупова Е.Н. (л.д. 43) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 11).

Ответчик Молочкович С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 57), причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА-Банк" (кредитором) и Молочкович С.И. (заемщиком) заключен кредитный договор на получение кредита по продукту "Мастер-кредит", в соответствии с условиями которого, ОАО "УРСА-Банк" обязался предоставить заемщику кредит с суммой лимита кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. под 48% годовых сроком на 1800 дней (л.д. 18-22).

10.09.2008г. заемщик был ознакомлен с условиями кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Мастер-Кредит", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, и графиком возврата кредита по частям.

С условиями выдачи кредита ответчик согласился, направив кредитору заявление (оферту), оферта акцептирована банком.

Согласно п. 3.1 условий кредитования банк предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.5 указанных условий, проценты за пользование кредитом рассчитываются на остаток ссудной задолженности и уплачиваются в размере, указанном в графике.

Пунктом 6.1 указанных условий, предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом, либо нарушение срока возврата кредита, банк вправе начислять Заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности.

В 2009 году ОАО "УРСА Банк" реорганизован в форме присоединения к нему, в том числе ОАО "МДМ-Банк", а наименование банка изменено на ОАО "МДМ Банк" с соответствующим правопреемством.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО "МДМ Банк" был заключен Договор об уступке прав (требований) №276/2011, права требования по кредитному договору перешли к ОАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается Выпиской из Приложения к договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 Договора об уступке прав по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписании договора.

Из предоставленного в суд расчета задолженности по ссудному счету № видно, что платежи в счет погашения кредита осуществлялись не ежемесячно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № 139517/1911МК/2008-7 составила <данные изъяты> рублей 04 копейки, в том числе <данные изъяты> рублей 53 копейки основного долга, <данные изъяты> рубля 51 копейка процентов. Данный расчет проверен судом, является математически правильным и не оспорен ответчиком. Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Молочковичем С.И. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у ОАО «Первое коллекторское бюро» возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 262 рубля 84 копейки подтверждены платежным поручением № 6936 от 06.05.2015 г. (л.д. 10) и подлежат удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Молочковича С.И. в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 04 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 3 262 рубля 84 копейки.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин