Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2057/2011 ~ М-2182/2011 от 28.09.2011

Дело № 2-2057/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

судьи Г.Х. Гальмутдиновой,

при секретаре Н.Н. Сюремовой,

с участием истца Сальникова С.А.,

ответчика Бибикова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова С.А. к ответчику Бибикову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Сальников С.А. обратился в суд с иском к Бибикову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда Пермского края по делу № Бибиков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в результате преступления ему причинен материальный ущерб, размер материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, добровольно Бибиков А.Н. причиненный ему материальный ущерб не компенсирует, не его требования не отвечает, полагает, что моральный вред причинен переживаниями, заботой, не имея транспортного средства передвигался пешком.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Бибиков С.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с приговором за Сальниковым С.А. признано право на удовлетворение исковых требований, иск был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец – Сальников С.А. в судебном заседании в части взыскания материального ущерба на иске настаивал, просил взыскать <данные изъяты> рублей, которые состоят из: <данные изъяты> рублей – оплата экспертизы, <данные изъяты> рублей – ущерб, причиненный автомобилю, оплата автостоянки – <данные изъяты> рублей, эвакуатора – <данные изъяты> рублей, государственная пошлина – <данные изъяты> рублей, копирование документов – <данные изъяты> рублей, на заявленных требований в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не настаивал.

Ответчик – Бибиков А.Н. исковые требования в части взыскания материального ущерба признал, о чем в протоколе судебного заседания имеется отметка, судом были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, в части взыскания морального вреда исковые требования не признал.

Судом принято признание иска ответчиком в части, последствия признания иска судом ему разъяснены и занесены в протокол судебного заседания и подписаны им силу ст. 39, ст. 173 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Бибиков А.Н. умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки <данные изъяты>, № регион, через некоторое время он не справился с управлением и совершил ДТП на автодороге <адрес> и с места преступления скрылся, действия Бибикова А.Н. были квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бибиков А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Приговором Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бибиков А.Н. умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки <данные изъяты>, № регион, через некоторое время он не справился с управлением и совершил ДТП на автодороге <адрес> и с места преступления скрылся, действия Бибикова А.Н. были квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен имущественный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Согласно заключению специалиста № о размере компенсации за восстановление транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает за основу указанный отчет при взыскании материального ущерба на основании ст. 61 ГПК РФ, находит его допустимым и обоснованным, нашедшим подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Иного суду не представлено, возможность исследования доказательств исчерпана.

Кроме того, истцом были произведены затраты для восстановления своего нарушенного права, а именно:

услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком серия № №;

услуги за парковку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серия № №;

оплата за копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №;

оплата услуг по проведению экспертизы стоимости восстановления транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и товарными чеками на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Установлено, что вина установлена приговором суда, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства ДТП установлены вышеназванным приговором, иск подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ и ст.1079 ГК РФ, которыми предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд считает доводы истца обоснованными, с ответчика Бибикова А.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что физических страданий от совершенного преступления ответчиком у него не было.

В части взыскания морального вреда следует отказать в связи с тем, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бибикова А.Н. в пользу Сальникова С.Н. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> расходы по государственной пошлине размере <данные изъяты>;

В остальной части в исковых требованиях отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2011 года.

Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Г.Х. Гальмутдинова