Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2019 ~ М-27/2019 от 22.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года                                                                          г. Свободный

             Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Наринского В.А., при секретаре судебного заседания Султановой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Ваховскому о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

        Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа») в лице представителя Масаловой А.И. в Свободненский гарнизонный военный суд подано исковое заявление о взыскании с Ваховского излишне начисленного и выплаченного ему денежного довольствия в размере 9651,75 руб.

         В обоснование своих требований представитель истца указал, что, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ Ваховскому были перечислены денежные средства в размере 9651,75 руб., которые не полагались ему в силу закона, и были выплачены излишне. Выплата этих денежных средств осуществлялась по причине ввода ошибочных данных в систему программного обеспечения, используемого для расчета денежного довольствия военнослужащих.

        Ссылаясь на положения нормативных актов в сфере регулирования оснований и порядка выплаты денежного довольствия военнослужащим, а также правовые позиции высших судебных органов Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека в части использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям, истец полагает, что денежные средства, выплаченные Ваховскому в большем, чем следовало, размере, подлежат возврату.

Ваховский в судебное заседание не прибыл. За направленными по месту его регистрации судебными извещениями и телеграммой не являлся. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все предусмотренные требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания были приняты.

        Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания истец и третье лицо в суд не прибыли.

        При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом без участия указанных лиц.

При этом представитель ФКУ «ОСК Восточного военного округа» Масалова А.И. просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон № 306-ФЗ) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» прохождение военной службы осуществляется гражданами - по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

       На основании ст. 2 Закона № 306-ФЗ денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат. Кроме выплат, предусмотренных данной статьей, Президент РФ и Правительство РФ могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

        В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 306-ФЗ денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

        Согласно п. 22 Порядка размеры окладов по воинским должностям военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, установлены в Приложении 4 к Порядку, и постановлениях Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1072 «О денежном довольствии военнослужащих, проходящих военную службу по призыву» и от 21 декабря 2017 года № 1598 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти».

        Как следует из п.п. 8, 14 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям и воинским званиям выплачиваются в размерах, установленных постановлениями Правительства РФ от 5 декабря 2011 года № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту» и упомянутого выше постановления от 21 декабря 2017 года № 1598.

           Таким образом, размер денежного довольствия военнослужащих дифференцируется в зависимости от порядка и условий прохождения ими военной службы.

    С учетом анализа вышеприведенных нормативных актов и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для одновременного начисления и выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, как денежного довольствия по занимаемой воинской должности, так и денежного довольствия, предусмотренного для военнослужащих по призыву.

     Из исследованных судом материалов дела усматривается, что ответчик проходил военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части №. В соответствии с приказом командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Ваховский заключил контракт о прохождении военной службы и утратил право на получение денежного довольствия, предусмотренного для военнослужащих по призыву. Вместе с тем, из представленных выписки из аналитической справки задолженности, расчетных листков по выплате ответчику денежного довольствия, заявок на кассовый расход, реестров на зачисление денежных средств следует, что ответчику с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно начислялось и выплачивалось денежное довольствие, предусмотренное для военнослужащих по призыву. Вследствие этого ответчику была осуществлена переплата денежных средств, которые ему не полагались по закону.

       При этом, суд учитывает, что ответчик, заключив контракт о прохождении военной службы, не мог не знать об отсутствии у него права на получение денежного довольствия, предусмотренного для военнослужащих по призыву.

       Также, в соответствии с п. 169 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, осужденным к наказанию в виде ареста (с содержанием на гауптвахте), за время отбывания ареста выплачивается лишь оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду, а ежемесячные и иные дополнительные выплаты указанным военнослужащим не выплачиваются.

        В период прохождения военной службы Ваховский на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дисциплинарного ареста отбывал наказание в виде ареста с отбыванием наказания на гарнизонной гауптвахте сроком <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в указанный период денежное довольствие ответчику выплачивалось в полном объеме.

       Факт выплаты ответчику за ДД.ММ.ГГГГ года денежного довольствия в полном объеме, без учета отбывания им дисциплинарного ареста, подтверждается представленными истцом документами - выпиской из аналитической справки задолженности, расчетными листками по выплате ответчику денежного довольствия, заявками на кассовый расход, реестрами на зачисление денежных средств.

        Из положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», следует, что учреждение осуществляет централизованный расчет денежного довольствия и заработной платы личному составу Вооруженных Сил.

        При таких обстоятельствах, суд полагает, что при перечислении ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежного довольствия ответчику в период ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ была допущена счетная ошибка, в результате которой ему излишне перечислены денежные средства в размере 9651,75 рублей, которые подлежат взысканию в пользу бюджета Российской Федерации.

        При этом, под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия.

        Также, по смыслу положений, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, ограничение взыскания с работника излишне выплаченных сумм заработной платы является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

        Оплата труда военнослужащего производится в виде денежного довольствия, которое в соответствии с положениями ст. 2 Закона № 306-ФЗ, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

        В связи с тем, что спорная сумма была выплачена ответчику сверх положенного денежного довольствия, оснований расценивать эту сумму как заработную плату, предоставленную гражданину в качестве средства к существованию, не имеется.

        Как следует из постановления Конституционного суда РФ от 10.04.2001 г. № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе, денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

        Как усматривается из представленной истцом выписки из аналитической справки задолженности, сумма излишне выплаченного денежного довольствия ответчику составила 9651,75 руб. Суд соглашается с данным расчетом и полагает, что ответчику были излишне выплачены денежные средства в размере 9651,75 руб.

        Исходя из взаимосвязанных положений ст. 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. № 95, взыскание денежных средств из заработной платы не может быть произвольным и допустимо лишь в условиях и пределах, предписанных национальным законодательством.

        В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

        В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

        Согласно п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично впоследствии военнослужащими утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

        В силу п. 6 и абз. 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны РФ от 21.07.2011 г., денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

        Изложенное указывает на факт переплаты ответчику денежного довольствия, которое, в силу ст. 1102 ГК РФ, подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

        При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате счетной ошибки ответчику при отсутствии на то законных оснований в период ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 9651,75 руб., суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком оспариваемые денежные средства должны быть возвращены государству путём взыскания их с ответчика. В связи с этим суд считает необходимым заявленные исковые требования ФКУ «ОСК Восточного военного округа» к ответчику удовлетворить в полном объеме.

         Поскольку согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ее уплаты, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       Как усматривается из материалов дела, размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления составляет 400 рублей.

       Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика и, в силу положений ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, зачисляется в бюджет муниципального образования «город Свободный».

        Руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

        Исковое заявление федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Ваховскому о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

        Взыскать с Ваховского в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 9651 (девять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 75 копеек.

        Взыскать с Ваховского государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход бюджета муниципального образования «город Свободный».

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу                                                         В.А. Наринский