Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28935/2020 от 29.09.2020

Судья – <ФИО>1	Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года                                  <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Бендюка А.К.,

судей                         <ФИО>7, <ФИО>5,

по докладу судьи                        <ФИО>7,

при помощнике судьи                 <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам <ФИО>6 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> и дополнительное решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 142 264,80 руб., ссылаясь на то, что в период пользования кредитом ответчик исполняла предусмотренные кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, требование о возврате задолженности по кредитному договору не исполнено, ответчик продолжает нарушать условия договора, образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена.

<ФИО>6 предъявила встречный иск (впоследствии уточненный) к ООО «ХКФ Банк» о взыскании выплаченных сумм комиссии, страховой премии, процентов, а также компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> (с учетом определений об исправлении описки от <Дата ...> и от <Дата ...>, а также дополнительного решения от <Дата ...>) иск ООО «ХКФ Банк» удовлетворен частично. Взысканы с <ФИО>6 сумма задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 129 889,62 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 3 805,30 руб. В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>6 к ООО «ХКФ Банк» о взыскании выплаченных сумм комиссии, страховой премии, процентов, компенсации морального вреда отказано.

<ФИО>6 подала апелляционные жалобы, в которых просит решение суда от <Дата ...> и дополнительное решение от <Дата ...> отменить. В обоснование доводов жалоб указано, что обжалуемые решение и дополнительное решение суда незаконны и необоснованны, вынесены с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание явилась представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>3; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителя <ФИО>6 по доверенности <ФИО>3, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалоб апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и дополнительное решение суда не подлежат отмене.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ООО «ХКФ Банк» и <ФИО>6 был заключен кредитный договор <№...>.

По условиям кредитного договора, Банк выдал заемщику <ФИО>6 кредит в сумме 210 888 руб., в том числе 180 000 руб. - сумма кредита к выдаче, 30 888 руб. - оплата страхового взноса на личное страхование, на срок 60 месяцев под 34,90% годовых, а заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно материалам дела, Банк выполнил обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в полном объеме, предоставив заемщику сумму в размере 180 000 руб., а также исполнив распоряжение заемщика о перечислении 30 888 руб., оплаченных за счет кредита, в качестве оплаты страхового взноса на личное страхование, т.е. дополнительную услугу, которой заемщик добровольно пожелала воспользоваться при заключении кредитного договора, что <ФИО>6 подтвердила собственноручными подписями в договоре и до момента обращения Банка с иском в суд в установленном законом порядке не оспаривала.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме не производила.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ посредством направления претензии от <Дата ...> потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Соответственно, ответчик была обязана возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком требований, судья районного суда правомерно исходил из того, что общая сумма задолженности <ФИО>6 по кредитному договору <№...> от <Дата ...> составила 142 264,80 руб., в том числе основной долг - 98 961,77 руб., проценты за пользование кредитом - 12 982,46 руб., убытки Банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования - 14 800,39 руб., комиссия за направление извещений - 145 руб., неустойка (штраф) за возникновение просроченной задолженности - 15 375,18 руб.; сумма задолженности подтверждена представленным расчетом истца и ответчиком в установленном порядке не оспорена.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности нарушенным обязательствам определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик условия кредитного договора, в том числе в части размера установленных договором процентов и неустойки, в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ не оспаривала, соответствующие пункты договора недействительными не признавались, что также не позволяет принять во внимание указание апеллянта на ничтожность положений кредитного договора, с которыми она в настоящее время не согласна; из-за фактического отказа заемщика от своевременного внесения платежей по кредитному договору существенно нарушено право Банка на получение дохода от предоставления ответчику банковской услуги, на который Банк правомерно рассчитывал при заключении с ответчиком кредитного договора; нарушений закона в этой связи по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При этом суд первой инстанции, обсудив обстоятельства и последствия нарушения ответчиком договорных обязательств, обоснованно счел возможным и целесообразным снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, однако явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, с 15 375,18 руб. до 3 000 руб., что призвано в полной мере обеспечить баланс прав и имущественных интересов сторон.

Обсуждая доводы уточненного встречного иска <ФИО>6 о незаконном удержании с нее страхового взноса, процентов и комиссии, а также необходимости взыскать с Банка компенсацию морального вреда за нарушение прав заемщика как потребителя, которому была якобы навязана дополнительная услуга страхования и согласием с которой было обусловлено заключение с <ФИО>6 кредитного договора, суд первой инстанции в дополнительном решении правильно указал, что надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов встречного истца как заемщика и потребителя в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с судьей районного суда и в том, что правовые основания для признания недействительными условий кредитного договора об оплате комиссий, категорическое несогласие с которыми выражает <ФИО>6 в своей жалобе, в рассматриваемом случае отсутствуют, заявлений об отказе от каких-либо предусмотренных договором услуг заемщик в Банк в период пользования кредитом не подавала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при обсуждении позиции апеллянта и ее представителя обращает внимание на то, что заемщик осознанно и добровольно приняла решение воспользоваться предложенной ей при заключении кредитного договора услугой по страхованию жизни и здоровья, что <ФИО>6 подтвердила своими подписями и до начала судопроизводства по настоящему гражданскому делу не оспаривала.

Договор страхования был прекращен в связи с истечением срока его действия, на весь период которого заемщик <ФИО>6 была застрахована, имела право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, при этом обратилась в суд с данным встречным требованием только после того, как договор страхования прекратил свое действие, что указывает на признаки злоупотребления правом, которое в силу закона не допускается.

Сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, допустимых и достоверных доказательств того, что его заключение со стороны Банка было обусловлено обязанностью встречного истца дать свое согласие на какие-либо иные, навязываемые ей услуги, в деле не имеется, в связи с чем позиция встречного истца представляется голословной и необоснованной.

В связи с изложенным, законных оснований для взыскания с Банка в пользу <ФИО>6 денежной компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения Банком личных неимущественных прав встречного истца, причинения ей каких-либо физических либо нравственных страданий в период предоставления ей Банком кредитных средств по ее просьбе, в период пользования ими, а равно в период ненадлежащего исполнения <ФИО>6 принятых на себя договорных обязанностей.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемые решение и дополнительное решение суда по существу приняты верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья принял решение и дополнительное решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска и встречного иска установлены правильно, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального права и нормами материального права, применимыми к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения и дополнительного решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении и дополнительном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения, принятых с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Банка были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части, следует признать несостоятельными, а у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и дополнительное решение суда следует признать законными и они не подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> и дополнительное решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	А.К. Бендюк
Судьи -	<ФИО>7
<ФИО>5