Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1150/2023 ~ М-741/2023 от 10.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июля 2023 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красноярский районный суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21124 (государственный регистрационный знак – №).

25 марта 2023 года в 10 часов 40 минут она двигалась на указанной автомашине по ул.2-ой квартал в <адрес> в <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, она остановилась на светофоре и в это время водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 21120 рег. знак №, принадлежащий ФИО7, не выдержал безопасную дистанцию от ее автомашины и совершил наезд в заднюю часть автомашины истца, причинив т/с механические повреждения, в связи с чем ей причинен материальный ущерб.

Вина водителя ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. ИДПС 3 роты 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, согласно которому он признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, которое повлекло за собой совершение ДТП. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Назначенное наказание ФИО3 не оспаривает, что подтвердил своей подписью в постановлении.

В ходе оформления документов по ДТП было установлено, что собственником автомашины, которой управлял ФИО3 является ФИО7, который, со слов ФИО3 продал автомашину ему. Однако зарегистрировать автомашину на свое имя ФИО3 не может по причине неоплаченных ФИО7 штрафов.

Согласно акта экспертного исследования №НЭ, проведенного ООО МЦЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 212124, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, на дату ДТП от 25.03.2023г. без учета износа составляет 54057 рублей.

О проведении осмотра автомашины экспертом ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика ФИО3 телеграммой, однако он не пожелал участвовать в осмотре.

Также истец понесла расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в сумме 5000 рублей; оплату госпошлины в размере 1822 рубля; на оплату юридических услуг, связанную с получением консультации и подготовки искового заявления в сумме 3000 рублей.

С учетом уточнения требований просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 54057,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1822,00 рублей, оплата юридической помощи в размере 3000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21124 (государственный регистрационный знак – №).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО2 двигалась на указанной автомашине по ул.2-ой квартал в <адрес> в <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, она остановилась на светофоре и в это время водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 21120 рег. знак №, принадлежащий ФИО7, не выдержал безопасную дистанцию от ее автомашины и совершил наезд в заднюю часть автомашины истца, причинив т/с механические повреждения, в связи с чем ей причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в вышеуказанном ДТП.

В свою очередь вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 25.03.2023г., схемой ДТП.

По вине ФИО3 автомобиль марки ВАЗ 21124 (государственный регистрационный знак – №), получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а как следствие нанесения транспортному средству истца механических повреждений является установленной.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Согласно ст. 6. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, а именно в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Ответственность истца ФИО2 была застрахована, что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ0302Н80840 ВСК.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, судом установлено, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, и он обязан возместить причиненный вред. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выводам, содержащимся в исследовании эксперта №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 54057,00 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком об oплате услуг указанной организации, расходы по оплате госпошлины в сумме 1822 рублей, юридические услуги в сумме 3000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования ФИО2 с учетом уточнения подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО3 необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 54057,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, оплата юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1822 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 88, 98, 173, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнения ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, сумму материального ущерба в размере 54057,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1822,00 рублей, оплата юридической помощи в размере 3000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023 г.

Судья И.А.Ключникова