Дело № 2-8/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Володарск 24 апреля 2019 года
Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,
при секретаре Малоземовой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косыгина Игоря Викторовича к Москвичеву Виталию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Косыгин Игорь Викторович обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Москвичева В.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Косыгина И.В. Виновником ДТП был признан Москвичев В.Н., его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности». Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ООО «Поволжье», Косыгин И.В. управлял данным автомобилем по доверенности. Обратившись в страховою компанию с заявлением о наступлении страхового случая ООО «Поволжье» получило компенсацию ущерба в размере 400 000 рублей, то есть максимальную страховую выплату, но данные о полной сумме нанесенного ущерба страховая компания предоставить отказалась. Указал, что на этом основании была назначена повторная экспертиза для определения величины нанесенного ущерба и утраты товарной стоимости в «Агенство Политехнических Экспертиз», уведомив Москвичева В.Н. о дне, времени и месте проведения осмотра надлежащим образом в сроки предусмотренные законом. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 1 353 200 рублей, величина компенсации с учетом износа автомобиля составила 1 021 200 рублей, УТС составило 27 700 рублей. За услуги эксперта Косыгин И.В. заплатил 9500 рублей.
Собственнику автомобиля ООО «Поволжье» истец компенсировал разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой, то есть 1 353 200 - 400 000 = 953 200 рублей.
Истец полагает, что поскольку он компенсировал собственнику причиненный вред, то имеет право регрессного требования к виновнику ДТП в соответствии со ст. 1081 ГК РФ.
Истец просил взыскать с Москвичева Виталия Николаевича в пользу Косыгина Игоря Викторович денежную сумму в размере разницы компенсации нанесенного ущерба и выплаченной страховой суммой, с учетом УТС - 648 900 рублей (1 031 200+27 700-400 000); расходы по оплате эвакуатора в размере 4 300 рублей; судебные расходы: стоимость услуг нотариуса - 1750 рублей, стоимость услуг представителя - 20 000 рублей, стоимость услуг эксперта – 9 500 рублей, госпошлину – 9 732 рубля.
В последствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать в пользу Косыгина Игоря Викторовича с Москвичева Виталия Николаевича денежную сумму в размере разницы компенсации нанесенного ущерба и выплаченной страховой суммой с учетом УТС в размере 494 007 рублей (841 100+52907-400000), расходы по оплате эвакуатора в размере 4 300 рублей, судебные расходы: стоимость услуг нотариуса в размере 1 750 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, услуги эксперта в размере 9 500 рублей, госпошлину в размере 9 732 рубля.
Истец Косыгин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца по доверенности Чистяков А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Москвичев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель ответчика Аверина С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в материалах дела не содержится сведений о том, что истец перечислил ООО «Поволжье» денежные средства в счет компенсации ущерба.
Представитель третьего лица ООО "Поволжье" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями согласен.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника транспортного средства Москвичева Виталия Николаевича, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Косыгина Игоря Викторовича.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность Москвичева В.Н. застрахована в АО "СОГАЗ".
АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей в сервисный центр ООО «Каскад» по заявлению ООО «Поволжье», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ООО «Агентство политехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в материалы гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила 1 353 200 рублей, с учетом износа составила 1 021 200 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 27 700 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2) Действия кого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями транспортных средств, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? 3) Имелась ли у водителей возможность избежать столкновение автомобилей в сложившейся ситуации? 4) Каков механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №? 5) Какие повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, можно отнести к рассматриваемому событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств происшествия? 6) С учетом ответов на четвертый и пятый вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учетом износа, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П?
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №1 – для обеспечения безопасности в данной ситуации водителю Косыгину И.В. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, а для предотвращения столкновения – требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Для обеспечения безопасности в данной ситуации водителю Москвичеву В.Н. следовало руководствоваться требованиями пункта 8.1 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ с учетом пункта 8.10 (абзац 1) тех же Правил, не допуская потери устойчивости и управляемости автомобиля <данные изъяты>. Эксперт отметил, что действия водителя Москвичева В.Н. по предотвращению столкновения, после возникновения заноса автомобиля <данные изъяты>, ПДД РФ не регламентируют.
По вопросу №2 - в действиях водителя Москвичева В.Н. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, с учетом пункта 8.10 (абзац 1) тех же Правил, которые в рассматриваемой ситуации находятся в причинной связи с рассматриваемым столкновением. Установить соответствие (несоответствие) действий водителя Косыгина И.В. в заданной ситуации требованиям ПДД РФ, а также установить причинную связь его действий с фактом столкновения экспертным путем не представляется возможным, по указанным в исследовательской части причинам. При этом эксперт отметил, что при отсутствии у водителя Косыгина И.В. технической возможности остановить автомобиль до места столкновения, несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым столкновением, в его действиях усматриваться не будет.
По вопросу № 3 - установить наличие (отсутствие) у водителя Косыгина И.В. технической возможности предотвратить рассматриваемое столкновение транспортных средств в категоричной форме не представляется возможным, по указанным в исследовательской части причинам. Указал, что водитель Косыгин И.В. гарантированно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение своевременным применением торможения в заданных условиях: при скорости автомобиля <данные изъяты> равной 60 км/ч и движении автомобиля <данные изъяты> с момента возникновения опасности до столкновения менее 3,8 секунды; при скорости автомобиля <данные изъяты> равной 90 км/ч и движении автомобиля <данные изъяты> с момента возникновения опасности до столкновения менее 5,3 секунды. Вопрос о наличии (отсутствии) у водителя Москвичева В.Н. возможности избежать столкновения в рассматриваемой ситуации находится вне компетенции эксперта-автотехника, по указанным в исследовательской части причинам.
По вопросу № 4 - повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, были образованы прочным крупным объектом, высотой не более 0,7 метра, перемещавшегося спереди назад, относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты>
По вопросу № 5 - повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, можно отнести к рассматриваемому событию - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств происшествия.
По вопросу №6 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учетом износа, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 510 430 (Пятьсот десять тысяч четыреста тридцать) рублей.
По ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П? 2) Определить размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учетом износа, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт а отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, округленно составляет: без учета износа – 1 057 000 рублей, с учетом износа – 841 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 907 рублей.
Анализируя представленные сторонами доказательства, с учетом проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, суд приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортным средствам причинен вред, следует признать Москвичева Виталия Николаевича, что также подтверждается материалом проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств наличия вины в дорожно-транспортном происшествии истца Косыгина И.В. суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а судом не добыто.
При указанных обстоятельствах, действия водителя Москвичева В.Н. который не справился с управлением автомобиля и в состоянии заноса совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.
Соответственно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ООО «Поволжье», в чьей собственности находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия лежит на Москвичеве В.Н.
Как установлено судом, Косыгин И.В. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, представленной в материалы дела. В материалы дела представлены доказательства, что истец Косыгин И.В. возместил собственнику автомобиля ущерб, полученный в результате ДТП, что подтверждается распиской № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Поволжье», а также карточкой счета № ООО «Поволжье» и письмом НПК «ПромХимПласт» согласно которому платежи от НПК «ПромХимПласт» в пользу ООО «Поволжье» считать оплатой за Косыгина Игоря Викторовича по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности за причиненный материальный ущерб в следствии ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. ООО «Поволжье» как собственник автомобиля претензий к Косыгину И.В. не имеет.
Как ранее было указано, «Агентство Политехнических Экспертиз» была проведена экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. ООО «Поволжье» произвело выплату за проведение указанных работ в размере 9 500 рублей. Также на услуги эвакуации ООО «Поволжье» были потрачены денежные средства в размере 1 300 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (эвакуация транспортного средства из ООО «Поволжье» в сервисный центр ООО «Каскад»).
Согласно представленной расписке ООО «Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ, Косыгин И.В. передал денежные средства в сумме 9 500 рублей за проведение экспертизы и 1 300 рублей за услуги эвакуатора. ООО «Поволжье» как собственник автомобиля претензий к Косыгину И.В. не имеет.
Кроме того истцом в материалы дела представлена квитанция и кассовый чек, согласно которых Косыгин И.В. понес расходы на оплату услуг эвакуатора при транспортировке и эвакуации транспортного средства <данные изъяты> от места ДТП в ООО «Поволжье» в размере 3 000 рублей.
Ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований истца.
У суда не имеется оснований не доверять данным содержащихся в экспертных заключениях ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что истец Косыгин И.В. выплатил ООО «Поволжье» денежные средства в размере 953 200 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> 9 500 рублей в счет возмещения затрат на оплату экспертизы, и 1 300 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг эвакуатора.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о не предоставлении истцом доказательств перечисления денежных средств в ООО «Поволжье», поскольку в материалы дела представлены расписки от директора ООО «Поволжье» С.Е.Г. о выплате Косыгиным И.В. указанных денежных средства, также от ООО «Поволжье», являющегося по делу третьим лицом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, с исковыми требованиями согласны.
Согласно заключения эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 841 100 рублей, УТС – 52 907 рублей.
Учитывая, что судом установлено наличие оснований для взыскания ущерба, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере разницы компенсации нанесенного ущерба и выплаченной страховой суммой в размере 494 007 рублей, а также понесенных истцом расходов в размере 4 300 (3000+1 300 рублей) – оплата услуг эвакуатора и 9 500 рублей – оплата услуг эксперта, возмещенных истцом ООО «Поволжье».
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 750 рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суду представлен подлинник доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Косыгина И.В. Как следует из текста доверенности, Косыгин И.В. уполномочивает гр.Чистякова А.Ю., А.М.А., Ч.В.В., Ч.Д.А. представлять его интересы в связи с произошедшим ДТП, указанная доверенность может быть использована не только в суде, но и в других учреждениях и организациях, что исключает возможность взыскания стоимости нотариальных услуг за оформление доверенности по настоящему делу.
Косыгиным И.В. заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.
В суд поступили экспертные заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления о взыскании судебных расходов, согласно которых ООО «Приволжская экспертная компания» просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альтернатива» просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей.
Судом установлено, что обязанность по оплате проведения судебной экспертизы не исполнена.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, ООО «Приволжская экспертная компания», ООО «Альтернатива» воспользовались своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и счет с указанием стоимости проведения судебной экспертизы.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела оплата за производство экспертиз не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертиз подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертиз, в связи с чем суд полагает, что расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 183 рубля 07 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Косыгина Игоря Викторовича удовлетворить.
Взыскать с Москвичева Виталия Николаевича в пользу Косыгина Игоря Викторовича материальный ущерб в порядке регресса в размере 494 007 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 300 рублей, расходы за оказание услуг по оценке в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 183 рубля 07 копеек, а всего 518 990 рублей 07 копеек.
Взыскать с Москвичева Виталия Николаевича в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Москвичева Виталия Николаевича в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.
Судья С.Ю. Моисеев
Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года