Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2015 от 04.06.2015

№ 12-43/15

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда

Волгоградской области Е.В. Беляевскова,

08 июля 2015 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев жалобу директора ООО «Суровикинский Водоканал» ФИО на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8. 45 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Суровикинский Водоканал» ФИО обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8. 45 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. С постановлением не согласен по следующим основаниям. Обжалуемым постановлением он привлечен к административной ответственности за осуществление ООО «Суровикинский Водоканал» сброса сточных вод в <адрес> в отсутствие плана снижения сбросов, согласованного в установленном порядке с уполномоченным органом, и без установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, а также лимитов на сбросы. При этом первичным документом, необходимым для осуществления водопользования с соблюдением установленных природоохранных требований, является решение о предоставление водного объекта в пользование, которое было согласовано обществом ДД.ММ.ГГГГ и получено в ДД.ММ.ГГГГ. Лимиты на сбросы устанавливаются лишь при наличии плана снижения сбросов, а план снижения сбросов разрабатывается только при следующих условиях: при невозможности соблюдения НДС; при условии наличия утверждённых НДС для абонентов, среднесуточный объем отводимых в централизованную канализацию стоков с объектов которых составляет более <данные изъяты> в сутки. ООО «Суровикинский Водоканал» разработан расчет НДС загрязняющих веществ и микроорганизмов <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, проект НДС передан на утверждение территориальному органу <данные изъяты>. До момента получения решения об утверждении НДС либо отказа в утверждении невозможно однозначно говорить о необходимости разработки плана снижения сбросов и лимитов на сбросы. Кроме этого, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, включает в себя невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, распложенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если таки требования установлены законом. В границах водоохранной зоны <адрес> распложено здание хлораторной, входящее в состав комплекса очистных сооружений <адрес> и предназначенное для обеззараживания сточной жидкости перед сбросом в реку и сосредоточенный береговой выпуск, через который осуществляется сброс сточных вод после прохождения всего технологического цикла очистки и обеззараживания стоков. Обжалуемое постановление не содержит указаний, каким из указанных в п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ сооружением следует дополнительно оборудовать комплекс канализационно-очистных сооружений для выполнения водного и природоохранного законодательства. Все объекты комплекса очистных сооружений, в том числе здание хлораторной и береговой выпуск, расположенные в границах водоохраной зоны, находятся в муниципальной собственности <адрес> и переданы в аренду ООО «Суровикинский Водоканал» в соответствии с договорами аренды, по условиям которого общество не несет обязанности по оборудованию указанного имущества дополнительными сооружениями, а капитальный ремонт является обязанностью городского поселения. В связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО доводы жалобы поддержал, изложив их вышеуказанным образом.

Лицо, составившее административный протокол, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагая привлечение к административной ответственности обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1, возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ в отношении директора ООО «Суровикинский Водоканал» ФИО

Из указанного протокола следует, что он составлен в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 12 часов 10 минут на <адрес> <адрес> в <адрес>, эксплуатируемых ООО «Суровикинский Водоканал», установлен сброс сточных вод в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны <адрес> из металлической трубы диаметром <данные изъяты> мм из централизованной системы водоотведения <адрес> без установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимитов на сбросы загрязняющих вещество, иных веществ и микроорганизмов в <адрес> и в отсутствие разработанного и утвержденного плана снижения сбросов, согласованного с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления поселения и территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор. Как указано в данном протоколе, по данному факту проведено административное расследование по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, по результатам которого вынесено постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории очистных сооружений ООО «Суровикинский водоканал» на земельном участке <данные изъяты> кадастровый номер № расположенном <адрес> установлено, что общество эксплуатирует очистные сооружения канализации <адрес>, осуществляет сброс сточных вод в отсутствие: плана снижения сбросов, согласованного с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного поселения, городского округа территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор, а также без установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Суровикинский Водоканал» ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

В силу пункта 16 статьи 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В силу ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона административным органом выполнены не были.

Как следует из обжалуемого постановления, должностное лицо привлечено к административной ответственности в связи с тем, что ООО «Суровикинский Водоканал» осуществляет сброс сточных вод в <адрес> при отсутствии плана снижения сбросов, согласованного с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа и территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим государственный экологический надзор, и без установленных нормативов допустимых сбросов, загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

При этом, административным органом не указано место и время совершения административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении изложены обстоятельства сброса сточных вод ООО «Суровикинский Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 12 часов 10 минут и ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение виновности директора ООО «Суровикинский Водоканал» во вменяемом ему административном правонарушении административный орган ссылается на материалы проверки как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в том же обжалуемом постановлении имеются сведения о том, что по факту сброса сточных вод ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено.

Данные обстоятельства не позволяют достоверно установить время и место совершения вменяемого директору ООО «Суровикинский Водоканал» ФИО административного правонарушения и свидетельствуют о том, что фактически при вынесении обжалуемого постановления не описана объективная сторона правонарушения.

Кроме этого, привлекая должностное лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, административный орган не указал, какие хозяйственные объекты, эксплуатируемые ООО «Суровикинский Водоканал» в границах водоохранной зоны, должны быть оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, и какими именно объектами.

Принимая во внимание, что при вынесении обжалуемого постановления не установлено время и место его совершения, не описано в чем выразились неправомерные действия должностного лица, то суд не усматривает в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует отменить, удовлетворив жалобу ФИО, производство по административному делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░ ░. 1 ░░. 8. 45 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░