Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1323/2013 от 25.06.2013

в„– 22Рё-1323/2013

Докладчик Зуенко Рћ.РЎ.                 РЎСѓРґСЊСЏ Гнеушева Р•.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2013 РіРѕРґР° Рі. Орёл            

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чурковой С.Д.

судей Зуенко О.С. и Рогачева А.В.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова В.Н. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 14 мая 2013 года, которым

СМИРНОВУ <В.Н.>, <...>, судимому:

- 07.02.2011 Железнодорожным городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 06 марта 2012 года) с применением ст. 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

отбывающему наказание по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 06 марта 2012 года), которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц без штрафа в исправительной колонии общего режима, - отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Балашихинского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 г. в соответствие с действующим законодательством в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002.

Заслушав доклад судьи Зуенко О.С., выступление осужденного Смирнова В.Н. посредством видеоконференц-связи об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение защитника Шелепы А.С., поддержавшего позицию осужденного Смирнова В.Н., прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Смирнов В.Н. обратился в Урицкий районный суд Орловской области с ходатайством о приведении приговора Балашихинского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года в соответствие с действующим законодательством в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а его ходатайство подлежащим удовлетворению. Полагает, что судом неверно истолкованы нормы закона, и поскольку в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 изъятое у него наркотическое средство – амфетамин массой <...> гр. не образует особо крупного размера его действия по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 25.04.2011 года подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87 –ФЗ от 19.05.2010 г. или ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из материала усматривается, что приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года Смирнов В.Н. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере: гашиша массой <...> гр. и амфетамина количеством не менее <...> гр.

Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года Смирнов В.Н. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере-амфетамина массой <...> гр.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1,229 УК РФ утверждаются Правительством РФ, поэтому Постановление Правительства РФ об утверждении размеров наркотических средств для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 УК РФ является составной частью уголовного закона.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», вступившему в силу 1 января 2013 года, наркотическое средство гашиш массой 2,26 грамма составляет значительный размер, психотропное вещество амфетамин массой 0,94 грамма образует значительный размер, а массой 2,68 грамма – крупный размер.

Таким образом, масса наркотических средств и психотропных веществ за незаконное приобретение и хранение которых Смирнов В.Н. осужден приговором от 07 февраля 2011 года в настоящее время соответствует значительному размеру, в связи с чем его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 01.03.2012 № 18-ФЗ), однако диспозиции ч. 1 ст. 228 УК РФ в прежней и новой редакции уголовного закона отличаются лишь словами в «крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах как и санкции индентичны.

    РњР°СЃСЃР° психотропного вещества Р·Р° незаконное приобретение Рё хранение которого РЎРјРёСЂРЅРѕРІ Р’.Рќ. осужден РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј РѕС‚ 25 апреля 2011 РіРѕРґР° соответствует РєСЂСѓРїРЅРѕРјСѓ размеру, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем его действия РІ РЅРѕРІРѕР№ редакции уголовного закона следовало Р±С‹ квалифицировать РїРѕ С‡. 2 СЃС‚. 228 РЈРљ Р Р¤, однако санкция С‡. 2 СЃС‚. 228 РЈРљ Р Р¤ (РІ ред. ФЗ Р Р¤ РѕС‚ 01.03.2012 в„– 18-ФЗ) дополнена наказанием РІ РІРёРґРµ ограничения СЃРІРѕР±РѕРґС‹, которое РЅРµ предусматривалось санкцией этой РЅРѕСЂРјС‹ РІ прежней редакции.

Таким образом, новый уголовный закон (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в редакции от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ), предусматривающий ответственность за незаконный оборот наркотических и психотропных веществ без цели сбыта не улучшает положение осужденного и не смягчает наказание, в связи с чем не подлежит применению в отношении осужденного в качестве закона, имеющего обратную силу.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для приведения приговора Балашихинского городского суда Московской области от 25.04.2011 года в отношении Смирнова В.Н. в соответствие с действующим законодательством в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года являются правильными.

    РЈСЃС‚ановленные Постановлением Правительства Р Р¤ РѕС‚ 01.10.2012 Рі. в„– 1002 размеры наркотического средства относятся Рє составам преступлений, предусмотренных СЃС‚. 228 РЈРљ Р Р¤ РІ редакции ФЗ-18, поэтому оснований для квалификации действий осужденного РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Р’.Рќ. РІ редакции закона, действовавшего РЅР° момент совершения преступления, РЅРѕ СЃ учетом размера наркотического средства, установленного Постановлением Правительства Р Р¤ РѕС‚ 01.10.2012 Рі. в„– 1002 РЅРµ имеется.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по материалу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 14 мая 2013 года в отношении осужденного Смирнова <В.Н.> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Смирнова В.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё