Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2019 от 30.04.2019

Дело №.

УИД №RS0№-83.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ.

<адрес>                          «11» июля 2019 года.

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя – ФИО9,

подсудимых – Самойлова И.И. и Самойлова Е.Н.,

защитников – Денисова В.Д. и Попова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Самойлова Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, №, проживающего по адресу: <адрес>, №, образование: не имеет, холостого, на иждивении шестеро малолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Самойлова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, №, образование: не имеет, холостого, на иждивении один малолетний ребёнок, неработающего, невоеннообязанного, судимого:

- 03.10.2011 Шпаковским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 23.11.2011 приговор оставлен без изменения; освобождён 21.02.2014 по отбытию срока наказания;

- 23.08.2016 Красногвардейским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 07.06.2018 постановлением Георгиевского городского суда <адрес> неотбытая часть наказания по приговору от 23.08.2016 заменена исправительными работами на срок 02 месяца 17 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> от 25.10.2018 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 07.11.2018 по отбытию наказания;

        - 29.04.2019 Красногвардейским районным судом <адрес> по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; наказание не исполнено,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

        установил:

        Самойлов И.И. и Самойлов Е.Н. совершили преступление при ниже следующих обстоятельствах.

        23.03.2019, в дневное время Самойлов И.И. договорился с Самойловым Е.Н. о хищении металлических изделий, находящихся на кошаре, принадлежащей Шолохову А.И.

        Примерно в 15 часов 00 минут этого дня Самойлов И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл совместно с Самойловым Е.Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на кошару, расположенную в 1,5 километра восточнее села <адрес>, где через входную дверь они проникли в указанную кошару, после чего завладели трёхфазным электродвигателем марки «АИР», стоимостью 1 000 рублей и медным проводом с сечением 2,5мм. длиной 50 метров стоимостью 40 рублей за 1 метр, на общую сумму 2 000 рублей, и 20 килограммами лома чёрного металла, стоимостью 13 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 260 рублей, принадлежащими Шолохову А.И., которые они вынесли из помещения кошары с целью дальнейшей реализации, затем их перенесли и оставили в реке Большой Гок, на расстоянии 800 метров от указанный кошары.

        Примерно в 15 часов 30 минут этого дня они возвратились на указанную кошару с целью хищения оставшегося части не унесённого сразу чёрного металла в количестве 26 килограмм стоимостью 13 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 286 рублей, принадлежащего Шолохову А.И., чем имели намерения причинить ему материальный ущерб на сумму 3 546 рублей, однако не смогли довести до конца свои преступные действия в связи с тем, что были обнаружены и задержаны на месте совершения преступления Шолоховым А.И. и Свидетель №1

        Подсудимый Самойлов И.И. вину признал и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

        Подсудимый Самойлов Е.Н. вину признал и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Их вина подтверждается следующими доказательствами по делу: оглашёнными показаниями допрошенных в качестве подозреваемых и обвиняемых Самойлова И.И. и Самойлова Е.Н., которые давали показания с участием своих защитников, с разъяснением им прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также при согласии дать показания они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего их отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оглашённые показания допрошенных органом следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых Самойлова И.И. и Самойлова Е.Н. согласуются с оглашёнными показаниями потерпевшего Шолохова А.И., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и письменными доказательствами по делу.

Указанные показания и письменные доказательства, предоставленные стороной обвинения, в их совокупности позволяют суду установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве уголовного дела в соответствии с положениями ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора с назначением наказания каждому из подсудимых.

Таким образом, вина подсудимых Самойлова И.И. и Самойлова Е.Н. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

        Показаниями подозреваемого Самойлова И.И. о том, что 23.03.2019 он и Самойлов Е.Н. употребляли спиртные напитки. Он предложил Самойлову Е.Н. пойти на свалку мусора, чтобы там найти изделия из металла, которые впоследствии они намеривались сдать за деньги, чтобы затем приобрести спиртное, на что Самойлов Е.Н. дал своё согласие. Когда они на свалке металлом не обнаружили, он предложил Самойлову Е.Н. пойти на кошару, расположенную недалеко от свалки, с целью поиска на данной кошаре металлолома, на что Самойлов Е.Н. также согласился. Ранее он знал, что данная кошара принадлежит Шолохову А.И. Находясь в помещении кошары, он предложил Самойлову Е.Н. сначала похитить зернодробилку, электродвигатель и провод, а потом все остальное, менее тяжёлые предметы. Они с двух сторон взяли зернодробилку, желоб, медный провод, электродвигатель и понесли их в сторону <адрес>. Пройдя вдоль реки Большой Гок примерно 800 метров, они бросили похищенное имущество в воду, так как посчитали, что в этом месте его никто не найдёт, а они потом смогут его забрать. Они вернулись на кошару, чтобы похитить менее тяжёлые предметы и в дальнейшем отнести все похищенное имущество на 3 отделение. В помещении они нашли два полимерных мешка белого цвета и примерно в течение получаса они собирали металлические предметы меньшего размера – это были болты и обрезки от металлических предметов. Они наполнили мешки наполовину каждый, после чего Самойлов Е.Н. вышел из данного помещения кошары, а затем, вернувшись, сообщил ему, что к данной кошаре на автомобиле едет Шолохов А.И. По приезду Шолохова А.И., они вышли из помещения, а похищенное имущество оставили в помещении. Шолохов А.И. приехал со своим сыном Свидетель №1 Они направились вовнутрь помещения и там увидели два мешка с металлолом. Шолохов А.И. поинтересовался у них, где зернодробилка, электродвигатель и медный провод. Они не признались ему, пояснив, что их не брали. Затем Шолохов А.И. вызвал сотрудников полиции. По приезду в отдел МВД России по <адрес>, они оба сознались в совершении кражи имущества Шолохова А.И. Он свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 40 – 41).

        Показаниями обвиняемого Самойлова И.И. о том, что он свою вину в том, что 23.03.2019, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут совместно с Самойловым Е.Н. совершил хищение зернодробилки, электродвигателя, медного провода и 22 килограмм металлолома с кошары, расположенной в 1,5 километрах восточнее села <адрес>, на общую сумму 5 786 рублей, принадлежащие Шолохову А.И., признаёт полностью и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 101 – 103).

        Показаниями подозреваемого Самойлова Е.Н. о том, что 23.03.2019, примерно в 10 часов 30 минут он пришёл в гости к Свидетель №2, куда также пришёл Самойлов И.И. Они все вместе распивали спиртное.

        Кражу имущества с кошары Шолохова А.И. ему предложил совершить Самойлов И.И., на что он дал свое согласие. Примерно в 15 часов 00 минут они подошли к одной из дверей, ведущих вовнутрь помещения кошары. В одном из помещений здания кошары они обнаружили множество металлических предметов, а также медный провод, зернодробилку, электродвигатель, а затем – менее тяжёлый металл. Самойлов И.И. предложил ему украсть сначала зернодробилку, двигатель и медный провод, а потом менее тяжёлый металл, чтобы впоследствии сдать на пункт приёма металла, а на вырученные деньги купить алкоголь. Он согласился. Он положил зернодробилку, чтобы желоб для засыпания зерна был сверху. Далее Самойлов И.И. взял двигатель и положил внутрь желоба, а он взял медный провод, также положив его в желоб. Затем они с двух сторон взяли зернодробилку и понесли на металлоприёмник. Пройдя вдоль берега реки Большой Гок примерно 800 метров, они бросили похищенное имущество в воду, так как посчитали, что в этом месте никто его не найдёт, а они потом смогут забрать его. Они вернулись на кошару, чтобы похитить менее тяжёлые металлические предметы. В помещении кошары они нашли два полимерных мешка белого цвета, в которые сложили металлолом. Они наполнили мешки на половину каждый. Он вышел из данного помещения на улицу, где увидел приближающийся автомобиль, который принадлежит Шолохову А.И. По приезду Шолохова А.И. и его сына Свидетель №1, они не сознались в хищении ими зернодробилки, электродвигателя и медного провода. После чего, Шолохов А.И. вызвал сотрудников полиции, которым они сознались в краже. Свою вину признаёт полностью и в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 51 – 55).

        Показаниями обвиняемого ФИО7 о том, что свою вину в том, что он 23.03.2019, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут совместно с Самойловым И.И. совершили хищение зернодробилки, электродвигателя, медного провода и 22 килограмм металлолома с кошары, расположенной в 1,5 километрах восточнее села <адрес>, на общую сумму 5 786 рублей, принадлежащие Шолохову А.И., признаёт полностью и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 110 – 111).

        Показаниями потерпевшего Шолохова А.И. о том, что 23.03.2019, примерно в 16 часов 00 минут он на своём автомобиле со своим сыном Свидетель №1 подъехали на территорию кошары, где они увидели Самойлова И.И. и Самойлова Е.Н., которые стали говорить, что они взяли только мелкие металлические детали. Зайдя вовнутрь корпуса кошары, они сразу увидели два полимерных мешка с различным металлоломом. Затем осмотрев все помещения, он обнаружил пропажу 3-х фазного электродвигателя, кабеля 4- жильного медного в смотке, общей длиной около 50 метров и зернодробилки. Он попросил сына позвонить в полицию и сообщить о случившемся, что он и сделал. Сумма причинённого ущерба составляет 3 546 рублей, который не является значительным (т. 1 л.д. 31 – 34).

        Показаниями свидетеля ФИО8, которые аналогичны показаниям потерпевшего Шолохова А.И. (т. 1 л.д. 35 – 37).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что Самойлов И.И. совместно с Самойловым Е.Н. 23.03.2019, в обеденное время совершили кражу имущества, принадлежащего Шолохову А.И., ему стало известно от сотрудников полиции при его допросе (т. 1 л.д. 86).

Кроме того, их вина подтверждается письменными доказательствами, а именно:

протоколом признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств – 2 белых полимерных мешка с находящимся внутри металлоломом в количестве 22 килограмм, изъятых в ходе выемки от 17.04.2019 в УПП № села Покровского, расположенного по адресу: <адрес>, № (т. 1 л.д. 95);

протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2019, в ходе которого осмотрена кошара, расположенная в 1.5 километрах восточнее от                                   села <адрес>, откуда была совершена кража имущества, принадлежащего Шолохову А.И. (т. 1 л.д. 5 – 6);

    протоколом проверки показаний на месте Самойлова И.И. от 13.04.2019, в ходе которого осмотрено подсобное помещение, находящееся внутри кошары, 1.5 км восточнее от села <адрес>, откуда была совершена кража имущества и участок местности с географическими координатами: широта 45,977414, долгота 41,623085, на котором было спрятано похищенное имущество (т. 1 л.д. 70 – 76);

    протоколом проверки показаний на месте Самойлова Е.Н. от 13.04.2019, в ходе которого осмотрено подсобное помещение, находящееся внутри кошары, 1.5 километрах восточнее от села <адрес>, откуда была совершена кража имущества, и участок местности с географическими координатами: широта 45,977414, долгота 41,623085, на котором было спрятано похищенное имущество (т. 1 л.д. 61 – 67);

протоколом выемки от 17.04.2019, в ходе которой в помещении УПП № села Покровского, расположенного по адресу: <адрес>, №, были изъяты 2 белых полимерных мешка с находящимся внутри металлоломом в количестве 22 килограмм (т. 1 л.д. 82 – 84);

    протоколом осмотра предметов от 19.04.2019, в ходе которого осмотрены 2 белых полимерных мешка с находящимся внутри металлоломом, изъятых в ходе выемки от 17.04.2019 по адресу: <адрес>, №, у Шолохова А.И. (т. 1 л.д. 89 – 90);

заявлением Шолохова А.И. от 23.03.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Самойлова И.И. и Самойлова Е.Н., которые с 23.03.2019 совершили кражу принадлежащего ему имущества из помещения кошары (т. 1 л.д. 4).

Суд квалифицирует действия Самойлова И.И. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия Самойлова Е.Н. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Установленные в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления, мотив и цель свидетельствуют о наличии у Самойлова И.И. и Самойлова Е.Н. прямого умысла на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище. Подсудимый Самойлов И.И. предложил Самойлову Е.Н. совершить хищение имущества, принадлежащего Шолохову А.И., их хранилища – помещения кошары, до того, как эти преступные действия стали ими осуществляться, на что подсудимым Самойловым Е.Н. было дано согласие. Характером совместных действий подсудимых подтверждается их согласованность и предварительный сговор в совершении данного преступления. Мотивом их совместных действий являются корыстные побуждения, а целью – личное обогащение за счёт кражи имущества, принадлежащего потерпевшему. Конечной целью обогащения явилась возможность приобретения спиртного за счёт получения денежных средств от сдачи похищенных металлических изделий. Кража чужого имущества была совершена из хранилища металлических изделий – помещения кошары, принадлежащего Шолохову А.И., где они хранились на постоянной основе. Однако подсудимые совершение преступления не смогли довести до конца по причинам от них не зависящим, поскольку были застигнуты потерпевшим и свидетелем на месте совершения преступления. Преступление не было окончено, поскольку Самойлов И.И. и Самойлов Е.Н. не смогли распорядиться похищенным имуществом в виду указанных обстоятельств. Размер ущерба установлен и доказан, не является значительным для потерпевшего. Суммарность стоимости похищенных предметов законно допустима, поскольку указанное преступление продолжаемое, совершено из одного источника и как принадлежности имущества у одного потерпевшего в короткий промежуток во времени.

Делая вывод о доказанности вины подсудимого Самойлова И.И. и Самойлова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд кладёт в основу приговора оглашённые показания потерпевшего и свидетелей, также показания, и оглашенные показания подсудимых, данных в ходе расследования дела. Они вдвоём совершили кражу чужого имущества из корыстных побуждений, но не смогли им воспользоваться.

Суд, давая оценку показаниям подозреваемых и обвиняемых Самойлова И.И. и Самойлова Е.Н., пришёл к выводу об их достоверности и непротиворечивости в соответствии с другими доказательства по делу. Не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей. Все доказательства в их совокупности определяют доказанность их вины в совершении данного преступления.

Размер причинённого ущерба, установленный в ходе расследования дела, никем из сторон не ставиться под сомнение. Кроме того, потерпевшим указан способ проникновения в иное хранилище – помещение кошары, в котором хранилось его имущество, то есть через незапертую дверь на навесной замок, который он забыл последний раз закрыть. Из оглашённых показаний Самойлова И.И. и Самойлова Е.Н. следует, что дверь не была заперта. В связи с чем, показания подсудимых и потерпевшего согласуются и не вызывают каких-либо сомнений у суда.

Оглашенные показания Самойлова И.И. и Самойлова Е.Н. согласуются с письменными доказательствами, которыми установлено: место происшествия – помещения кошары, откуда была совершена кража имущества, принадлежащего Шолохову А.И., признаны и приобщены, далее осмотрены вещественные доказательства: 2 белых полимерных мешка с 22 килограммами, изъятых в ходе выемки в участковом пункте полиции села Покровского. Указанные показания были ими подтверждены проверкой их показаний на месте совершения преступления и месте нахождения части похищенного имущества.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлены: время, место, все обстоятельства преступного деяния, преследуемые цель и мотив действий подсудимых.

В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем, суд руководствуется именно этой нормой Закона при квалификации действий подсудимых, что не требует указания действующей в настоящее время редакции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение Самойлова И.И. и Самойлова Е.Н. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, действующего законодательства, принципа презумпции невиновности, органами следствия при производстве предварительного расследования допущено не было, дело расследовано всесторонне и объективно.

В ходе судебного разбирательства были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого Самойлова И.И., из которых было установлено, что Самойлов И.И. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется в быту положительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, выполняет работы по выпасу скота населения по гражданско-правому договору, занимается содержанием и воспитанием шестерых малолетних детей, в том числе детей супруги, с которой состоит в семейных отношениях без регистрации брака, но исходя из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3, Самойлов И.И. не делит детей на своих и чужих, на учёте в ГУ – УПФ Российской Федерации по <адрес> не состоит и пенсию не получает, на учёте в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» не состоит и пособие по безработице не получает (т. 1 л.д. 87, 168, 169 – 170, 176, 177, 180, 181, 183, 185, 187, 189, 191, 193, 194).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Самойлова И.И., – наличие малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Самойлова И.И., – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самойлову И.И., – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Самойлову И.И., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из оглашённых показаний подозреваемого и обвиняемого Самойлова И.И. усматривается, что именно состояние опьянения побудило к совершению им преступления, поскольку совершено преступление Самойловым И.И., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, желание продолжить распитие спиртного подтолкнуло его к совершению данного преступления, на полученные деньги от сдачи похищенных у потерпевшего металлических изделий предполагалась покупка спиртного. Состояние опьянения обусловило им совершение данного преступного деяния.

        В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлению средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый Самойлов И.И. не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы.

Он является лицом трудоспособным в силу возраста и состояния его здоровья. Сведений о том, что он страдает какими-либо хроническими заболеваниями суду не предоставлено. Подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, но суд перешёл на рассмотрение дела в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований     для изменения категории преступления не имеется, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, и наказание – обязательные работы не является самим строгим видом наказания за совершённое преступление.

Не применимы положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации при совершении покушения на преступление, поскольку вид наказания – обязательные работы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, по которой он осуждается.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку назначенное наказание не связано с лишением свободы.

В ходе судебного разбирательства были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого Самойлова Е.Н., из которых было установлено, что Самойлов Е.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее судим, характеризуется в быту удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, занимается содержанием и воспитанием одного малолетнего ребёнка супруги, с которой состоит в семейных отношениях без регистрации брака, но исходя из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4, Самойлов Е.Н. занимается его воспитанием и содержанием, на учёте в ГУ – УПФ Российской Федерации по <адрес> не состоит и пенсию не получает, на учёте в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» не состоит и пособие по безработице не получает (т. 1 л.д. 88, 125, 126, 127, 129, 130, 133, 134, 156, 158, 160, 162, 166, 167).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Самойлова Е.Н., – наличие малолетнего ребёнка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Самойлова Е.Н., – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самойлову Е.Н., – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Самойлову Е.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Самойлову Е.Н., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из оглашённых показаний подозреваемого и обвиняемого Самойлова Е.Н. усматривается, что именно состояние опьянения побудило к совершению им преступления, поскольку совершено преступление Самойловым Е.Н, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, желание продолжить распитие спиртного подтолкнуло его к совершению данного преступления, на полученные деньги от сдачи похищенных у потерпевшего металлических изделий предполагалась покупка спиртного. Состояние опьянения обусловило им совершение данного преступного деяния.

        В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлению средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения к наказанию положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, как не находит исключительных обстоятельств или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

По смыслу ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В качестве альтернативы лишению свободы применяется наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Однако, в связи с тем, что Самойлов Е.Н. ранее судим, не паспортизирован, кроме сведений о рождении ф. 1П и справки об освобождении из мест лишения свободы, других документов не имеет, фактически документы, необходимые для трудоустройства, у него отсутствуют, с учетом положений части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку условное наказание не будет способствовать достижению целей наказания – исправления осужденного.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд считает возможным применение ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом признания вины, раскаяния, активного способствования раскрытию и расследования преступления, наличие малолетнего ребёнка, то есть смягчающих наказание обстоятельств, таковыми признанными в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, но суд перешёл на рассмотрение дела в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя.

Наказание назначить по правилам ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения преступления 23.03.2019 он ещё не был осужден по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от 29.04.2019, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от 29.04.2019, при этом в силу п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы. Наказание не отбыто согласно информации Новоалександровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/УИИ/17-2029.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований     для изменения категории преступления не имеется, так как установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Суд пришёл к убеждению о не назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – ограничение свободы, поскольку был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также затруднительные условия его жизни и семьи, в состав которой входит малолетний ребёнок.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить – подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, в целях исполнения наказания в виде лишения свободы реально.

    Срок наказания исчислять с 11.07.2019.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима как совершившему преступление средней тяжести при рецидиве преступлений.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с 11 июля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

    Вещественными доказательствами по уголовному делу являются:

2 белых полимерных мешка с находящимся внутри металлоломом в количестве 22 килограмм, которые оставить потерпевшему Шолохову А.И.

    Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу разрешить отдельными процессуальными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307 – 311 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                              приговорил:

Признать виновным Самойлова Ивана Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать виновным Самойлова Евгения Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (один) года 1 (один) месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от 29.04.2019 по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 (три) месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (один) года 1 (один) месяца 15 (пятнадцать) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить – подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислять с 11.07.2019.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с 11 июля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства:

2 белых полимерных мешка с находящимся внутри металлоломом в количестве 22 килограмм – оставить потерпевшему Шолохову Алексею Ивановичу.

    Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу разрешены отдельными процессуальными постановлениями.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Самойловым Е.Н., содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденные вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий:                                           Л.В. Гетманская.