Решение по делу № 33-15857/2019 от 06.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15857/2019

г. Уфа                              20 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Сагетдиновой А.М., Свистун Т.К.,

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах Муллагалиева ФИО14, к ООО «ЧОП «КАМЕЛОТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе представителя ООО «ЧОП «КАМЕЛОТ» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, действующий в интересах Муллагалиева А.Р., обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к ООО «ЧОП «КАМЕЛОТ» об установлении факта трудовых отношений. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «ЧОП «КАМЕЛОТ». В соответствии с п. 1.2 Контракта от 31.01.2018 г., заключенного МБДОУ Детский сад №... с ответчиком, Исполнитель (ООО ЧОП «Камелот») обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта оказать услуги охраны в соответствии с Техническим заданием (Приложение №..., являющееся неотъемлемой частью Контракта), а Заказчик принимает на себя обязательства по созданию необходимых условий для оказания услуг, предусмотренных контрактом.

Муллагалиев А.Р. выполнял работу в МБДОУ Детский сад №... в качестве охранника согласно графику в будние дни с 19:00 до 07:00, в праздничные и выходные дни круглосуточно с 1.06.2018 г. по 30.07.2018 г., что, в том числе, подтверждается журналом дежурств.

Учитывая указанные обстоятельства, между ООО ЧОП «Камелот» и Муллагалиевым А.Р. в период с 01.06.2018 г. по 30.07.2018 г. фактически сложились трудовые отношения, так как он был допущен к работе с ведома работодателя, обязан был осуществлять работу в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, выполнял работу определенного рода (охрана объекта), а не разового задания заказчика, согласно графику сменности. Трудовые отношения не оформлены, заработная плата работнику не выплачена.

Согласно производственному календарю на 2018 год в июне 2018 года при нормальной продолжительности рабочего времени (40-часовой рабочей недели) 159 часов рабочего времени, в июле 2018 года – 176 часов. Учитывая принцип разумности, следует полагать, что задолженность по заработной плате следует рассчитывать в соответствии с вышеуказанными нормами, которая до настоящего времени не выплачена.

Согласно представленному журналу дежурств МБДОУ детский сад №... в июне 2018 года истец отработал 540 часов, в июле – 288 часов.

Таким образом, задолженность по заработной плате перед истцом за июнь 2018 года составляет 37 842 руб., за июль 2018 года – 18 195 руб.

Просил признать факт наличия трудовых отношений между ООО ЧОП «Камелот» и Муллагалиевым А.Р. с 1.06.2018 г. по 30.07.2018 г. Взыскать с ООО ЧОП «Камелот» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 56 037 руб. Начислить и выплатить компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 5892 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2019 г. постановлено:

исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Уфы, действующего в интересах Муллагалиева ФИО15, к ООО «ЧОП «КАМЕЛОТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за задержку удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Муллагалиевым ФИО16 и ООО «ЧОП «КАМЕЛОТ» в период с 1.06.2018 г. по 30.07.2018 г.

Взыскать с ООО «ЧОП «КАМЕЛОТ» в пользу Муллагалиева ФИО17 задолженность по заработной плате 56037 руб., компенсацию за задержку 5874,59 руб.

Взыскать с ООО «ЧОП «КАМЕЛОТ» в доход бюджета ГО г. Уфа госпошлину в размере 2357,34 рубля.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Замалетдинову Л.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Муллагалиев А.Р. обратился с жалобой в прокуратуру, указав на то, что он работал в ООО «ЧОП «КАМЕЛОТ» охранником с 31.05.2018 г. по 30.07.2018 г. с установлением оплаты труда 6500 руб., зарплата ему не выплачена, трудовые отношения не оформлены. Общая задолженность по заработной плате с учетом отработки сверх нормы составляет 32500 руб.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, в том числе, при осуществлении задач по государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства.

Согласно положениям ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, обоснованно пришел к выводу о нарушении трудовых прав работника, удовлетворил иск прокурора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам трудового законодательства и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что между ООО ЧОП «Камелот» и МБДОУ детский сад №... городского округа адрес, находящегося по адресу: адрес, заключен договор №..., согласно которому исполнитель ООО ЧОП «Камелот» обязуется оказать услуги по охране объектов согласно техническому заданию, в период с момента заключения контракта (дата не указана) по 31.12.2019 г. (п.1.3).

Согласно техническому заданию к данному договору исполнитель обязан (в том числе): выставить на объекте заказчика посты охраны 1.02.2018 г., обеспечить прибытие сотрудников охраны, производить смену постов, общая продолжительность пребывания охранника на посту при дежурстве в будние дни не должна превышать 12 час., при дежурстве в выходные и праздничные дни не должна превышать 24 час, обеспечивать общественный порядок, безопасность и режим ограниченного доступа.

Ответчиком в материалы дела представлен список сотрудников, осуществлявших охрану объекта МБДОУ детский сад № 108 ГО г. Уфа в период с июня 2018 г. по июль 2018 г.: ФИО5 и ФИО6 Эти же лица указаны в графике дежурств охраны объекта МБДОУ детский сад №... ГО адрес с июня по июль 2018 г.

Из объяснений заведующей МБДОУ детский сад №... ГО адрес ФИО7 следует, что в период действия контракта с ООО ЧОП «Камелот» с июня 2018 г. по июль 2018 г. работал охранник Муллагалиев А.Р., направленный от ООО ЧОП «Камелот».

Аналогичные показания даны суду первой инстанции свидетелем Саркеевой О.И.

Таким образом, установлено, что между МБДОУ детский сад №... ГО адрес и ФИО1 был заключен трудовой договор от дата, согласно которому он был принят на работу дворником, что также следует из записи в его трудовой книжке в МБДОУ детский сад №..., он работал с дата по дата дворником.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствует прямой запрет на выполнение трудовых обязанностей в том режиме, в каком работал истец. С учетом изложенного следует признать, что действия истца, выполнявшего трудовые функции одновременно у двух работодателей на одной территории, нельзя расценивать как злоупотребление правом. При этом бремя доказывания фактического отсутствия на рабочем месте работника лежит на работодателе. Данного факта ответчик не доказал.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по должности охранника у работодателя ООО ЧОП «Камелот», местом его работы являлось МБДОУ детский сад №... ГО адрес, находящийся по адресу: адрес. При этом надлежащим образом трудовые отношения с истцом ответчик не оформил.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают факт допуска истца к работе работодателем ООО ЧОП «Камелот» исходя из условий технического задания к контракту №..., в соответствии с которым именно исполнитель обеспечивает прибытие сотрудников охраны.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о пропуске срока обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений является необоснованным, исходя из следующего.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 29.05.2018 г. «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из МБДОУ детский сад № 108 ГО г. Уфа истец уволился 27.09.2018 г. и уже 20.12.2018 г. обратился в прокуратуру Октябрьского района города Уфы с жалобой в отношении ООО ЧОП «Камелот», то есть в течение трехмесячного срока.

Судом первой инстанции при вынесении решения, установлено, что ООО ЧОП «Камелот» имеет задолженность по компенсации за задержку заработной платы перед истцом в размере 5874, 59 руб. Судебная коллегия соглашается с тем, что указанная сумма в счет компенсации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию возражений на исковое заявление. Эти доводы судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЧОП «КАМЕЛОТ» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи А.М. Сагетдинова

Т.К. Свистун

Справка: судья ФИО10