Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1533/2016 от 10.08.2016

Дело № 22 к-1533/2016 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и его адвоката Сорокина И.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 4 августа 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 в отношении

ФИО1, <...>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до <дата>.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Сорокина И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Куриловой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> полковником юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении <...> <адрес> ФИО1 по факту получения им взятки в виде денег на общую сумму <...> рублей, то есть в крупном размере.

По версии органов предварительного следствия, ФИО1, состоящий в соответствии с приказом <...> <адрес>, являясь представителем власти, то есть должностным лицом надзорного правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными и надзорными полномочиями, определенными Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями и правоохранительными органами независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, достоверно зная в силу занимаемой им должности, что должностными лицами <...> от <дата> и материалами о факте невыплаты в <...>» заработной платы работникам данного Общества в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ проводится доследственная проверка по данному факту и по результатам которой <дата> названным следственным отделом по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ возбуждено уголовное дело №, преследуя корыстные цели, направленные на незаконное обогащение, в период с <дата> по <дата>, находясь на территории <адрес>, получил частями от ФИО6, являвшегося в период с <дата> по <дата> генеральным директором <...> а в последующем и по настоящее время занимающим должность помощника генерального директора данного Общества, как лично, так и путем перечисления последним безналичным способом на принадлежащую ему (ФИО1) банковскую карту №, взятку в виде денег на общую сумму <...> рублей, то есть в крупном размере, за совершение в пользу ФИО6 действий по оказанию способствования в освобождении от уголовного преследования.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ ФИО1 фактически задержан <дата> в 17 часов 20 минут.

Следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет; совершил преступление против интересов государственной власти и интересов государственной службы, являясь представителем власти - должностным лицом надзорного правоохранительного органа, одной из основных целей и направлений правоохранительной деятельности которого является надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, а также противодействие коррупции. Кроме того, в настоящее время по уголовному делу необходимо допросить ряд свидетелей, обладающих значимой информацией по уголовному делу, на которых ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление с целью дачи ими заведомо ложных показаний, которые могут быть благоприятны для него самого, тем самым препятствуя органам предварительного расследования установить все фактические обстоятельства совершения им преступления. Полагает, что с учётом всех указанных обстоятельств, ФИО1, осознавая неотвратимость наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин И.В. в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения. В обоснование указал, что фактических обстоятельств, подтверждающих выводы следователя и суда относительно возможного воспрепятствования производству по делу со стороны ФИО1, в частности, оказания давления на свидетелей, уничтожения вещественных доказательств, в материалах дела не имеется; судом не мотивирована невозможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; обращает внимание на то, что его подзащитный не намерен скрываться от следствия, суда и воспрепятствовать каким-либо образом производству по уголовному делу; он имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, на иждивении троих малолетних детей. Считает, что избрание его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу является нецелесообразным, а одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для избрания ФИО1 столь строгой меры пресечения.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, более мягкую, меру пресечения. В обоснование указал, что подозрение его в получении взятки является необоснованным и не подтверждается никакими доказательствами; обращает внимание на то, что время его задержания неправильно указано в протоколе, в связи с чем при его доставке в судебное заседание, фактически истёк данный срок; также он имеет <...>, проживает и зарегистрирован по одному адресу, загранпаспорт не имеет.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, являющегося представителем власти, применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание не только тяжесть подозрения, но и обстоятельства дела, все данные о личности подозреваемого, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, которые обоснованно признаны судом исключительными.

При этом судом было исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе и материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, подозрение в совершении особо тяжкого преступления, не является единственным основанием при принятии судом решения об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Органами следствия представлены суду убедительные объективные основания, по которым в настоящее время имеется реальная необходимость для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд при рассмотрении вышеуказанного ходатайства, при наличии достаточных оснований, исходя из данных о личности подозреваемого, а также всех обстоятельств дела, обоснованно и правомерно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для избрания в отношении него другой, более мягкой. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Довод подозреваемого ФИО1 о неверной квалификации его действий в инкриминируемом ему преступлении не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не входит в компетенцию суда на стадии досудебного производства по уголовному делу, а является предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Ссылка ФИО1 в жалобе на неточное установление в протоколе времени его задержания также не берется судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный вопрос уже являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы защитника подозреваемого постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, которое базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для изменения либо отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 4 августа 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его адвоката Сорокина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий