Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2014 ~ М-351/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-380/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующий судья Веденина Е.В.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавричевой Л.А. и Корнилова А.А. к Корниловой Н.Н. и Назенцеву В.Т. о признании недействительным результатов межевания земельного участка и по встречному исковому заявлению Корниловой Н.Н. к Мавричевой Л.А. и Корнилову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Мавричева Л.А. и Корнилов А.А. обратились с иском к Корниловой Н.Н., в котором просили признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 35:05:0303029:45, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Корниловой Н.Н. на праве собственности, недействительными. В обоснование заявленных требований указали, что при проведении межевания принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 35:05:0303029:40, выяснилось, что часть принадлежащего им участка, отмежевана собственником соседнего земельного участка, что нарушает их права как собственников, поскольку на отмежеванной территории находится хозяйственный объект. При проведении межевания границы участка с ними не согласовывали, акт согласования местоположения границ земельного участка не составлялся.

Ответчик Корнилова Н.Н. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила истребовать из незаконного владения Мавричевой Л.А. и Корнилова А.А. часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в её пользу как собственника земельного участка. Просила применить к требованиям истцов о признании результатов межевания недействительными срок исковой давности, поскольку межевание принадлежащего ей в настоящее время земельного участка проведено в 2009 году, истцы обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, хотя должны были знать о факте проводимого межевания и о том, каким именно образом была установлена граница. Также указала, что данные о постановке на кадастровый учет содержатся на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, то есть имеются в публичном доступе, и каждый может с ними ознакомиться. Кроме того, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласовании границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Истцами же не доказано, в чем именно выразилось нарушение их прав.

В судебных заседаниях представители Корниловой Н.Н. по доверенности Корнилов А.Н. и В. возражали против удовлетворения иска, предъявленного к их доверителю, настаивали на удовлетворении встречного иска по указанным в нём основаниям. Кроме того, В. просил взыскать с Мавричевой Л.А. и Корнилова А.А. в пользу Корниловой Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя и иные судебные издержки в размере 47889 рублей, а также транспортные расходы в сумме 5494 рубля 20 копеек.

В судебном заседании истцы Мавричева Л.А., Корнилов А.А., их представители Корнилова Т.А., Ушакова А.В., Я. поддержали заявленные требования, не признав встречный иск. Возражали против применения срока исковой давности, указав, что о проведении ответчиком межевания узнали только в июне 2014 года, когда на участке были выставлены колышки и натянуты веревки. Несмотря на проведение межевания соседнего участка в 2009 году, он продолжал оставаться в старых, более 20 лет назад установленных границах, которые были фактически установлены на местности в виде забора, ограничивающего земельный участок истцов. Ответчик о проведении межевания своего участка истцов не уведомлял, спора по поводу границ земельных участков между сторонами до июня 2014 года не было. У истцов не имелось сведений о нарушении границ их земельного участка, и соответственно, оснований для получения сведений о местоположении границ смежных земельных участков. Полагают, что при проведении кадастровым инженером Назенцевым В.Т. межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> допущена кадастровая ошибка, так как кадастровый учет участка ответчика произведен по границам, не существующим на местности, фактически произошло наложение границ участка ответчика на участок истца.

Ответчик Назенцев В.Т. иск не признал, пояснил, что при проведении межевания участка границы показывал Корнилов Н. Между участками истцов и ответчика была тропа, поэтому согласование и не проводилось. На оспариваемой части построек и забора не было. В настоящее время на участке другой забор, не тот, который был пять лет назад.

Представитель третьего лица администрации Кирилловского муниципального района Кузнецова И.В. суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является вновь сформированным, ранее не учтённым. Право собственности на него возникло у ответчиков в 2009 году на основании ст.36 Земельного кодекса РФ, когда ими было установлено право собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке. Удовлетворение исковых требований приведёт прекращению права собственности ответчиков на земельный участок и нарушению их прав. Кроме того, указала, что в собственности истцов находится земельный участок площадью 680 кв.м, что значительно меньше указанной в межевом плане, представленном в материалы дела. Между земельными участками проходила полоса, которая относится к землям государственного фонда, то есть собственность на которые не разграничена, и право собственности на него никем не устанавливалось. Статус данного земельного участка как общественный проход не установлен, в связи с чем полагала, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> должны быть оставлены в тех границах, которые были установлены в 2009 году.

Представитель третьего лица – ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований Мавричевой Л.А. и Корнилова А.А., указав, что в представленном для государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ смежными являются земли государственной собственности до разграничения. В соответствии с Законом о кадастре согласование с землями государственной собственности до разграничения не требуется. Признание работ по образованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными будет являться основанием для внесения сведений в ГКН, но, поскольку по данному земельному участку зарегистрировано право собственности, признание кадастровых работ недействительными без признания отсутствующим права собственности за конкретным лицом, не представляется возможным. В случае признания кадастровых работ по образованию данного земельного участка недействительными, участок подлежит снятию с государственного кадастрового учёта и прекратит своё существование как объект недвижимости, что невозможно без прекращения права собственности на земельный участок.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Мавричевой Л.А. и Корнилова А.А. и признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными, удовлетворив требования Корниловой Н.Н., истребовав часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> занятого Мавричевой Л.А. и Корниловым А.А.

Судом установлено, что истцам Мавричевой Л.А. и Корнилову А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 680 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный земельный участок имеет статус ранее учтённый. Сведения занесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Корнилова Н.Н. владеет на праве собственности соседним земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> площадью 1094 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использовании – для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Границы земельного участка определены по материалам межевания.

Решением Кирилловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности Корнилова Н.В. на жилой дом площадью 32,8 кв.м, жилой площадью 19,6 кв.м, со служебными постройками (пристройка и гараж), расположенные по адресу: <адрес>. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права на указанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Корнилов Н.В., от имени которого по доверенности действовал Лысачёв А.В., обратился в Комитет по управлению имуществом администрации <адрес> с заявкой на приобретение земельного участка в собственность за плату, находящегося в государственной собственности, на котором расположено здание, строение, сооружение.

Постановлением администрации Кирилловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося на землях населённых пунктов, местоположение: <адрес>, в границах квартала 35:05:0303029, общей площадью 1094 кв. метра, с разрешённым использованием – для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Согласно указанному постановлению Комитет по управлению имуществом <адрес> по заявке Корнилова Н.В. и за его счёт провёл работы по межеванию земельного участка, с установлением его границ на местности и произвел его государственный кадастровый учёт в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из отзыва филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учёта от Назенцева В.Т. поступило заявление о постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка, зарегистрированного за № <данные изъяты>. К заявлению прилагался межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный кадастровым инженером Назенцевым В.Т. По данному заявлению было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке на государственной кадастровый учёт земельного участка, оснований для отказа согласно ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в осуществлении кадастрового учёта объекта недвижимости не имелось.

Постановлением администрации Кирилловского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Корнилову Н.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 35:05:0303029:45, расположенный на землях населённых пунктов, местоположение: область Вологодская, район Кирилловский, с/с Горицкий, д. Тиханово, на участке расположен жилой <адрес>, общей площадью 1094 (одна тысяча девяносто четыре) квадратных метра, с разрешённым использованием – для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Согласно договору купли-продажи земельного участка №103/09-КФ от ДД.ММ.ГГГГ администрация Кирилловского муниципального района <адрес> в лице главы администрации Ш. передала в собственность покупателя Корнилова Н.В., от имени которого по доверенности действовал Лысачёв А.В., указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

После смерти Корнилова Н.В. право собственности на земельный участок перешло его правопреемнику Корниловой Н.Н. и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.2011, выданного нотариусом нотариального округа <адрес>, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Летом 2014 года Корнилова Н.Н. обратилась в ООО «Агрогеосервис» с просьбой о выносе на местности характерных точек принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в д. Тихоново. При проведении данных работ было установлено, что часть земельного участка огорожена забором собственниками соседнего земельного участка Мавричевой Л.А. и Корниловым А.А. Последние, полагая, что спорная часть относится к принадлежащему им участку, поскольку на ней расположены картофельная яма и плодово-ягодные кустарники, провели кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади своего земельного участка.

Согласно представленному истцами межевому плану (л.д. 79-93) уточнённая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1026 кв.м. Было выявлено пересечение границы с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Межевой план выдан заказчику на руки для обращения в суд об исключении пересечения границ данных земельных участков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов о признании межевания земельного участка Корниловой Н.Н. незаконным, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, на что указывают Мавричева Л.А. и Корнилов А.А., по мнению суда, является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

В представленном для государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ смежными являются земли государственной собственности до разграничения.

Данный факт не был опровергнут в судебном заседании объяснениями сторон и показаниями свидетелей.

Истцы Мавричева Л.А., Корнилов А.А., их представитель Корнилова Т.А., свидетели А., К., А А.В., М., Корнилов Н.Г. суду показали, что между участками существовала тропинка, границы участков не соприкасались, то есть смежными участки не являлись.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей о времени постройки забора из сетки, поскольку они противоречивы, не согласуются между собой. Так, свидетель А. при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что сеткой огород Корниловых огорожен более двух лет, в 2009 году был какой-то забор, но она точно не помнит, когда поставлена сетка. Будучи допрошена повторно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что новый забор – сетка поставлен Корниловыми шесть лет назад. Свидетель Корнилов Н.Г. показал суду,что забор из сетки поставлен года полтора, два назад. Согласно показаниям свидетеля А сетка поставлена года три назад. Свидетель Корнилова при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что забор поставлен пять лет назад. Свидетель М. суду пояснила, что забор ставился шесть лет назад, когда она в свой день рождения - сорокалетие приезжала на участок. Также пояснила, что у истцов участок около семи соток, но они примежевали ещё, так как это разрешено. Представитель истцов Корнилова Т.А., супруга Корнилова А.А., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не смогла пояснить, когда был поставлен забор из сетки, указав приблизительно пять-шесть лет назад. Однако все свидетели показали, что участок Корнилова А.А. и Мавричевой Л.А. ранее был обнесен деревянным забором из жердей, который от ветхости местами отсутствовал. При таких обстоятельствах, учитывая противоречивые показания свидетелей, отсутствие иных доказательств, достоверно установить время сооружения забора из сетки наличие какого-либо иного забора, огораживающего спорную часть земельного участка, невозможно.

В соответствии с Законом о кадастре согласование с землями государственной собственности до разграничения не требуется. Следовательно, при проведении работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 35:05:0303029:45 не были нарушены требования закона и проведение процедуры согласования местоположения границ не требовалось.

Кроме того, истцами не указано, каким образом были нарушены их права и законные интересы при установлении границы соседнего земельного участка. Как следует из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей, на спорном участке расположена только картофельная яма, объектом недвижимости не являющаяся, и несколько слив. Участок Корниловой Н.Н. не огорожен, напротив, спорная часть участка огорожена истцами, каким-либо образом в пользовании ею Корнилова Н.Н. истцам не препятствовала. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что площадь земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам Мавричевой Л.А. и Корнилову А.А., составляет 680 кв.м, а уточнённая площадь земельного участка составляет уже 1026 кв.м. В судебном заседании истцы не смогли пояснить, за счёт каких земель произошло увеличение земельного участка. Так, истец Корнилов А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что они специально участок прибавляют вперед, чтобы уйти от озера, так как есть место до дороги (л.д. 149).

Признание кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 35:05:0303029:45 недействительными повлечёт за собой снятие участка с государственного кадастрового учёта и прекращение его существования как объекта недвижимости, что невозможно без прекращения права собственности Корниловой Н.Н. на данный земельный участок. Однако истцы Мавричева Л.А. и Корнилов А.А. право собственности Корниловой Н.Н. на земельный участок не оспаривают, требований о его прекращении не выдвигают.

Также суд учитывает, что формирование земельного участка проводилось администрацией Кирилловского муниципального района, заказчиком работ по межеванию являлся комитет по управлению имуществом администрации района (л.д.9). Корнилов Н.В. приобрел по договору купли-продажи уже сформированный участок с установленными границами. Между тем, исковых требований к администрации Кирилловского муниципального района истцы не предъявляют, её действия по формированию и предоставлению земельного участка не оспаривают.

По правилам статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, общедоступные сведения о результатах кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:05:0303029:45 внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Соседний земельный участок с подлежащей уточнению при межевании декларативной площадью и не установленными на местности границами приобретен Мавричевой Л.А. и Корниловым А.А. по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ В течение трех лет с момента его приобретения у Мавричевой Л.А. и Корнилова А.А. не имелось обстоятельств, объективно препятствующих получению достоверных сведений о местоположении границ смежных земельных участков. В суд с настоящим иском они обратились ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения прав истцов на владение и пользование приобретенным земельным участком материалы дела не содержат, а согласования границ смежного земельного участка не требовалось, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего Корниловой Н.Н., недействительными.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования Корниловой Н.Н. об истребовании части земельного участка, огороженной забором, у Мавричевой Л.А. и Корнилова А.А.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. В судебном заседании установлено, что истцы владеют и пользуются частью земельного участка с кадастровым номером 35:05:0303029:45, принадлежащего Корниловой Н.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, межевым планом земельного участка с кадастровым номером 35:05:0303029:45, показаниями свидетелей и не оспаривается сторонами. Спорная часть участка огорожена забором из металлической сетки, что препятствует владению и пользованию данной частью земельного участка его собственником Корниловой Н.Н., в связи с чем требования об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка путём истребования её из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Мавричевой Л.А. и Корниловым А.А. к Корниловой Н.Н. и Назенцеву В.Т. о признании недействительным результатов межевания земельного участка отказать.

Встречные исковые требования Корниловой Н.Н. об истребовании части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занятого Мавричевой Л.А. и Корниловым А.А. удовлетворить. Обязать Мавричеву Л.А. и Корнилова А.А. передать часть земельного участка, огороженного забором, собственнику Корниловой Н.Н.

Отменить меры обеспечения по иску, принятые определением Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Веденина Е.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Веденина Е.В.

Копия верна:

Судья Веденина Е.В.