Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23419/2018 от 26.07.2018

Судья: Фендунова Ю.С. дело № 33-23419/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Панцевич И.А.

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года частную жалобу ООО «Риндайл» в лице конкурсного управляющего Сычева А. Ю. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2018 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области
от 08 октября 2013 года удовлетворены исковые требования Князевой Т.А. к ООО «Риндайл» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Решение вступило в законную силу.

ООО «Риндайл» обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговором Люберецкого городского суда Московской области от 31.08.2017 г. учредитель и генеральный директор признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159,4 УК РФ. Приговором установлено, что при использовании поддельных протоколов были заключены договора на 742 квартиры, зарегистрированных в Росреестре, а в последующем переданы юридическим и физическим лицам, в том числе и прав на квартиру, на которую признано оспариваемым решением суда право собственности за Князевой Т.А. Полагает, что заключенные договора являются ничтожными, что установлено выступившим в законную силу приговором суда.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Определением суда от 07 июня 2018 года ООО « Риндайл» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО « Риндайл», не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой простит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, и направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах определение суда законно и обоснованно.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи