Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2017 (2-3698/2016;) ~ М-2851/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-68/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 марта 2017 года                           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронченко АЮ к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Миронченко А.Ю. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 12.07.2016 года в 11 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Qashqai гос.номер № под его управлением и автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер №, под управлением Проскурина А.С. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Проскурин А.С. Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП застрахована САО «Надежда», которое выплатила ему в качестве возмещения по договору ОСАГО 171500 руб. Не согласившись с данной выплатой, он обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Nissan Qashqai гос.номер У200ТУ124 289287,39 руб., стоимость услуг оценки составила 4500 руб. Он направил ответчику претензию, на которою был предоставлен отрицательный ответ. В связи с проведением по делу судебной экспертизы и добровольной частичной выплатой ответчиком страхового возмещения требования уточнил, просит взыскать с ответчика компенсацию страхового возмещения 63309 рублей 39 копеек, неустойку 199060,68 руб., расходов по оплате услуг оценщика 4500 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., нотариуса 1500 руб., за составление искового заявления ООО «Гранит» 5000 руб., моральный вред 50 000 рублей, услуги почты 409,5 руб., услуги банка 40 руб.

Истец Миронченко А.Ю. в судебное заседание не явился, представитель истца Колышкин С.А. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, просил при взыскании денежных средств не принимать во внимание судебную экспертизу, а руководствоваться выводами оценщика ООО «Гранит». Доказательств ошибочности выводов эксперта Беляева предоставить не может. Автомобиль повторно судебным экспертом не осматривался, свидетель Поляков, могущий подтвердить необходимость замены запасных частей и невозможность их ремонта, в суд не явился. Доверенность выдана ему истцом для участия в судебных заседаниях, на стадии досудебного урегулирования спора доверенность не выдавалась.

Представитель ответчика САО «Надежда» Шульга А.М. исковые требования не признала, пояснив, что страховая выплата определяется исходя из требований Закона об ОСАГО, с учетом единой методики. После получения заключения судебного эксперта, истцу была произведена доплата страхового возмещения 54478 руб., просила в иске отказать. Автомобиль эксперту истцом для повторного осмотра за отведенное судом время предоставлен не был. В случае удовлетворения требований уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.

Третье лицо Проскурин А.С. в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требование подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 12.07.2016 года в 11 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Миронченко А.Ю. автомобиля Nissan Qashqai гос.номер № под его управлением и автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер №, под управлением Проскурина А.С. Причиной ДТП послужило нарушение п. 13.12 ПДД РФ водителем Проскуриным А.С., который, управляя ТС, при повороте налево не уступил ТС, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, и стал участником ДТП с автомобилем Nissan Qashqai гос.номер №.

Транспортным средствам причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, а также виновность в его совершении Проскурина А.С. подтверждены материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспариваются.

Допущенное Проскуриным А.С. нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Миронченко А.Ю.

Гражданская ответственность Миронченко А.Ю. застрахована в САО «Надежда». На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 18.07.2016г. истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО. По направлению САО «Надежда» автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «Финансовые системы». 05.08.2016 г. САО «Надежда» выплатило истцу 171500 руб. в счет возмещения причиненного вреда, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Миронченко А.Ю. обратился ООО «Гранит» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № 2833 от 02.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai гос.номер У200ТУ124 с учетом износа составляет 289287,39 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 4500 рублей.

На основании определения суда, по ходатайству представителя ответчика САО «Надежда», проведена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, исходя из среднерыночных цен региона и в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утв. ЦБ РФ и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ИП Беляев А.А. от 10.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом согласно «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет 225978 руб.

Поставленные на разрешение эксперта вопросы обсуждены в судебном заседании, и кандидатура эксперта определена с учетом мнения представителя ответчика. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае и подтверждают стоимость запчастей и ремонтных работ для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего Миронченко А.Ю.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Беляев А.А. пояснил, что при установлении суммы ущерба, времени, необходимого для устранения затрат, принимал установленное время для ремонта автомобилей Ниссан, тогда как в заключении ООО «Гранит» применены расчеты для отечественных автомобилей. В заключении ООО «Гранит» позиции лонжерон и брызговик стояли на замену, однако, исходя из материалов дела, фактических обстоятельств, замена этих частей не производилась. Автомобиль был восстановлен и передан в эксплуатацию истцу. Основания для замены этих запасных частей не имеется, поскольку возможен их ремонт. Автомобиль не осматривал, так как собственник отказался предоставить автомобиль для осмотра, пояснил, что автомобиль продан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта Беляева А.А. представителем истца суду не предоставлено, от предоставления автомобиля для осмотра истец уклонился, явку свидетелей в суд не обеспечил, суд, при определении суммы страхового возмещения полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы.

САО «Надежда» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 54478 руб., т.е. полностью выплатило компенсацию причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству, что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2017 года и истцом не оспаривается.

Поскольку ответчиком САО «Надежда» выплата произведена несвоевременно, то сумму недоплаты страхового возмещения надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, однако в этой части решение в связи с добровольным исполнением требования истца ответчиком, к исполнению следует не обращать.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

10.08.2016г. истец на имя ответчика направил претензию о возмещении неполученной суммы страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 22.08.2016 года и 29.08.2016г. истцу было отказано в выплате неполученной суммы страхового возмещения, в связи с несогласием с представленным заключением о стоимости ущерба.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из следующего. Заявление к страховщику о выплате страхового возмещения было подано 18.07.2016г., обязанность выплатить страховое возмещение возникла по истечении 20 дней, то есть 09.08.2017 года, страховое возмещение выплачено в полном объеме 07.02.2017 года, то есть по истечении 182 дней, следовательно, сумма неустойки составляет 54478х1%х182= 99149 рублей. Истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 199060 рублей за 169 дней просрочки. Расчет, предоставленный представителем истца, суд полагает ошибочным, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения, принятая в качестве расчетной, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, неверно принят к расчету и период просрочки выплаты.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка явной несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ч.1 ст.333 ГК РФ.

В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая частичное добровольное возмещение ответчиком страхового возмещения, а также размер недоплаченного возмещения, считает возможным произвести уменьшение неустойки до 12 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть сумма штрафа составит 27239 руб., исходя из расчета: (сумма ущерба 54478 руб. * 50%).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку окончательная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика стала известна только после проведения судебной экспертизы, сумма ущерба значительно меньше заявленной к взысканию истцом, САО «Надежда» в добровольном порядке до судебного заседания выплатило истцу сумму, определенную экспертом в размере 54478 руб., представитель САО «Надежда» заявила об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд считает возможным снизить сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика 4500 рублей, по оплате услуг банка в размере 40 руб., услуг почты в размере 409,50 руб., так как эти расходы явились необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждены документально и представителем ответчика не оспариваются.

В соответствии со ст. 16.1 п. 2 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения повлекли нарушение прав истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, длительного периода нарушения прав истца, недоплаченной суммы, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты на оплату услуг представителя размере 7500 руб., 5000 руб. за составление искового заявления, всего на сумму 12500 руб., исходя из сложности дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что расходы на оплату услуг за составление искового заявления 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. произведены в разумных пределах и снижению не подлежат.

Суд не может согласится с требованием о взыскании расходов на оплату услуг по оплате нотариальной доверенности, поскольку нотариальная доверенность серии 24 АА № 2757393 выданная истцом представителю Колышкину С.А. для представления его интересов при ведении различных дел в различных государственных учреждениях, выдана 14.09.2016 года, то есть непосредственно перед подачей иска в суд (исковое заявление датировано 19.09.2016 г., поступило в суд 21.09.2016 года), не связана с досудебным урегулированием спора, то в удовлетворении требований о возмещении расходов понесенных за оформление данной нотариальной доверенности следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с САО «Надежда» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 978 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миронченко АЮ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Миронченко АЮ 54478 руб. невыплаченного страхового возмещения, в данной части решение не обращать к исполнению в связи с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Миронченко АЮ компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 4500 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и участие представителя в суде 12500 рублей, расходы на оплату услуг банка 40 руб., и почтовые расходы 409,50 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 978 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                            А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>