Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2014 ~ М-456/2014 от 04.04.2014

Дело №2-526/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года г.Саранск

Пролетарский районный суд республики Мордовия в составе председательствующего судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Солдатовой А.С.,

с участием в деле представителя истца Венчаковой Т.А.,

представителей ответчиков: ООО «Домоуправление №6» - Ламзиной Т.А., действующей на основании доверенности от 01.04.2014 года,

ООО «ГУК Пролетарского района» г.Саранска Киселевой О.С., действующей на основании доверенности от 24.09.2013 года,

рассмотрел в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Васениной В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 6», Обществу с ограниченной ответственностью «ГУК Пролетарского района» г.Саранска о возложении обязанности по производству ремонта крыши, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Васенина В.И. обратилась с суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №6» (далее по тексту – ООО «Домоуправление №6») и Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее по тексту – ООО «ГУК Пролетарского района») о производстве ремонта кровли, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом указывает следующее.

Она проживает в квартире по адресу: <адрес>, расположенной на 10-м этаже 10-этажного дома.

В течение последних нескольких лет в связи с протеканием кровли постоянно происходит залитие её квартиры. Она неоднократно обращалась в соответствующие организации с заявлением о производстве надлежащего ремонта кровли.

В 2011-2012 году после получения ответа о том, что ремонт кровли произведён, она отремонтировала квартиру, купила новую мебель. Однако оказалось, что ремонт выполнен некачественно. Начиная с весны 2012 года, залития периодически повторялись по время активного снеготаяния, либо дождя.

29 июня 2012 года составлен акт залития. При этом комиссией установлено повреждение строительной отделки в зале, на кухне и в прихожей. В качестве причины залития указана протечка кровли.

02 апреля 2013 года после очередного залития в результате протечки кровли повреждена строительная отделка в зале, прихожей и спальне. Также произошло замыкание, отчего сгорели светильники в зале и прихожей, начались проблемы с электричеством, свет в комнатах включается не всегда. В результате постоянных залитий система электроснабжения повреждена и требует замены. Она испытывает постоянный дискомфорт и страх при пользовании электричеством.

01 января 2014 года в результате протечки вновь произошло замыкание, она вызвала аварийную службу, работники которой отключили квартиру от системы электроснабжения.

23 апреля 2013 года на основании её заявления ФБУ «Мордовская ЛСЭ» составлен акт экспертного исследования, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 50601 рубль. Стоимость услуг эксперта составила 5096 рублей.

В ходе определения стоимости восстановительного ремонта работы по восстановлению электроснабжения учтены не были.

В декабре 2013 года она обратилась в ООО «Радиус» для определения стоимости восстановительных работ по электроснабжению. Согласно составленной ООО «Радиус» локальной смете от 20 декабря 2013 года стоимость данного вида работ составляет 67654 рублей.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 118255 рублей.

Также в результате залития вышла из строя новая люстра стоимостью 840 рублей, и компьютерный стол стоимостью 3660 рублей.

С учётом стоимости восстановительного ремонта и стоимости повреждённых вещей общий размер причинённых ей убытков составляет 122755 рублей.

Влажность воздуха в квартире не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

29 марта 2012 года по её заявлению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РМ» проведено исследование квартиры, в соответствии с которым параметры микроклимата в жилой комнате по влажности выше нормативных величин. Стоимость выполнения работ по составлению заключения составила 663 рубля 33 копейки. Полагает очевидным, что причиной повышенной влажности в квартире является постоянное протекание кровли.

До 01 марта 2013 года организацией, обслуживающей многоквартирный дом, где она проживает, являлось ООО «Домоуправление № 6», а с 01 марта 2013 года – ООО «ГУК Пролетарского района». Данные лица обязаны производить надлежащее содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме, в том числе – ремонт крыши.

Ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей ей причинён моральный вред. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков указанные суммы в солидарном порядке.

Заявлением от 25 апреля 2014 года истец уточнила исковые требования в части порядка взыскания суммы убытков и суммы, взыскиваемой в счёт компенсации морального вреда. Просит взыскать с каждого ответчика по 59547 рублей 50 копеек в счёт возмещения убытков и по 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Требования о взыскании в счёт возмещения убытков стоимости компьютерного стола не поддерживает (л.д.84-86).

В судебное заседание истец Васенина В.И. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Венчакова Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно заявила требования о взыскании в пользу истца суммы штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «ГУК Пролетарского района» Киселёва О.С. исковые требования не признала, пояснив, что Васенина В.И. обращалась с заявлением о выплате убытков и производстве ремонта кровли. При этом ею не были приложены документы, подтверждающие право на занимаемое жилое помещение и размер убытков, что не позволило принять решение по изложенным в претензии требованиям. Вред истцу причинён в результате длительного неисполнения ООО «Домоуправление №6» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом. Не представлено доказательств, что люстра непригодна к использованию. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, также просит снизить размер штрафа.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление №6» Ламзина Т.А. исковые требования не признала, пояснив, что в период, когда ООО «Домоуправление №6» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>, производился надлежащий ремонт кровли. В настоящее время ООО «Домоуправление №6» является подрядной организацией, выполняющей текущий ремонт. Считает, что наибольшее повреждение имущества истца имело место ввиду залития, 01 января 2014 года, то есть в тот период, когда управляющей организацией являлось ООО «ГУК Пролетарского района», в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 сентября 2012 года серии <адрес> принадлежит на праве собственности Васениной В.И. (л.д.8).

До 01 марта 2013 года управляющей организацией в отношении <адрес> являлось ООО «Домоуправление №6».

На основании договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2013 года, управляющей организацией в отношении <адрес>, с 01 марта 2013 года является ООО «ГУК Пролетарского района» (л.д.9-17). В Приложении № 1 к данному договору крыша поименована в составе общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.1.2. данного договора управляющая организация обязуется обеспечить качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку Васенина В.И. являлась потребителем коммунальных услуг, исполнителями данного вида услуг являлись ответчики ООО «Домоуправление №6» и ООО «ГУК Пролетарского района», к данным правоотношениям применимо гражданское законодательство и законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно акту от 29 июня 2012 года в результате обследования <адрес> выявлено повреждение стенных и потолочных обоев в зале, повреждение отделки потолка на кухне и в прихожей. Повреждения строительной отделки возникли в результате протечки кровли (л.д.18).

В соответствии с актом от 02 апреля 2013 года в результате обследования <адрес> выявлено повреждение потолочных обоев в зале, повреждение потолочной отделки на кухне, повреждение и пятно плесени потолочного покрытия в спальне. Повреждения строительной отделки возникли в результате протечки кровли (л.д.19).

23 января 2014 года председателя правления ПЖК 388 обратился в адрес ООО «ГУК Пролетарского района» о составлении актов по следующим фактам: в результате залития квартиры 01 января 2014 года произошло замыкание люстры в зале, вызвана аварийная служба, люстра снята, обесточена. 10 января 2014 года в прихожей произошло задымление распаячной коробки, задымились розетки и выключатель, которые электриком ДКУ №6 заменены, отрезано электроснабжение в прихожей. Электроснабжение в квартире включено только в 16.00. (л.д.60).

Согласно акту обследования технического состояния от 07 февраля 2014 года, составленному ООО «ГУК Пролетарского района» на основании заявления от 23 января 2014 года, установлено, что залитие в зале произошло по люстре; в прихожей произошло залитие по люстре, в результате произошло замыкание электропроводки. Заключением предписано произвести ремонт мягкой кровли (л.д.62).

По вопросу устранения протечек кровли Васенина В.И. обращалась в различные организации, в том числе – 14 июня 2013 года и 05 марта 2014 года в ООО «ГУК Пролетарского района» (л.д.53, 58), 05 марта 2014 года – в ООО «Домоуправление №6» (л.д.59).

В соответствии с нормами части 1, пунктов 2 и 4 части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вышеуказанными доказательствами установлено, что имело место неоднократное залитие квартиры, принадлежащей истцу, в результате протечки кровли, приведшее к повреждению её имущества. Выполнение работ по устранению недостатков выполненной работы в виде производства ремонта кровли, расположенной над квартирой истца, в соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителя» следует возложить на управляющую организацию ООО «ГУК Пролетарского района». При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы на предмет определения причины протекания и видов работ, необходимых для выполнения надлежащего ремонта кровли, поскольку вопрос о конкретизации видов ремонтных работ истцом не ставится.

Залития имели место в период осуществления управления многоквартирным домом обоими ответчиками, то есть оба ответчика являлись причинителями вреда. При этом повреждалась строительная отделка одних и тех же помещений и элементов помещений квартиры, повреждения являются однородными, произошедшими по одной и той же причине. На основании изложенного суд считает, что разграничить степень повреждения от каждого залития невозможно, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена в равной степени на каждого ответчика.

При определении размера материального ущерба суд учитывает следующее.

Согласно акту экспертного исследования № 712/06 от 23 апреля 2013 года, выполненному ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» на основании заявления Васениной В.И., стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 50601 рубль. При этом согласно смете № 1, являющейся приложением к данному заключению, в перечень ремонтных работ включены: снятие и смена стенных и потолочных обоев, обработка поверхности штукатурки, разборка и устройство покрытий полов и плинтусов, подготовка к окраске и окраска потолка (л.д.29-45).

Перечень видов работ, рекомендованных данной локальной сметой, а также их стоимость, сторонами не оспаривается, характер повреждений, описанных в заключении, подтверждается вышеуказанными актами, в связи с чем суд считает, что сумма восстановительного ремонта, определённая заключением, подлежит взысканию в полном объёме, по 25 300 рублей 50 копеек с каждого ответчика.

Локальной сметой № 325 от 20 декабря 2013 года, выполненной ООО «Радиус», рассчитана стоимость работ восстановительного ремонта системы электроснабжения в <адрес>, которая с учётом стоимости материалов составляет 67654 рубля 70 копеек (л.д.20-22).

Оценивая данное доказательство, суд считает, что необходимость производства данного вида работ истцом не доказана, поскольку из обращения председателя правления ПЖК №88 от 23 января 2014 года и акта обследования технического состояния от 07 февраля 2014 года следует, что в квартире истца произведено отключение, а затем подключение электроснабжения после залития. Повреждение электропроводки и необходимость производства работ по восстановлению электроснабжения данными документами не установлена, актом от 07 февраля 2014 года предписано только произвести ремонт мягкой кровли. Из самой локальной сметы № 325 от 20 декабря 2013 года, выполненной ООО «Радиус», а также из акта экспертного исследования № 712/06 от 23 апреля 2013 года, выполненного ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы», не усматривается необходимость замены старой электропроводки. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии повреждения системы электроснабжения в квартире истца, суду не предоставлено. Возможность установления данных обстоятельств экспертным путём представителю истца разъяснена, от назначения экспертизы для выяснения данного обстоятельства представитель истца отказалась. Сущность статей 56 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснялась.

Также суду не представлено доказательств того, что люстра, приобретённая истцом за 840 рублей, стала непригодна к использованию в результате залития.

Следовательно, требования о возмещении убытков в виде стоимости работ по восстановительному ремонту системы электроснабжения и стоимости люстры надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РМ» по результатам замеров параметров микроклимата (относительная влажность воздуха) в жилой комнате по адресу: <адрес> (протокол № 402 от 30 марта 2012 года), выполненному на основании заявления Васениной В.И., указанные параметры не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» - выше нормативных величин на 4,0 – 5,1 %. (л.д.26-28). Учитывая, что при этом причина превышения параметров микроклимата не устанавливалась, а также то, что истцом не заявлено о причинении вреда, причинённого повышенной влажностью воздуха, суд считает данное доказательство не соответствующим норме статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым определить сумму, взыскиваемую в счёт компенсации морального вреда в пользу Васениной В.И., в размере 5000 рублей с каждого ответчика, поскольку обоими ответчиками допущено нарушение прав истца как потребителя. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем истца данные требования заявлены устно, в судебном заседании 27 мая 2014 года, в письменной форме данные требования не заявлены. Суд не может дать оценку требованиям, не соответствующим требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель истца, действующая в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании устного заявления истца, в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по предъявлению дополнительных исковых требований, то есть имеются основания для отказа в принятии данных требований в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите право потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с обоих ответчиков, в силу указанного разъяснения, следует взыскать штраф ввиду неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от взыскиваемых сумм. Сумма штрафа для обоих ответчиков составит по 15150 рублей (25 300 рублей 50 копеек + 5000 рублей) х 50%.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика ООО «ГУК Пролетарского района» о снижении размера взыскиваемого штрафа до 10000 рублей ввиду его явной несоразмерности.

Представителем ответчика ООО «Домоуправление №6» требований о снижении штрафа не заявлялось. Следовательно, с данного ответчика сумма штрафа подлежит взысканию в полном объёме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из суммы, уплаченной за составление акта экспертного исследования № 712/06 от 23 апреля 2013 года, выполненного ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы», в размере 5096 рублей что подтверждается дубликатом кассового чека (л.д.47). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 2548 рублей с каждого.

Сумма государственной пошлины, внесённая истцом за рассмотрение данного дела, возвращена Васениной В.И. определением суда от 27 мая 2014 года в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с обоих ответчиков следует взыскать в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере, определяемом статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляющем 1159 рублей с каждого.

Согласно извещению № 1/5030 30 марта 2012 года Васениной В.И. уплачено 663 рубля 33 копейки за лабораторные исследования параметров микроклимата помещения(л.д.21). Доказательство в этой части не принято судом, соответствующих требований истцом не заявлялось, следовательно, данная сумма не подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно товарному чеку от 27 ноября 2013 года за фотоуслуги уплачено 264 рубля (л.д.48). Данную сумму суд не может оценить в качестве необходимых судебных расходов, поскольку повреждения жилого помещения истца уже были зафиксированы надлежащим образом, то есть объективной необходимости в выполнении фотофиксации не имелось.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Васениной В.И. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГУК Пролетарского района» г.Саранска произвести ремонт кровли, расположенной над квартирой <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГУК Пролетарского района» г.Саранска в пользу Васениной В.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 25 300 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 2548 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №6» в пользу Васениной В.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 25 300 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 2548 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГУК Пролетарского района» г.Саранска в пользу Васениной В.И. штраф в сумме 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №6» в пользу Васениной В.И. штраф в сумме 15150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №6», в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1159 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГУК Пролетарского района» г.Саранска в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1159 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2014 года