Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-347/2015 от 19.03.2015

Петрозаводский городской суд РК дело № 12-347/15-31

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н. Н., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев жалобу представителя государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелавтотранс-Сервис» на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении

государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелавтотранс-Сервис», <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением безопасности Управлении транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что в ходе проведения проверки в отношении указанного общества установлены факты неисполнения требований законодательства Российской Федерации в части обеспечения транспортной безопасности, а именно:

- не организовано информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся в автобусе <данные изъяты> (реестровый номер №), а также юридических лиц, осуществляющих на нем какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС, в части их касающейся, включая запрещение прохода в зоны транспортной безопасности без соблюдения условий пропуска;

-транспортное средство второй категории ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис», автобус <данные изъяты>(реестровый номер №) не оснащено техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

-видеобнаружение объектов видеонаблюдения в кабине ТС.

ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» не согласно с указанным постановлением, обратилось с жалобой в суд, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку производство по делу и его рассмотрение производилось с нарушением норм процессуального и материального права:

-в нарушение требований ч.1ст.29.5 К АП РФ дело рассмотрено не по месту совершения административного правонарушения, в удовлетворении ходатайства о передаче дела было отказано;

-не рассмотрено ходатайство ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» о переносе даты рассмотрения дела №;

-при рассмотрении дела не рассмотрены и нашли отражения в постановлении по делу возражения ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис», данные в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

-в настоящее время ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» не имеет возможности информировать в наглядной и доступной форме всех соответствующих физических и юридических лиц в силу преждевременности такого информирования, ввиду ненаступления этапа обеспечения транспортной безопасности – разработки и реализации плана ОТБ), при том что принимает меры по обеспечению транспортной безопасности, оснастив автобус табличками с письменными указаниями;

-также в настоящее время ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» не имеет возможности оснастить автобусы средствами обеспечения транспортной безопасности, в силу преждевременности такого оснащения ввиду ненаступления этапа обеспечения транспортной безопасности – разработки и реализации плана, отсутствия требований к функциональным свойствам видеонаблюдения.

Указывая на первоначальное обращение с жалобой на постановление в Арбитражный суд <данные изъяты>, обжалование данного определения, и как следствие, нарушение срока для обращения в суд общей юрисдикции, Общество просит восстановить срок для подачи жалобы.

В судебном заседании представители ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» Гордеев А.Н., Щепалова А.С.,действующие на основании доверенности,доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель административного органа Васильева Н.А., действующая на основании доверенности, возражала по существу жалобы.

В судебном заседании установлено, что ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» - организация, основным видом деятельности которой является «деятельность сухопутного транспорта/ деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта/деятельность прочего сухопутного транспорта, подчиняющегося расписанию/междугородние автомобильные (автобусные) перевозки, подчиняющиеся расписанию».

В соответствии с распоряжением руководителя Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ и по Плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на <данные изъяты>, утвержденного руководителем Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Генпрокуратуры РФ, проведена плановая выездная проверка в отношении ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис».

В ходе проведения вышеуказанной проверки административным органом была проведена плановая выездная проверка в отношении ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис», в ходе которой установлены указанные выше факты. На основании материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление.

Постановление о назначении административного наказания получено обществом по сведениям административного органа ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным постановлением, общество первоначально обратилось с жалобой на постановление в Арбитражный суд <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ производство было прекращено, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, указанное определение обжаловано в <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <данные изъяты> оставлено без изменения. В связи с изложенным у суда имеются основания для восстановления срока на подачу жалобы.

Оценив доводы сторон по существу жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу части первой статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 N16-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "О транспортной безопасности", требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", субъект транспортной инфраструктуры обязан:

п.5.14. Информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в части, их касающейся, включая запрещение прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности вне КПП или без соблюдения условий допуска;

26. Субъект транспортной инфраструктуры на ТС второй категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан:

26.2. Оснастить ТС техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

26.2.1. Видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине ТС.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектом данного правонарушения выступает лицо, которое относится к категории субъектов административной ответственности: граждане, включая индивидуальных предпринимателей, должностные и юридические лица. Учитывая сферу деятельности ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» суд приходит к выводу, что административным органом правильно определен субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесены уполномоченными лицами.

Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям КоАП РФ; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, на составлении протокола об административном правонарушении представитель заявителя – М. присутствовал, дело об административном правонарушении рассмотрено при условии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 5.14.1 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.03.2011 N 19981), субъект транспортной инфраструктуры обязан информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части, их касающейся, включая запрещение прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности вне КПП или без соблюдения условий допуска.

Как усматривается из материалов дела, в автобусе<данные изъяты> (реестровый номер №) Обществом размещена информация о том, что салон автобуса является зоной транспортной безопасности, обозначен круг действий, выполнение которых запрещается в салоне автомобиля. Однако указанная информация не в полном мере соответствовала п.5.14 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта". После вынесения соответствующего предписания была утверждена и далее применяется надлежащая форма информационных табличек.

Кроме того, административным органом Обществу вменяется невыполнение требований ст.8 Федерального закона «О транспортной безопасности», Приказа "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" автобус не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими

-видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине ТС.

Однако, в судебном заседании установлено, что фактически в настоящее время соответствующими государственными органами не разработаны требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности, порядок их сертификации.

Кроме того, вышеназванным Приказом, кроме обязанности обеспечения видеообнаружения и видеомониторинга одновременно установлена обязанность обеспечить передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени. Однако, такой Порядок передачи данных в настоящее время отсутствует, что фактически исключает возможность полноценного использования оборудования в объемах и целях, предусмотренных Приказом.

При указанных обстоятельствах субъект транспортной инфраструктуры не имел возможности точно определить, какое именно оборудование должно быть установлено в эксплуатируемых транспортных средствах, с учетом требований о видеообнаружения, видеомониторинга, а также необходимости обеспечения передачи видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени.

Таким образом, учитывая изложенное вменение юридическому лицу неисполнение требований ст.8 Федерального закона «О транспортной безопасности», Приказа "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" в части оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине ТС, является необоснованным, ввиду невозможности надлежащего исполнения требований законодательства в данной части в связи с отсутствием соответствующей нормативной базы.

Доводы жалобы представителя Общества в части нарушения правил рассмотрения дела, рассмотрения ходатайства об отложении, вынесения мотивированного постановления являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

Частью 2 статьи 23.36 КоАП РФ установлены перечни должностных лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, на различных видах транспорта.

В связи с тем, что в части 2 статьи 23.36 КоАП РФ указание на часть 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ отсутствует, подлежат применению общие нормы, установленные статьями 22.1, 22.2 КоАП РФ, которые не противоречат положениям статьи 23.36 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Из подпункта "о" пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 г. N 409, следует, что государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривает их и выносит по ним постановления.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В., а оспариваемое постановление вынесено главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П. в пределах предоставленных ему законом полномочий.

При этом, вопреки доводов жалобы, оснований для передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица, не имелось.

Вопреки доводам жалобы представителя Общества, ходатайство об отложении рассмотрении дела было рассмотрено, рассмотрение дело перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем юридическое лицо было уведомлено, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении должностным лицом вынесено мотивированное постановление в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, факт ненадлежащей организации деятельности по информированию в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся в автобусе <данные изъяты> (реестровый номер №), а также юридических лиц, осуществляющих на нем какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС, в части их касающейся, включая запрещение прохода в зоны транспортной безопасности без соблюдения условий пропуска при проведении первоначальной проверки нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Остальные нарушения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении как установленные в качестве события административного правонарушения, подлежат исключению из описания события административного правонарушения по указанным выше основаниям.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение этого лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В связи с существенным сокращением объема вменяемых нарушений суд приходит к выводу о том, что по делу имеется возможность освобождения заявителя в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением заявителю устного замечания.

Исходя из вышеизложенного и из того, что административное наказание по делу назначено без учета фактических обстоятельств дела, считаю необходимым постановление о назначении наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления транспортной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелавтотранс-Сервис» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания, жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.Н. Тарабрина