Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2013 ~ М-34/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-409/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013 года          г.Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием адвоката Калиты А.А.,

при секретаре Исаевой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеев П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зеон» о признании недействительными условий трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гордеев П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеон» (далее по тексту ООО «Зеон») о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности менеджера по продажам с окладом в размере <данные изъяты> руб. на 0,5 ставки, (<данные изъяты> руб. «на руки»). Приказом ответчика, с которым не был ознакомлен, был уволен, при этом расчет с ним не произведен, заработная плата не выплачена с ДД.ММ.ГГГГ года, трудовая книжка не выдана. Размер задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Ссылаясь на положения ст.ст. 165, 394 ТК РФ, просил восстановить его на работе в должности менеджера по продажам с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц на 0,5 ставки в ООО «Зеон», взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Гордеев П.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части в связи с отказом от исковых требований к ООО «Зеон» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по причине того, что в действительности не уволен работодателем и продолжает состоять с ответчиком в трудовых отношениях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от исковых требований к ООО «Зеон» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

    Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец Гордеев П.В., изменив основание иска, указал, что п.3.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в части слов: «4-х часовой рабочий день», «работодатель ведет суммированный учет рабочего времени», и п.4.1. указанного договора в части слов: «на 0,5 ставки», недействительны (ничтожны) в силу их несоответствия требованиям п.2 ст.7, п.п.3, 5 ст.37 Конституции РФ, абз.7 ст.2 ТК РФ. Пояснил при этом, в действительности его рабочее время составляло не менее 8-ми часов каждый рабочий день, имели место задержки на работе свыше 8-ми часов, а также работа в выходные дни. В противном случае он не имел бы возможности выполнять установленный работодателем объем продаж. Его работа выполнялась вне предприятия, имела разъездной характер, при этом клиенты по заявкам ООО «Зеон» звонили ему и в вечернее время, что также должно было учитываться ответчиком при учете рабочего времени. По трудовому договору работа у ответчика являлась для него основной. Учет рабочего времени велся работодателем с нарушением ст.104 ТК РФ, а также «Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства», утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 30.05.1985 №162/12-55. Минимальный размер оплаты труда в РФ за спорный период составлял от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. в месяц. Исходя из чего, и с учетом недействительности п.п.3.1, 4.1 трудового договора в части, размер заработной платы по договору составляет <данные изъяты> руб. в месяц, за вычетом НДФЛ – <данные изъяты> руб. Часть подписей в ведомостях на выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года проставлены не им. С учетом чего, у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате в размере: за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.

    Просит признать недействительными (ничтожными) п.3.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части слов: «4-х часовой рабочий день», «работодатель ведет суммированный учет рабочего времени», п.4.1. в части слов: «на 0,5 ставки»; взыскать в его пользу с ООО «Зеон» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Требования о компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. не поддержал, сославшись на необоснованность их предъявления ввиду того, что трудовые отношения между ним и ответчиком не прекращены.

    Суду дополнительно пояснил, что перестал выходить на работу примерно с ДД.ММ.ГГГГ по причине его недопущения работодателем к работе, полагал, что уволен, после того, как узнал, что не уволен, предпринял попытку выйти на работу, однако не был допущен к работе. До настоящего времени фактически на работу в ООО «Зеон» не выходит.

    Представитель истца – адвокат Калита А.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержал измененные исковые требования Гордеева П.В. по доводам, изложенным выше, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Иванов В.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на один год) в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их надуманными, не имеющими под собой никаких оснований. Суду пояснил, что истец состоит с ООО «Зеон» а трудовых отношениях на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности менеджера по продажам. Условиями трудового договора предусмотрена пятидневная рабочая неделя и 4-х часовой рабочий день, суммированный учет рабочего времени ведет работодатель. Заработная плата составила <данные изъяты> руб. на 0,5 ставки. С ДД.ММ.ГГГГ Гордеев П.В. перестал выходить на работу, что подтверждается актами об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также служебной запиской и объяснительной начальника отдела продаж Еремеева Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При этом по телефону начальнику отдела продаж истцом было сообщено, что он нашел другую работу и у него нет времени для увольнения из ООО «Зеон», писать заявление об увольнении по собственному желанию он не намерен, предложил выслать все документы ему заказным письмом. Впоследствии факт невыхода истца на работу стал фиксироваться только в табеле учета рабочего времени. Попыток выйти на работу или уволиться Гордеев П.В. не предпринимал. Заработная плата истцу выплачивалась в полном размере – <данные изъяты> руб. дважды в месяц в соответствии с условиями трудового договора исходя из 0,5 ставки оклада в размере <данные изъяты> руб. Кроме этого, в связи с поступлением в ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Зеон» исполнительного листа, из заработной платы истца производились соответствующие удержания на выплату алиментов, при этом по алиментам у Гордеева П.В. была задолженность, в связи с чем, алименты удерживались в размере 50% от заработной платы. Считает требования истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, необоснованными, поскольку заработная плата ему выплачивалась в полном объеме, за заработной платой в размере <данные изъяты> руб., начисленной истцу за рабочие дни ноября, он не является, в связи с чем, указанная сумма ежемесячно депонируется. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработная плата Гордееву П.В. не начисляется, поскольку он фактически не работает.

    Просит применить к требованиям истца о признании недействительными (ничтожными) условий трудового договора - п.3.1. и п.4.1., а также к требованиям о взыскании в его пользу с ООО «Зеон» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. полагает необоснованными, поскольку нарушений его трудовых прав работодателем не допущено, напротив, тот факт, что истец, не увольняясь по собственному желанию, и не выполняя свои трудовые функции в соответствии с трудовым договором, свидетельствует о том, что со стороны Гордеева П.В. имеет место злоупотребление правом.

    Выслушав истца Гордеева П.В., его представителя – адвоката Калиту А.А., представителя ООО «Зеон» - Иванова В.Б., свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Зеон» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия. Состоит на налоговом учете в ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гордеев П.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Зеон» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам, что подтверждается трудовой книжкой истца, приказом о приеме на работу.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, Гордеев П.В. принят на работу в ООО «Зеон» для выполнения работы по должности менеджера по продажам. Договором предусмотрено, что работа у работодателя является для работника основным местом работы.     Разделом 3 договора установлено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя и 4-х часовой рабочий день. Работодатель ведет суммированный учет рабочего времени. Время начала, окончания работы и перерывов в работе определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно разделу 4 трудового договора, работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени, установленную п.3.1 настоящего трудового договора, работодатель обязуется ежемесячно выплачивать <данные изъяты> руб. на 0,5 ставки. Работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц: «15» и «30» числа. Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Как следует из раздела 11 трудового договора, истец ознакомлен: с положением об оплате труда и материальном стимулировании, должностной инструкцией, с текстом данного трудового договора, с правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует его подпись.

Из штатного расписания ООО «Зеон» усматривается, что тарифный оклад менеджеров по продажам составляет <данные изъяты> руб., тарифная ставка – 0,5, оплата единицы – <данные изъяты> руб.

    Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Зеон» установлено, что для работников Общества, осуществляющих трудовую функцию в должности менеджер по торговле, устанавливается: режим гибкого рабочего времени, с установлением учётного периода, равному календарному месяцу, при котором продолжительность рабочего времени, не превышает норму, установленную действующим законодательством РФ (согласно производственному календарю). Для данных категорий работников устанавливается суммированный учет рабочего времени (п.п.5.12., 5.15.1.).

    Согласно п.п. 2.2., 2.2.1. Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Зеон», у работодателя устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работниками не предусмотрено иное. Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется Работниками в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями).

    В соответствии со ст.104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч.3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Исходя из смысла приведенных норм, работодатель вправе принять сотрудника на 0,5 штатной единицы. При этом если такой сотрудник не имеет иного места работы, то это место работы будет для него основным.
Соответственно, если работник трудится на условиях неполного рабочего дня, его заработная плата должна быть не меньше соответствующей части МРОТ (учитывая, что истец замещает должность, по которой предусмотрено 0,5 штатной единицы, его заработная плата не может быть меньше половины МРОТ). Нормы трудового законодательства, устанавливающие минимальный размер оплаты труда в качестве основной государственной гарантии при оплате труда работников, при этом не нарушаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными (ничтожными) п.3.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части слов: «4-х часовой рабочий день», «работодатель ведет суммированный учет рабочего времени», п.4.1. в части слов: «на 0,5 ставки», ввиду их несоответствия требованиям Конституции РФ, ТК РФ, не обоснованны, как необоснованны и требования о взыскании задолженности по заработной плате исходя из 6500 руб.

Из актов об отсутствии на работе Гордеева П.В., менеджера по продажам ООО «Зеон», составленными начальником отдела продаж Еремеевым Д.М. и супервайзером Кондрашевым П.В., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе ООО «Зеон» с 8:00 часов до 17:00 часов в течение рабочего дня (всего 8:00 часов) без уважительной причины.

Служебной запиской Еремеева Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ до сведения директора ООО «Зеон» доводится информация, что менеджер по продажам направления «заморозка» Гордеев П.В. не выходит на работу без причин с ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в табеле учета рабочего времени.

Из объяснительной, написанной Еремеевым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Зеон», следует, что по факту произведенного им телефонного звонка Гордееву П.В. на предмет увольнения последнего из компании по собственному желанию, он ответил, что не может уволиться, так как работает с 9:00 до 18:00 часов ежедневно, и может уволиться только в выходные. На предложение написать заявление и передать его, он ответил, что не собирается увольняться по собственному желанию и еще «высудит» заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, предложил выслать документы заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) в адрес истца было направлено заказным письмом с уведомлением требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в течение 17 рабочих дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое вернулось ответчику ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения.

В судебном заседании истец не смог пояснить причину неполучения указанной корреспонденции, при этом пояснил, что проживает по адресу, указанному на конверте: <адрес>.

Свидетель Еремеев Д.М. суду показал, что работает в ООО «Зеон» с 2010 года в должности начальника отдела продаж. В силу своей должности является руководителем структуры менеджеров. Непосредственно им, или же супервайзером, фиксируется выход на работу менеджеров по продажам к 08:00 часам каждый рабочий день в табеле учета рабочего времени, или же в программе 1С, при этом каждому менеджеру определяется маршрут, цели и задачи на рабочий день. С ДД.ММ.ГГГГ истец перестал выходить на работу, о чем им и супервайзером Кондрашевым П.В. ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты, впоследствии невыход истца на работу стал отражаться только в табеле учета рабочего времени. От дачи объяснений, явки на работу для решения вопроса об увольнении, Гордеев П.В. уклонялся, по телефонному разговору пояснил ему, что нашел другую работу, заниматься увольнением ему некогда, писать заявление об увольнении по собственному желанию не намерен, высказал пожелание об увольнении в судебном порядке по инициативе работодателя.

Табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что истцом отработаны в этом месяце 2 дня (8 часов), при этом ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными, с ДД.ММ.ГГГГ Гордеев П.В. на работу не выходил, как и последующие месяцы (табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года).

Доводы истца о том, что его последним рабочим месяцем был ДД.ММ.ГГГГ года (18-20 числа) опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При этом указание в служебной записке и требовании о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, как даты, с которой истцом допущен невыход на работу, тогда как в табеле учета рабочего времени этот день отмечен выходным днем, а невыход Гордеева П.В. на работу фиксируется с ДД.ММ.ГГГГ суд находит незначительным противоречием, не влекущим для истца каких-либо правовых последствий.

Как пояснил суду свидетель Еремеев Д.М., дата ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно, поскольку день ДД.ММ.ГГГГ» являлся выходным днем.

Указание в актах об отсутствии истца на работе с 8:00 часов до 17:00 часов в течение рабочего дня (всего 8:00 часов) без уважительной причины, отражает лишь подтверждение факта отсутствия истца на работе в течение продолжительности рабочего времени, установленного в ООО «Зеон» с 8:00 часов до 17:00 часов (кроме работников, для которых установлен режим гибкого рабочего времени) (п.5.15.2. Правил внутреннего трудового распорядка). С учетом чего, доводы стороны истца о том, что формулировка «отсутствовал на работе с 8:00 часов до 17:00 часов в течение рабочего дня (всего 8:00 часов)» подтверждает фактическую занятость истца на работе в течение 8-ми часового рабочего дня, суд находит несостоятельными.

    Доводы стороны истца о том, что начальником отдела продаж Еремеевым Д.М. и супервайзером Кондрашевым П.В. не мог зафиксироваться факт отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ поскольку, согласно сведениям табеля учета рабочего времени, указанные лица не находились в эти дни на работе в течение всего рабочего дня, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

    Как пояснили в судебном заседании стороны и свидетели ФИО8, ФИО9, рабочий день в ООО «Зеон» начинается для всех категорий работников в 08:00 часов.

    Свидетель ФИО8 суду показал, что сам по себе факт невыхода истца на работу к 08:00 часам уже свидетельствует о том, что он не приступил к работе, поскольку маршрут для менеджеров по продажам, цели и задачи на рабочий день, определяются в рамках «пятиминуток» имеющих место каждый рабочий день в 08:00 часов. Кроме этого, к окончанию рабочего времени менеджеры располагают денежными средствами, которые обязаны сдать в кассу общества до окончания рабочего дня. Факт не поступления от истца указанных денежных средств в кассу в конце рабочего дня также подтверждает неисполнение им своих трудовых обязанностей в течение рабочего времени.

Таким образом, суд считает доказанным факт невыхода Гордеева П.В. на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено, как и не представлено доказательств недопуска ответчиком истца к работе, а также доказательств того, что в период рассмотрения настоящего спора в суде работником предпринимались меры к выполнению своих трудовых обязанностей согласно трудовому договору.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что он фактически вырабатывал большее количество часов в день, также не подтвердились.

При рассмотрении требований истца о взыскании в его пользу с ООО «Зеон» задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

Из справки ООО «Зеон» о начисленной заработной плате Гордееву П.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.110 1т.), усматривается, что задолженность по заработной плате у ООО «Зеон» перед Гордеевым П.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. В справке отражены сведения о количестве рабочих дней, фактически отработанных истцом, и сумма начисленной заработной платы.

Сведения, указанные в названной справке (по размеру начисленной заработной платы, количеству отработанных часов), совпадают со сведениями, имеющимися в своде начислений и удержаний по организации (по сотруднику Гордееву П.В.). Из данного документа, а также расчетной ведомости истца (л.д.117-121 т.1) усматривается, что с сентября 2012 года из заработной платы истца производились удержания (алименты) по исполнительному листу в размере 50% от заработной платы (л.д.123-128 т.1).

Копиями платежных документов, направленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя Гордеевой И.И. по адресу: <адрес> от имени Турковской Т.В., подтверждается факт перечисления взыскателю алиментов, удержанных из заработной платы истца.

Сторона истца ссылалась в судебном заседании на то, что указанные платежные документы не могут являться доказательством перечисления алиментов, поскольку в качестве типа перевода платежных документов указано «простой», в то время, как тип перевода должен отражать его назначение, кроме этого, переводы были направлены не от имени ООО «Зеон», а от Турковской Т.В., в связи с чем, данные документы не могут объективно подтвердить факт перечисления указанных в них денежных средств в качестве алиментов, удержанных из заработной платы Гордеева П.В.

Суд находит доводы стороны истца в данной части необоснованными, поскольку само по себе отсутствие в платежных документах за ДД.ММ.ГГГГ года указания типа платежа «алименты», не ставит под сомнение тот факт, что суммы денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ года), а также в размере <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ года), были удержаны из его заработной платы в счет уплаты алиментов и направлены переводом на имя взыскателя по исполнительному документу. Более того, суммы денежных переводов, указанных в спорных платежных документах, соответствуют суммам, удержанным из заработной платы истца по исполнительному листу (свод начислений и удержаний по организации (по сотруднику Гордееву П.В.). Указание в платежных документах физического лица, направившего перевод, а не юридического лица, не может ставить под сомнение факт исполнения работодателем должника обязанности по удержанию и перечислению алиментов по исполнительному листу. Как следует из пояснений представителя ответчика, табелей учета рабочего времени, Турковская Т.В. занимает в ООО «Зеон» должность заместителя главного бухгалтера, и, соответственно, вправе была направлять денежные переводы – алименты, удержанные из заработной платы работников ООО «Зеон».

Факт получения заработной платы истцом за весь период работы в ООО «Зеон» подтверждается платежными ведомостями, в которых имеется подпись истца.

Свидетель ФИО9, являющаяся кассиром ООО «Зеон», суду показала, что заработная плата в ООО «Зеон» выплачивается дважды в месяц – «15» и «30» числа, при этом возможно получение заработной платы несколько позже, однако, как правило, все работники получают заработную плату вовремя, и ведомость зарывается. Подтвердила в судебном заседании факт получения истцом ежемесячно заработной платы в течение всего периода работы в обществе, пояснила при этом, что возможность получения заработной платы кем-либо посторонним исключена, истец сам расписывался в получении денежных средств в ведомостях. Менеджеры по продажам в конце рабочего дня, как правило, располагали денежными средствами, которые обязаны были сдать в кассу до окончания рабочего времени ООО «Зеон» - 17:00 часов.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля у суда не имеется.

Доводы истца о том, что последний раз заработная плата им была получена в начале ДД.ММ.ГГГГ года, опровергается вышеизложенными доказательствами.

Доводы истца о том, что он расписывался не во всех платежных ведомостях, что ряд подписей проставлен не им, суд находит несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетеля ФИО9 При этом ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными (ничтожными) условий трудового договора не имеется, суд приходит к выводу о необоснованности его требований о взыскании задолженности по заработной плате фактически начисленной и выплаченной ему за период работы у ответчика исходя из размера 6500 руб., а также процентов за задержку выплаты заработной платы, как производных от требований о признании недействительными (ничтожными) условий трудового договора.

Поскольку заработная плата Гордееву П.В. не начислялась с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением им своих трудовых обязанностей в отсутствие виновных действий работодателя, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика относительно применения срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительными условий договора.

При этом суд исходит из того, что истец при заключении трудового договора на условиях неполного рабочего дня с выплатой 6500 руб. на 0,5 ставки, выразил на то свое согласие, что подтверждается его подписью и фактическим исполнением трудовой функции согласно условиям трудового договора в течение 7 месяцев, получением заработной платы в размере, предусмотренном договором.

Таким образом, суд исходит из того, что срок обращения Гордеева П.В. в суд за разрешением индивидуального трудового спора на предмет оспаривания условий трудового договора истек, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не представлено и судом не установлено.

Доводы стороны истца о том, что при заключении трудового договора истец не понял его содержание в части установления неполного рабочего времени и размера заработной платы, а смысл названных условий трудового договора стал ему понятен лишь в рамках рассмотрения настоящего дела, суд находит несостоятельными. Как подтверждается материалами дела, истцом с момента заключения трудового договора исполнялась его трудовая функция в соответствии с условиями договора, за исполнение которой он получал установленную договором заработную плату. Возражений по поводу наличия разницы между условиями трудового договора и фактическим исполнением своей трудовой функции (по количеству часов в день и размеру оплаты труда) истцом не высказывалось работодателю, с заявлением (жалобой) по данному вопросу в компетентные органы он не обращался.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из смысла данной номы следует, что обязательным условием возникновения у работодателя обязанности по возмещению морального вреда работнику является установление факта неправомерных действий (бездействия) работодателя по отношению к своему работнику.

Поскольку при рассмотрении данного спора факт неправомерных действий (бездействия) со стороны ООО «Зеон» в отношении истца не нашел своего подтверждения, в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда Гордееву П.В. следует отказать.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Гордееву П.В. к ООО «Зеон» о признании недействительными условий трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гордеев П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зеон» о признании недействительными условий трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

     Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              А.В. Высоцкая