Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2012 (2-2908/2011;) ~ М-2385/2011 от 14.11.2011

Дело № 2-102/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2012 года                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Мосейчук С.В.,

с участием представителя истца Струковой О.П., ответчика Зариповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» к Зариповой Марине Владимировне, Зарипову Вадиму Сабирджановичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ЗАО КБ «Кедр» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Зариповой М.В., Зарипову В.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 626 336 рублей 97 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчики Зарипова М.В., Зарипов В.С. получили кредит в ЗАО КБ «Кедр» на приобретение недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 61,40 кв.м., в том числе жилой площадью 45,30 кв.м. в сумме 1 487 000 рублей на срок 240 месяцев под 14% годовых по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира была обремена ипотекой в силу закона. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиками неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно. ДД.ММ.ГГГГ решением Канского городского суда с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 538 623 рубля 66 копеек. ДД.ММ.ГГГГ кассационная инстанция изменила первоначальное решение Канского городского суда в части взыскания суммы неустойки, снизив ее до 80 000 рублей. Взыскание вышеуказанной текущей задолженности никак не повлияло на то, чтобы ответчики добровольно исправно вносили ежемесячные платежи по кредиту. Таким образом, текущая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 626 336 рублей 97 копеек. Неоднократно с ответчиками велись как в телефонном режиме, так и личные беседы по поводу сложившейся ситуации. Направленные в адрес ответчиков извещения, с предложением погасить задолженность, оставлены без исполнения. Просили взыскать солидарно с Зариповой М.В., Зарипова В.С. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» сумму задолженности в размере 1 626 336 рублей 97 копеек и государственную пошлину в размере 16 331 рубль 68 копеек, а всего 1 642 668 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 61,40 кв.м., в том числе жилой площадью 45,30 кв.м., установить его начальную продажную цену исходя из ликвидационной стоимости 1 556 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Срукова О.П. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зарипова М.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, подтвердила наличие задолженности. Согласилась с обращением взыскания за заложенную квартиру, взысканием в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Зарипов В.С. в судебное заседание не явился. Положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав, на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Учитывая эти требования закона, суд своевременно в надлежащей форме уведомлял Зарипова В.С. о времени и месте судебных разбирательств, направив ему извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местожительства, неоднократно возвращенные в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зарипова В.С. при согласии других участников процесса по имеющимся документам.

Заслушав представителя истца, ответчика Зарипову М.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов обеспечивает так же уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании истец и ответчики – Зарипова М.В., Зарипов В.С. получили кредит в сумме 1 487 000 рублей на срок 240 месяцев под 14 % годовых, на приобретение недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 61,40 кв.м., в том числе жилой площадью 45,30 кв.м., которая была обремена ипотекой в силу закона, что подтверждается копией кредитного договора № 02/2-573 ИКФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-18), копией передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), копией свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Ответчики Зарипова М.В., Зарипов В.С. нарушили условия кредитного договора, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы по кредитному договору (л.д. 19). Суд считает, что ответчиками Зариповой М.В., Зариповым В.С. нарушены условия кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 626 336 рублей 97 копеек. Также следует обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 61,40 кв.м., в том числе жилой площадью 45,30 кв.м., установить ее начальную продажную цену исходя из ликвидационной стоимости 1 556 000 рублей.

Кроме того, с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 16 331 рубль 68 копеек согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Зариповой Марины Владимировны, Зарипова Вадима Сабирджановича в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» сумму задолженности в размере 1626336 рублей 97 копеек.

Взыскать с Зариповой Марины Владимировны в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» государственную пошлину в размере 8165 рублей 84 копейки.

Взыскать с Зарипова Вадима Сабирджановича в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» государственную пошлину в размере 8165 рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, приобретенную за счет средств Банка и расположенную по адресу: Россия, <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 61,40 кв.м., в том числе жилой площадью 45,30 кв.м., установить его начальную продажную цену исходя из ликвидационной стоимости 1 556 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента вынесения через Канский городской суд.

Судья                                И.В. Калинкина