Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2015 ~ М-160/2015 от 16.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                02 сентября 2015г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Стальмакова Т.И. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителей и взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что между Стальмаковой Т.И. и банком были заключены кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 34% годовых на срок 84 месяца, где в типовую форму договора ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, обязанность заемщика уплатить комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 4,9 % от суммы кредита, что составило <данные изъяты>. (п.1.1.4 договора). Кроме того, с истца была удержана комиссия за страхование в размере <данные изъяты>. (п. 1.1.5 договора), а также условие о взимании комиссии за прием наличных средств в размере <данные изъяты> удержана комиссия за выдачу справки в размере <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор по карте № на сумму <данные изъяты>. под 36, 50% годовых на срок 44 месяца, где в типовую форму договора ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязанность заемщика уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств по карте в сторонних банкоматах и кассах банка 1%, но не менее 150 руб., так Банк удержал со Стальмаковой Т.И. <данные изъяты>. за снятие наличных в банкомате иных банков, что противоречит Закону о защите прав потребителей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между Стальмаковой и ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 27% годовых на срок 60 месяцев, где в типовую форму договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязанность заемщика уплатить комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 5,9 % от суммы кредита, что составило <данные изъяты>. (п.1.1.4 договора), обязанность уплатить комиссию за страхование в размере <данные изъяты>. (п. 1.1.5 договора), комиссию за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности (за прием наличных средств) в размере <данные изъяты>, удержана комиссия за выдачу справки по кредиту в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между Стальмаковой и ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор № под 25,90% годовых на срок 84 месяца, по условиям которого Банк предоставил Стальмаковой кредит в размере <данные изъяты>. В типовую форму договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязанность заемщика уплатить комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 3,9 % от суммы кредита, что составило <данные изъяты>. (п.1.1.4 договора), обязанность уплатить страховую премию в размере <данные изъяты>. (п. 1.1.5 договора), обязанность оплачивать комиссию за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты> всего комиссии за зачисление денежных средств в счет оплаты кредита оплачено <данные изъяты>. Истец считает, что услуга по открытию и ведению ссудного, текущего, специального банковских счетов, уплата страхового платежа, а также уплата вышеперечисленных комиссий по указанным договорам была истцу навязана, что нарушает права потребителя. По мнению истца, нарушая его права как потребителя финансовой услуги, банк необоснованно взимал с истца комиссии за выдачу кредита, за прием наличных денежных средств, а также комиссию за справку по кредиту. Истец просит признать недействительными условия кредитных договоров:

№ заключенного между ответчиком и Стальмаковой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ. за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, оплате расходов на страхование, комиссии за зачисление денежных средств в счет погашения задолженностей, комиссии за выдачу справки;

№ заключенного между ответчиком и Стальмаковой от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, расходов на страхование, комиссии за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности;

№ заключенного между ответчиком и Стальмаковой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с карты в банкоматах и кассах банка;

№ заключенного между ответчиком и Стальмаковой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, расходов на страхование, комиссии за зачисление денежных средств в счет погашения задолженностей, комиссии за выдачу справки.

Взыскать с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. уплаченную комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты>., уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты>., комиссию за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты>., комиссию за выдачу справки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. уплаченную комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты>., уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> комиссию за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. уплаченную комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. уплаченную комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты>., уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты>., комиссию за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты>., комиссию за выдачу справки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., услуги по оплате представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования просила признать недействительными условия кредитных договоров: № заключенного между ответчиком и Стальмаковой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ. за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, расходов на страхование, комиссии за зачисление денежных средств в счет погашения задолженностей, комиссии за выдачу справки; № заключенного между ответчиком и Стальмаковой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, расходов на страхование, комиссии за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности; № заключенного между ответчиком и Стальмаковой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с карты в банкоматах и кассах других банков; № заключенного между ответчиком и Стальмаковой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, расходов на страхование, комиссии за зачисление денежных средств в счет погашения задолженностей, комиссии за выдачу справки. Взыскать с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. уплаченную комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты>., уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты>., комиссию за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты>., комиссию за выдачу справки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. уплаченную комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты>., комиссию за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. уплаченную комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. уплаченную комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты>., комиссию за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты>., комиссию за выдачу справки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., услуги по оплате представителя в размере <данные изъяты>., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>.

Истец Стальмакова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Бондарь Т.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку кредитные договора заключались на основании Заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размер платежей. Истец был проинформирован, также данная информация содержится в кредитном договоре, на момент кредитного договора истец была согласна со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право ни как не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой. Истец в заявлении на получение кредита подтвердила желание заключить договор страхования, а так же указала страховую компанию, в связи с этим волеизъявлением истцом уплачена страховая премия по кредитным договорам.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Альфа-Страхование», ЗАО «Макс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.    

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 84 месяца под 34,00 % годовых (л.д. 33).

В рамках кредитного договора заемщику открыт текущий банковский счет, и кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на этот счет либо перечислением на иной, указанный заемщиком счет (п. 1.1.2 кредитного соглашения).

В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств заемщик вносит банку единовременно платеж из собственных наличных денежных средств в кассу в размере 4,9% от суммы кредита (л.д.33).

В порядке исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ Стальмакова уплатила ответчику <данные изъяты>. за получение наличных денежных средств через кассу Банка, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 13.12.2012г. по 15.03.2013г., а также приходным кассовым ордером № (л.д. 36-37).

Также с истца была взята комиссия за внесение денежных средств в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., а также приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., а также комиссия за справку по кредиту в размере 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.38-39).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Обязанность уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, так и уплата платежа за зачисление Банком денежные средств на ТБС заемщика является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязательств в рамках кредитного договора.

Кроме того, истец Стальмакова как присоединившаяся к договору сторона не могла влиять на предложенные банком условия договора, кроме, как присоединиться к договору в целом. Взимая комиссию за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита, банк не создает никакого дополнительного блага заемщику, данные действия являются стандартными и направлены на погашение кредита заемщиком в рамках исполнения кредитного договора. В связи с изложенным, условия данного кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплачивать комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в размере <данные изъяты>, комиссию за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> являются недействительными в силу ничтожности, как нарушающие положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о признании недействительными условия кредитного договора от <данные изъяты>. по оплате комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка, комиссии за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности (за прием наличных денежных средств) в силу ничтожности являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>., комиссии за внесение денежных средств в размере <данные изъяты>., убытки по оплате за справку по кредиту в размере <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты>., сроком на 84 месяца под 25,90 % годовых (л.д. 42).

В рамках кредитного договора заемщику открыт текущий банковский счет, и кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на этот счет либо перечислением на иной, указанный заемщиком счет (п. 1.1.2 кредитного соглашения).

В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств заемщик вносит банку единовременно платеж из собственных наличных денежных средств в кассу в размере 3,9% от суммы кредита (л.д.42).

В порядке исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ Стальмакова уплатила ответчику <данные изъяты>. за получение наличных денежных средств через кассу Банка, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также приходным кассовым ордером № (л.д. 45, 47).

Также с истца была взята комиссия за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанциями №5208 от 15.05.2013г., №4611 от 15.04.2013г., №6343 от 11.07.2013г., №5747 от 11.06.2013г., №7650 от 13.09.2013г., №7088 от 16.08.2013г., №8870 от 08.11.2013г., №8329 от 15.10.2013г., №10345 от 15.01.2014г., №9558 от 09.12.2013г., а также комиссия за справку по кредиту в размере 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 29.01.2014г.(л.д.46, 48).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Обязанность уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика как и уплата платежа за зачисление Банком денежные средств на ТБС заемщика является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязательств в рамках кредитного договора.

Кроме того, истец Стальмакова как присоединившаяся к договору сторона не могла влиять на предложенные банком условия договора, кроме, как присоединиться к договору в целом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что действия Банка по учету выданных заемщику денежных средств и приему денежных носят стандартный характер в рамках исполнения кредитного договора, дополнительного блага для заемщика не создают, требования истца о признании незаконными условий кредитного договора от 15 марта 2013 года по внесению платы за получение заемщиком наличных денежных средств (комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка), комиссии за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности (за прием наличных денежных средств) в силу ничтожности и нарушающими ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Понесенные истцом убытки в виде уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>., комиссии за справку по кредиту в размере 500 руб, комиссии за прием наличных денежных средств в счет гашения кредита в размере 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 27,00 % годовых (л.д. 22).

В рамках кредитного договора заемщику открыт текущий банковский счет, кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на этот счет либо перечислением на иной, указанный заемщиком счет (п. 1.1.2 кредитного соглашения).

В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения заемщик уплачивает Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-й расходной операции с ТБС Заемщика через кассу банка в размере 5,9%(л.д.22).

В порядке исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ года Стальмакова уплатила ответчику <данные изъяты>. за получение наличных денежных средств через кассу Банка, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также приходным кассовым ордером № (л.д. 26, 29).

Также с истца была взята комиссия за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита размере 260 <данные изъяты> что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ., №8871 от 08.11.2013г., №10346 от 15.01.2014г., а также комиссия за справку по кредиту в размере 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28, 30).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Обязанность уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика как и уплата платежа за зачисление Банком денежные средств на ТБС заемщика является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязательств в рамках кредитного договора.

Кроме того, истец Стальмакова как присоединившаяся к договору сторона не могла влиять на предложенные банком условия договора, кроме, как присоединиться к договору в целом.

Принимая во внимание, что действия Банка по выдаче кредита носят стандартный характер и охватываются обязательствами Банка по кредитному договору, никакого дополнительного блага действия Банка при взимании комиссии за выдачу кредита и комиссии за прием наличных денежных средств в счет гашения кредита не создают.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными положений кредитного соглашения в части взимания комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка и комиссии за прием наличных денежных средств в счет гашения кредита в силу ничтожности как нарушающие положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом и документально подтвержденные убытки, связанные с оплатой комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере 14 030, 92 руб. и комиссии за прием наличных средств в счет гашения кредита в размере в размере 260 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Понесенные истцом убытки по оплате справки по кредиту подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено кредитное соглашение № по условиям которого Банк представил истице кредит на сумму <данные изъяты>. сроком на 44 месяца под 36, 50 % годовых (л.д. 14).

Кредитное соглашение «кредитная карта» содержит элементы договора счета и предлагаемого Банком к заключению на основании направленного последнему заявления на предоставление кредита; договором «Банковского счета и использования электронного средства платежа»

В рамках кредитного договора заемщику банк открывает лимит кредитования специального карточного счета (СКС) в режиме кредитной линии, полученные в рамках лимита средства, заемщик обязуется возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором (п. 1.1 кредитного соглашения). Из кредитного соглашения от 08.08.2013г. видно, что истице открыт кредит сроком на 44 месяца, в том числе в режиме револьверной карты с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.5. за получение заемщиком наличных денежных средств посредством их снятия с СКС заемщика, последний оплачивает банку комиссию в размере 0% от суммы снимаемых денежных средств (при снятии через банкоматы и кассы Банка), либо в размере 1% (но не менее 150 руб. 00 коп.) от суммы снимаемых денежных средств (при снятии через банкоматы и кассы иных кредитных организаций (л.д.14).

Так, получая кредитные средства с кредитной карты через банкомат Стальмакова уплатила комиссию за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> что подтверждается справкой по счету от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18). Стальмакова Т.И. обратилась 16.10.2013г. в банк с заявлением о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку полностью досрочно погасила сумму кредита в размере <данные изъяты>.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Обязанность уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика как и уплата платежа за зачисление Банком денежные средств на ТБС заемщика является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязательств в рамках кредитного договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств возможности предоставления истица кредита наличными средствами без оплаты услуг в виде комиссии за снятие наличных денежных средств с использованием других кредитных организаций, не предоставлены доказательства о предоставлении истице возможности получить кредит непосредственно в самом банке, в банкоматах Банка АТБ и иным способом, позволяющем получить наличные кредитные средства без оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств.

Из представленной выписки о Тарифном плане к приказу от 04.06.2013г. видно, что заемщик уплачивает комиссию при получении кредитных средств в пунктах выдачи наличных и банкоматах других Банков в размере 1%, минимум 150 рублей (л.д.16). Согласно выписке по карте истец снимала денежные средства (наличные) с целью получения кредита, сведений о том, что истица производила безналичные расчеты с использованием карты для оплаты товаров, не имеется. Кроме того, на основании заявления о досрочном расторжении Договора о кредитовании СКС истец 16.10.2013г. досрочно погасила кредит и расторгла кредитное соглашение. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что целью заключения кредитного соглашения от 08 августа 2013 года являлось намерение получить кредит в виде наличных денежных средств, а не использование карты для безналичных расчетов.

Выдача наличных денежных средств при заключении кредитного соглашения является действием банка в рамках исполнения кредитного договора, действие носит стандартный характер и никакого дополнительного блага для истца не создает. В связи с чем, требование истца о признании недействительными условий кредитного соглашения от 08 августа 2013 года в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств недействительным в силу ничтожности, противоречащим положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным.

Понесенные истцом убытки в виде комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По требованиям о взыскании страховой премии при заключении кредитных договоров от 13.12.2012г., 15.03.2013г. и 16.10.2013г. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу п.2 ст.935, ст.421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Как следует из заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Стальмакова указала, что ей разъяснено, что в обеспечение её кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору (п.3 л.д.32.), что она (истец) дает согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую организацию ЗАО «Макс». Здесь же истец указала, что она не согласна на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение её в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, при заключении договора страхования Банком не согласна произвести Банку оплату за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии (л.д.32).

В силу п.1.1.5 Кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика последний в обеспечение исполнения обязательств по Договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору /оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика в случае заключения договора страхования регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе являющимся составной частью Договора (л.д.33).

Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Стальмакова уплатила банку по договору страхования сумму <данные изъяты>. (л.д. 96).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств заключения договора страхования со Стальмаковой, сведений о предоставлении информации Стальмаковой о размере страховой премии и платы за консультационные услуги, сведения о перечислении платежа – переводе уплаченной страховой премии в страховую компанию, сведений о размере платежа за консультационные услуги.

При таких данных, требования истца о признании условий кредитного соглашения недействительными в части возложения обязанности по заключению договора страхования и оплате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными. Понесенные истцом расходы по уплате страховой премии в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее, как следует из анкеты при получении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Стальмакова указала, что подтверждает, что ей разъяснено, что в обеспечение её кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору, что она (Стальмакова) дает согласие на заключение договора страхования с ЗАО Макс», не согласна на оплату Банку платежа за консультационные услуги (л.д.97-98).

Из заявления Стальмаковой от 15 марта 2013 года, оформленного в ОАО «АТБ» следует, что истец подтвердила, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору она заключает договор страхования со страховой компанией по своему выбору и уплачивает страховую премию в пользу ЗАО «Макс» и в связи с этим, просит Банк оформить оферту и иные документы, необходимые для заключения договора страхования. Также в заявление на страхование Стальмаковой указано, что установленные по договору страхования условия приняты ею добровольно, осознанно и не являются для нее вынужденными в силу каких-либо негативных обстоятельств.(л.д. 99).

Согласно полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ. между Стальмаковой Т.И. и ЗАО «Макс» заключен договор страхования по страховым рискам смерть Застрахованного, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, срок страхования 84 месяца, страховая премия в размере <данные изъяты>. Договор лично подписан Стальмаковой Т.И., сведений о расторжении договора не имеется.

Как следует из приходного кассового ордера № от <данные изъяты>. Стальмакова оплатила страховую премию в размере <данные изъяты>. 85 коп. в кассу Банка АТБ, указанная страхования премия полностью перечислена в ЗАО «Макс, что подтверждается подтверждением о переводе платежа- страховой премии в ЗАО «Макс» (л.д.45, 100).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор страхования ДД.ММ.ГГГГ. был заключен на основании личного волеизъявления заемщика, заемщик оформила страховой полис, договор страхования не расторгнут. Доказательств свидетельствующих о том, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Стальмаковой о признании условий кредитного договора в части заключения договора страхования недействительными и взыскании страховой премии в размере <данные изъяты>. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Далее, как следует из заявления в ОАО «АТБ» от 16.10.2013г. Стальмакова указала, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договора, заключает договор страхования со страховой компанией по своему выбору и уплачивает страховую премию в пользу ОАО «Альфастрахование», и в связи с этим просит «Азиатско-Тихоокеанский» банк оформить документы, необходимые для заключения договора страхования, а также страховой полис, в случае, если заемщик заключил договор страхования.(л.д.21,108). Также в заявлении Стальмаковой заявлено, что установленные по договору страхования условия приняты ею добровольно, осознанно и не являются для нее вынужденными в силу каких-либо негативных обстоятельств(л.д.108).

Согласно анкете на получение кредита, оформленной ДД.ММ.ГГГГ. истец указала, что ей разъяснено, что в обеспечение моих кредитных обязательств вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. Настоящим она дает согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую организацию ОАО «Альфастрахование», не согласна на оплату Банку платежа за консультационные услуги (л.д.107).

Согласно полису страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ОАО «Альфастрахование» и Стальмаковой Т.И. между ОАО «Альфастрахование» и Стальмаковой заключен договор страхования рисков «Смерть застрахованного, установление инвалидности», страховая премия составила <данные изъяты>., срок действия страхования 60 месяцев. В полисе страхования, подписанным Стальмаковой указано, что она уведомлена о том, что акцепт Полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг. Уведомлена, что она вправе не принимать данный Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным Полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению (л.д.110).

Как следует из приходного кассового ордера ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Стальмаковой была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> 21 руб. на счет АТБ (л.д.120). Из подтверждения о переводе платежа Банку видно, что сумма страховой премии в размере <данные изъяты>. полностью перечислена в страховую компанию ЗАО «Альфастрахование» (л.д.109).

Таким образом, из материалов дела следует, что возможность получить кредитные денежные средства без заключения договоров страхования у истца имелась, банком была предоставлена возможность выбора страховых организаций. Заключение договора страхования со Стальмаковой основано на личном волеизъявлении заемщика, страховая премия перечислена в страховую компанию, договор страхования не расторгнут. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав потребителя и не считает, что получение кредита у ответчика было обусловлено заключением договора страхования с ОАО «Альфастрахование».

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с банка сумм уплаченных страховых премий по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец добровольно приняла решение о страховании.

Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, произведенному исходя из количества дней просрочки и учетной ставки банковского процента на момент подачи искового заявления (8,25%), размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму комиссии в размере <данные изъяты>. и страховки <данные изъяты>. составил <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты>.). На сумму комиссии <данные изъяты>. составил 48, 31 руб., на сумму комиссии 500 руб. составил 39,30 руб. Итого: <данные изъяты>

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму комиссии в размере <данные изъяты>. составил <данные изъяты> На сумму комиссии <данные изъяты> руб. составил 54, 41 руб. Итого: <данные изъяты>.

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из 453 дня просрочки и оплаченной комиссии в сумме <данные изъяты> рублей размер процентов составит <данные изъяты>.

- по кредитному договору от 16.10.2013г. за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму комиссии в размере <данные изъяты>. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> На сумму комиссии 260 руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 25, 52 руб., всего <данные изъяты>.

Суд принимает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, поскольку он верно основан на исчислении размера процентной ставки, периода просрочки и времени уплаченных комиссий.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Претензию с требованием вернуть денежные средства, незаконно удержанные при заключении кредитных соглашений, ответчик получил 22.08.2014г. Ответ на претензию ответчик истцу не предоставил. Следовательно, Стальмакова имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги.

Размер неустойки за период с 10 марта 2014 года по 12 января 2015 года составит <данные изъяты> С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд с учетом заявленных истцом требований, а также отсутствия со стороны ответчика заявления о снижении неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» неустойки в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу, характер спора, небольшую сложность, участие представителя в 1 судебном заседании, а также с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает правильным определить размер подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на участие представителя в <данные изъяты>, что отвечает требованиям разумности и соразмерности. Кроме того истцом Стальмаковой Т.И. понесены расходы yа оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты> в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты>. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных договоров:

- № заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. в части оплаты платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, комиссии за зачисление денежных средств в счет погашения задолженностей, по оплате страховой премии при заключении кредитного договора (пункт 1.1.5 Договора);

- № заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. в части оплаты платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, комиссии за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности;

- № заключенного между заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и <данные изъяты> 08.08.2013г. в части оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка;

- № заключенного между заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. в части оплаты платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, комиссии за зачисление денежных средств в счет погашения задолженностей.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО12 по кредитному договору: - № от ДД.ММ.ГГГГ. уплаченную комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты>., комиссию за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за выдачу справки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. уплаченную комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты>., комиссию за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. уплаченную комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. уплаченную комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты>., комиссию за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности в размере 260 руб., комиссию за выдачу справки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            И.А. Бойко