Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-661/2021 от 11.05.2021

дело № 1-661/2021 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский     9 июня 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.

при секретаре судебного заседания: Шестаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя: Бондаря А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого: Паппенгейма ФИО13,

защитника: адвоката Фадиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Паппенгейма ФИО14, родившегося "."..г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

"."..г. Волжским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного "."..г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьей 158 УК РФ, суд

установил:

Паппенгейм ФИО15 группой лиц по предварительному сговору покушался на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1

    Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. Паппенгейм ФИО16., находясь у здания профессионального училища №..., расположенного по адресу: <адрес>, вступил с неустановленными лицами в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно лома черного металла, принадлежащего Потерпевший №1, хранящегося возле гаражного бокса №... ГСК «<...>», реализуя который в тот же день, "."..г. в 15 часов, Паппенгейм ФИО17 вместе с двумя неустановленными лицами, пришли к вышеуказанному боксу, расположенному по адресу: <адрес> и, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили оставленный без присмотра и принадлежащий Потерпевший №1 лом черного металла в количестве трёх металлических балок.

    Далее, в продолжение своего преступного умысла, "."..г. примерно в 15 часов Паппенгейм ФИО18 совместно с неустановленными лицами пришёл к гаражному боксу №... ГСК «<...>», где действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили оставленный без присмотра и принадлежащий Потерпевший №1 лом черного металла в количестве трёх металлических балок.

    Далее, "."..г. примерно в 15 часов Паппенгейм ФИО19. совместно с неустановленными лицами, действуя в продолжение своего преступного умысла, пришли к гаражному боксу №... ГСК «<...>», где действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили оставленный без присмотра и принадлежащий Потерпевший №1 лом черного металла в количестве двух металлических балок.

    Далее, "."..г. примерно в 15 часов, действуя в продолжение своего преступного умысла, Паппенгейм ФИО20 совместно с неустановленными лицами пришли к гаражному боксу №... ГСК «<...>», и действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, попытались похитить четыре металлические балки общим весом 38 килограмм 37 грамм, стоимостью 23 рубля за 1 кг, а всего общей стоимостью 882 рубля 51 копейка, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку, при попытке скрыться с похищенным металлом, Паппенгейм ФИО21. был задержан Свидетель №3, а неустановленные лица скрылись.

    Таким образом, Паппенгейм ФИО22 совместно с неустановленными лицами пытались похитить принадлежащий Потерпевший №1 металлолом в виде металлических балок в количестве 8 штук, общим весом 85 килограмм 354 грамма, стоимостью 23 рубля за 1 килограмм, на общую сумму 1 963 рубля 14 копеек, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку, при попытке хищения металлолома "."..г. Паппенгейм ФИО23 был задержан, а неустановленные лица скрылись.

    Подсудимый Паппенгейм ФИО24. вину в предъявленном ему обвинении признал, и в судебном следствии пояснил, что в "."..г. года о наличии металла в гаражном обществе ему сообщили ФИО25 и ФИО26, с которыми он познакомился в этот же день, и они решили совместно его похитить. "."..г. после обеда они пришли в гаражное общество, где он с ФИО27 взяли 3 балки и отнесли их в пункт приема металлолома, при этом ФИО28 наблюдал за окружающей обстановкой. Через несколько дней они вновь пришли к данному гаражу и тем же способом похитили ещё 3 балки, которые сдали в металлолом. "."..г. они вдвоем с ФИО29 пришли к гаражу и похитили ещё две балки, которые сдали в пункт приема металлолома. "."..г. они вновь пришли к гаражу, ФИО30 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а они с ФИО31 взяли четыре балки, после чего все вместе направились в пункт приема металлолома, в это время заметили, что за ними кто-то идет, испугавшись, они бросили балки и побежали, при этом ФИО32 и ФИО33 удалось скрыться, а его задержали. Потерпевшему он предлагал отработать причиненный ущерб, однако тот настаивал на присутствии его подельников при решении вопроса о возмещении ущерба, однако найти их он не смог. В содеянном раскаивается.

Виновность Паппенгейма ФИО34. в объеме установленных судом фактических обстоятельств по делу, помимо признания им вины, также подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется гаражный бокс №... расположенный в ГСК «<...>» по адресу: <адрес>, около которого он складировал принадлежащие ему металлические стеллажи. Подсудимый неоднократно приходил с неизвестными лицами и похищал принадлежащий ему металл. "."..г. он с ФИО35 увидел, как трое неизвестных ему мужчин воруют принадлежащие ему 4 металлических балки. Заметив их, мужчины стали убегать, однако им удалось догнать одного из них, им оказался Паппенгейм, который ничего не отрицал. Впоследствии из похищенного металла ему было возвращено 7 балок. В результате хищения ему был причинен ущерб на сумму 1 963 рубля;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым он работает в пункте приема металла, расположенном в ГСК «<...>» по <адрес>, куда двое мужчин приносили металлические балки. Всего они сдали в металлолом примерно 8 балок, которые впоследствии были изъяты. Точное количество балок он не помнит за давностью событий;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, согласно которым он является соседом Потерпевший №1 по гаражу и ему известно, что последний складирует около гаражного бокса принадлежащий ему металлолом. "."..г. примерно в 15 часов он находился в гараже, когда Потерпевший №1 позвонил его знакомый Свидетель №1 и сообщил, что трое неизвестных похищают с территории гаража металлолом. Выйдя из гаража, он увидел троих мужчин, несущих 4 металлические балки в сторону <адрес> и окликнул их, на что мужчины бросили похищенное и стали убегать. Побежав следом за ними, он догнал одного из похитителей, которым оказался Паппенгейм ФИО36 и прошел с ним к брошенным ими балкам, около которых их ждал Потерпевший №1 Паппенгейм ФИО37 пояснил, что он совместно с двумя скрывшимися мужчинами неоднократно похищал металлические балки, принадлежащие Потерпевший №1, которые они сдавали в пункт приема металла, расположенного в ГСК «<...>» (том 1 л.д. 81);

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от "."..г., которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших у него металлоконструкции с территории гаражного бокса №..., расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 4);

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому Паппенгейм ФИО38 при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что в период с "."..г. по "."..г. вместе с двумя малознакомыми мужчинами с территории гаражного бокса №... ГСК «<...>» совершил хищение металлических балок, которые впоследствии сдал в пункт приема металла, расположенного в ГСК «<...>» (том 1 л.д. 33);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрен участок местности около гаражного бокса №..., расположенного в ГСК «<...>» по адресу: <адрес> и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том 1 л.д. 6-11);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрен участок местности около гаражного бокса №..., расположенного в ГСК «<...>» по адресу: <адрес> и произведено взвешивание четырех металлических конструкций, которые Паппенгей ФИО39 пытался похитить "."..г. с неустановленными лицами (том 1 л.д. 24-29, 30, 31);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому свидетель Свидетель №2 выдал 7 металлических балок, реализованных Паппенгеймом ФИО40 которые были осмотрены, взвешены, признаны по делу вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 87-89, 90-93, 94-95, 96, 97);

справкой от "."..г., согласно которой стоимость 1 кг черного лома марки 3А, 5А по состоянию на "."..г. составляет 23 рубля (том 1 л.д. 14);

протоколом проверки показаний Паппенгейма ФИО41 на месте от "."..г., согласно которому он в присутствии защитника указал территорию около гаражного бокса №... в ГСК «<...>» по адресу: <адрес>, где он совместно с двумя малознакомыми мужчинами в период с "."..г. по "."..г. совершил кражу металлических балок, принадлежащих Потерпевший №1, а также пункт приема металла, расположенный в ГСК «<...>» по адресу: <адрес>, куда они сдали похищенный металл (том 1 л.д. 58-62).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

    Показания потерпевшего и свидетелей обвинения как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенные с согласия сторон, данные в ходе предварительного расследования, последовательны, логичны, сомнений в своей достоверности и объективности у суда не вызывают.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Паппенгейма ФИО42 судом не установлено.

Усматривая в действиях Паппенгейма ФИО43 наличие квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым между неустановленными лицами и Паппенгеймом ФИО44 была достигнута предварительная договоренность на совместное хищение металла, принадлежащего потерпевшему, реализуя которую они совместно прибывали на территорию гаражного общества, откуда часть имущества похитили, а часть не смогли по независящим от них обстоятельствам. При этом каждый соучастник выполнял отведенную ему роль.

Таким образом, Паппенгейм ФИО45 и неустановленные лица совместно выполняли объективную сторону преступления, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

    При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

    Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о неправильно квалификации действий подсудимого как оконченное преступление.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

    Из предъявленного подсудимому обвинения следует, что он в период времени с "."..г. по "."..г. из одного и то же места похищал имущество потерпевшего, которым распоряжался по своему усмотрению, а "."..г. похитил четыре металлических балки, однако распорядиться похищенным не успел, поскольку был задержан на месте хищения. Поскольку хищения были совершены с единым умыслом, действия Паппенгейма ФИО46 квалифицированы одним составом как длящееся преступление, при последнем хищении подсудимый не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поэтому действия Паппенгейма ФИО47 должны быть квалифицированы как покушение на тайное хищение чужого имущества.

    Анализируя представленные суду доказательства, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, суд действия Паппенгейма ФИО48 квалифицирует по части по ч. 3 ст. 30, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый Паппенгейм ФИО49 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого Паппенгейма ФИО50., оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г..

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания Паппенгейму ФИО51 в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Паппенгейм ФИО52 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

По предыдущему месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Паппенгейма ФИО53 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, состояние здоровья – наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Паппенгейма ФИО54., в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленные преступления средней тяжести.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в период непогашенной судимости за аналогичные преступления, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, отбывать которое Паппенгейм ФИО55 должен в исправительной колонии строгого режима, согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

    Суд не находит оснований для применения при назначении Паппенгейму ФИО56 наказания положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности.

    При этом суд, с учетом совокупности смягчающих наказание Паппенгейма ФИО57 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Паппенгейму ФИО58 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

    В соответствии со ст. 66 ч. 3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, поэтому суд при назначении Паппенгейму ФИО59 наказание учитывает указанные требования закона.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – имущество, переданное потерпевшему Потерпевший №1, необходимо оставить у него по принадлежности.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Паппенгейма ФИО60 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 30, пунктом «а» частью 2 статьей 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в отношении Паппенгейма ФИО61 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Паппенгейму ФИО62 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: одиннадцать металлических балок, возвращенных потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:         подпись            М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий:         подпись            М.В. Фаюстова