Решение по делу № 2-317/2016 ~ М-313/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-317/2016

                     РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года г. Змеиногорск

    Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Крупского В.Г.,

при секретаре Бутаковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохлова М. В. к Каверзин Ф. Ю. об устранении препятствий в пользовании недвижимом имуществом, взыскании неосновательного обогащения.    

у с т а н о в и л:

Хохлова М. В. обратилась в Змеиногорский городской суд, с вышеназванным иском указав, что Хохлова М. В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное жилое помещение представляет собой 1-этажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м.(далее по тексту также - Дом).

Кроме того, Хохлова М. В. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственником ? доли дома и земельного участка, на котором он расположен, является Каверзин Ф. Ю., приобретший право собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (на Дом), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (на земельный участок).

В рамках рассмотрения дела № Змеиногорским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по настоящему делу утверждено мировое соглашение, согласно которому, раздел дома осуществляется путем его продажи с получением компенсации всеми участниками долевой собственности пропорционально их долям.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта Змеиногорским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ВС № в отношении Хохлова М. В.

ДД.ММ.ГГГГ Змеиногорским МОСП УФССП РФ по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Тем не менее, до настоящего времени дом находится в собственности истца, ответчика и третьего лица.

От своих прав на жилое помещение Хохлова М. В. не отказывалась, каких-либо иных помещений, пригодных для проживания, в собственности не имеет.

Вместе с тем, со стороны ответчика постоянно осуществляются действия, препятствующие Хохлова М. В. как участнику долевой собственности в отношении дома осуществлять свои правомочия пользования принадлежащим последней недвижимым имуществом.

Так, ответчик не позволяет истцу зайти на территорию принадлежащего последнему земельного участка, в дом, не выдает ключи.

При этом, между истцом и ответчиком регулярно происходят конфликты относительно сложившейся ситуации.

Полагает, что препятствия, которые чинит ответчик истцу в пользовании Домом и земельным участком, подлежат устранению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса (далее по тексту - ГК) РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В настоящее время Хохлова М. В., являясь собственником 1/4 доли дома и земельного участка, лишена возможности осуществлять правомочия пользования указанным имуществом. Несмотря на нуждаемость истца в жилом помещении, ответчик препятствует в пользовании им.

Принимая во внимание изложенное, права Хохлова М. В. как собственника доли в доме подлежат восстановлению путем обязания Каверзин Ф. Ю. не чинить ей препятствий в пользовании Домом, предоставить доступ в дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ПС РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные факты и обстоятельства, на случай неисполнения судебного решения с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 000 руб.

Кроме того, на протяжении периода времени с момента вступления в законную силу определения Змеиногорского городского суда Алтайского края об утверждении мирового соглашения по делу № - ДД.ММ.ГГГГ - по настоящее время ответчик пользуется домом в целом без каких-либо правовых оснований, как законных, так и договорных.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лице, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом средней стоимости аренды жилья, аналогичного спорному, в <адрес> с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 500 руб./мес.(1/4, доля истца) х 32 мес.(период пользования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 80 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Всего: 10367,81 руб.

На основании изложенного просит обязать Каверзин Ф. Ю. не чинить Хохлова М. В. препятствий в пользовании домом № по <адрес> в <адрес>

Обязать Каверзин Ф. Ю. предоставить Хохлова М. В. доступ в <адрес> в <адрес> края.

В случае неисполнения судебного решения взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 руб.

Взыскать с Каверзин Ф. Ю. в пользу Хохлова М. В. стоимость неосновательного обогащения - 80 000 руб., процентов за пользование неосновательным обогащением- 10 367,81 руб.

В судебном заседании истец Хохлова М. В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что примерно в январе – феврале ДД.ММ.ГГГГ она приходила к дому, дверь ей открыла незнакомая девушка, она спросила ее на каком основании она в доме находится, она сказала, что снимает жилье, платит 3 тысячи рублей, сказала что снимает примерно 2 или 3 месяца. После чего она ушла, потом она приходила на работу к ответчику Каверзин Ф. Ю., просила у него ключ от дома, он сказал, что ключа у него сейчас нет и что бы она сходила к его матери по этому вопросу. К его матери она не пошла. Примерно через несколько дней в феврале ДД.ММ.ГГГГ, она в магазине встретила ФИО7. и так же спросила ее как им решить их проблему и спор по дому, на что ФИО12 в грубой форме пообещала «выдернуть ей ноги» если она к дому подойдет. В виду того, что она ей угрожала, ключ от дома она у нее не попросила. К Каверзин Ф. Ю. она больше не обращалась т.к. его мать угрожала ей. Она полагает, что ФИО12 препятствует ее доступу в дом, т.е. пользоваться им и земельным участком. В дом она так же не ходила. Кроме того полагает, что ФИО12, все то время, что она в доме не проживала использовал его по своему усмотрению, в том числе и ее долю. В части расчетов, за основу она взяла сложившуюся в <адрес> плату за наем жилья, которая по ее мнению составляет около 2500 руб. в месяц.. Она так же по поводу угроз ФИО12 обращалась в полицию, однако там вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления. Относительно наличия у нее права собственности на ? долю в доме и земельном участке по адресу <адрес>, может пояснить, что в виду того, что дом долгое время не использовался проживать в нем невозможно, земельный участок там плохой, она желала бы возделывать именно спорный участок, так как он более плодороден и проживать в доме на <адрес>, так как иного жилья пригодного для проживания у нее нет.

Относительно принудительной продажи дома она может пояснить, что не знала об этом, не получала отправленную ей корреспонденцию по месту ее проживания в <адрес>, ни от судебных приставов, ни от суда по поводу обращений судебного пристава за разъяснениями исполнения решения суда. О заведенном исполнительном производстве узнала, когда приехала в <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Каверзин Ф. Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителей..

Представитель ответчика ФИО7 суду пояснила, что ФИО11 несколько лет в <адрес> не жила, уклонялась от исполнения заключенного мирового соглашения, в соответствии с которым ФИО12 и ФИО11 договорились продать дом, при этом ФИО11 уехала и своего адреса не оставила, фактически препятствовала продаже дома, в связи с чем сын бы вынужден обратиться к судебным приставам за принудительным исполнением решения суда. В ДД.ММ.ГГГГ они подыскали покупателя, однако сделка сорвалась, так как обои ФИО11 на заключение сделки не явились, и найти они их не смогли. ФИО11 она не угрожала, заселится в дом, не препятствовала, в наем дом не сдавали, в доме живет Каверзин Ф. Ю.

Представить ответчика Чеботарёва С.А. поддержала доводы суду пояснила, что ранее до заключения мирового соглашения Хохлова М. В. обращалась в Змеиногорский городской суд с исковыми требованиями к Каверзин Ф. Ю. о выплате ей стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. В рамках судебного разбирательства между сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Змеиногорского городского суда по делу №. Условия мирового соглашения Каверзин Ф. Ю. добросовестно выполнялись, давались объявления в газету, были найдены покупатели, которые подали заявку на ипотечный кредит в Сбербанке для приобретения дома, был подписан предварительный договор. Однако ни Хохлова М. В., ни ФИО6 ни для подписания предварительного договора, ни для оформления последующих документов для продажи не явились. В результате чего покупатели отказались от сделки, поскольку из-за установленных банком сроков не могли более ждать, когда ФИО11 явятся для подписания документов.

В результате сложившихся обстоятельств Каверзин Ф. Ю. был вынужден прибегнуть к механизму принудительной реализации, поскольку ФИО11 всячески уклонялись от исполнения мирового соглашения. Был получен исполнительный лист серия ВС № в отношении Хохлова М. В. и исполнительный лист серия ВС № в отношении ФИО6 и предъявлен к исполнению в Змеиногорский МОСП УФССП России.

Согласно Постановления, вынесенного Змеиногорским МОСП УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества, имущество передано на ответственное хранение ФИО7 Установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество подлежит дальнейшей реализации и передано на торги.

И на момент заключения мирового соглашения, и на момент произведения ареста имущества в спорном доме проживал Каверзин Ф. Ю., никаких споров или вопросов по этому поводу у ФИО11 не возникало, никаких требований до сегодняшнего дня со стороны ФИО11 не предъявлялось. Никаких препятствий в пользовании недвижимым имуществом со стороны Каверзин Ф. Ю. не было. Хохлова М. В. не обращалась в суд с иском о вселении в жилое помещение или об определении порядка пользования жилым помещением, а при заключении мирового соглашения не оговаривались условия о порядке пользования недвижимым имуществом всеми собственниками в период осуществления продажи. Впервые о том, что Хохлова М. В. претендует на проживание в спорном доме, Каверзин Ф. Ю. стало известно из искового заявления. Хохлова М. В. более трех лет проживает в <адрес>, это также следует из ее искового заявления, где указан адрес постоянного проживания <адрес>.

В исковом заявлении Хохлова М. В. указывает, что иного жилья в собственности не имеет. Между тем, она является долевым собственником <адрес> по <данные изъяты>

В настоящее время в рамках исполнительного производства осуществляется принудительная продажа дома. Учитывая, что в настоящее время в отношении спорного имущества применяются меры, направленные на принудительную реализацию, исковые требования Хохлова М. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом необоснованы и противоречат ранее состоявшемуся судебному постановлению.

Что касается требований о взыскании неустойки, взыскиваемой на основании ст. 308.3 ГК РФ - Каверзин Ф. Ю. не является должником Хохлова М. В., а она не является его кредитором, поэтому никакой речи об ответственности за нарушение обязательств или недобросовестном поведении не может быть. Никаких обязательств у Каверзин Ф. Ю. перед Хохлова М. В. нет и быть не может.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник имущества не вправе нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Статья 304 гражданского кодекса РФ позволяет собственнику требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123. КонституцииРоссийской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 304 ГК РФ, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Между тем, каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик Каверзин Ф. Ю. препятствует истцу Хохлова М. В. пользоваться принадлежащим ей совместно с ФИО6 и Каверзин Ф. Ю. домом и земельным участком, представлено не было. Такой способ защиты права как защита от предполагаемого нарушения права в будущем законом не предусмотрен. Опасности чинения препятствий в пользовании квартирой и земельным участком в будущем по представленным доказательствам не установлено. Судебной защите подлежит лишь нарушенное оспариваемое право.

Ссылка истца на положения ст.247 ГК РФ о том, что владение и пользование имуществом осуществляется по соглашению всех ее собственников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемом судом, является несостоятельной и в данной ситуации неприменима, поскольку по данному вопросу имеется мировое соглашение, утвержденное судом о продаже дома и выплате компенсации стоимости долей всем собственникам.

Также неприменимы к данным правоотношениям нормы ст. 1102, 1107 ГК РФ, на которые ссылается истец. Какие именно доходы извлек Каверзин Ф. Ю., какое имущество неосновательно получил или сберег, истец не указывает. Не представлено истцом доказательств тому, что Каверзин Ф. Ю. заключал договор аренды с Хохлова М. В. на принадлежащую ей долю и обязался выплачивать ей арендную плату. Следовательно, требование о взыскании с Каверзин Ф. Ю. суммы 80 000 рублей удовлетворению не подлежат, как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, поскольку ответчик никогда денежными средствами Хохлова М. В. не пользовался. С учетом вышеизложенного считает заявленные исковые требования необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу <адрес> и земельный участок по тому же адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Каверзин Ф. Ю. ?, и по ? Хохлова М. В. и ФИО6

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она и Хохлова М. В. подруги, зимой примерно в феврале ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с Хохлова М. В. ходила к дому на <адрес>, дверь им открыла незнакомая девушка, ФИО11 спросила ее, на каком основании она находится в доме, та ей ответила, что снимает его, платит 3 т.р. в месяц. В дом они не заходили, после чего ушли. Примерно через несколько дней она так же была свидетелем разговора ФИО11 и ФИО12 в магазине, та ей в ходе разговора сказала, что « повыдергивает ей ноги, если та приблизится к дому». ФИО11 так же ей рассказывала, что у нее с Каверзин Ф. Ю. был разговор, и он ей сказал, что не против того, что бы она в дом заселялась, и отправил ее поговорить об этом к матери.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что проживает по соседству в <адрес>, дом по <адрес> в <адрес>, находится наискосок от ее дома, ранее в доме жили ФИО11, однако после смерти матери, Хохлова М. В. уехала и уже несколько лет там не живет. В доме проживает Каверзин Ф. Ю. с супругой. Хохлова М. В. она не видела до настоящего судебного заседания.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он хотел купить дом, расположенный по адресу <адрес>. Дома нашла его жена по объявлению в газете, она же и связывалась с ФИО13, он даже оформил ипотеку под договор, подписал его, однако сделка не состоялась, так как собственники половины дома ФИО11 договор не подписали, на заключение сделки не явились. На сколько он знает, ФИО12 искали их, пытались связаться, но не получилось, поскольку срок гарантии выдачи ипотеки истекал ему срочно пришлось искать другое жилье.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также вправе предоставить во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.

Положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом было установлено, что истец является владельцем ? доли спорного жилого строения, находящегося у него на праве собственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не проживала, вернулась в конце ДД.ММ.ГГГГ

Хохлова М. В. в дом вселится не пыталась, согласно показаний свидетеля ФИО9 ответчик не возражал против этого, при этом сама ФИО11 суду пояснила, что он ей препятствовал в этом, что не совпадает с тем, что она говорила ранее своей подруге ФИО9 В связи с чем, суд относится критично к пояснениям ФИО11 о том, что ответчик препятствовал ФИО11 в использовании дома.

Как пояснила сама Хохлова М. В. с ФИО12, она больше не встречалась и в дом не приходила, ни каких действий она не предпринимала, поскольку ей угрожала ФИО7, однако к последней исковые требования не ею предъявлены. При этом ФИО7 на момент разговора с Хохлова М. В. ни какими правами, по распоряжению спорным домом не обладала. Как пояснила сама истица, передать ей ключ от дома она ФИО7 не просила.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Фактически истица, предъявляя исковые требования и говоря о желании проживать в доме в виду того, что иного жилья у нее нет, желании возделывать огород, в виду плодородности земли именно на этом земельном участке, нивелирует ранее заключенное мировое соглашение с ответчиком о продаже спорного дома. Данное мировое соглашение утверждено решением суда, и подлежит принудительному исполнению.

При этом одновременно аналогичные исковые требования истица предъявила по другому дому к другому ответчику. ( Дело № по иску Хохлова М. В. к ФИО4)

Таким образом, судом не установлено, что бы ответчик Каверзин Ф. Ю. проживая в спорном доме, препятствовал пользованию спорным домом истице, ни каких действий в связи с этим не предпринимал.

Ранее Хохлова М. В. в ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме проживала, имела к нему свободный доступ, соответственно и ключи от дома, доказательств того, что Каверзин Ф. Ю. сменил замки на входной двери суду не предъявлено. Ответчик непосредственных действий по воспрепятствованию вселению ФИО11 в дом не предпринимал и не возражал этому. Не представлено так же доказательств тому, что он препятствовал пользоваться и приусадебным участком.

Относительно ответчика истица руководствовалась лишь своими домыслами, основываясь на реакции матери ответчика и личных неприязненных отношениях между ней и ФИО7

Относительно предъявленных исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного денежного обогащения. Суд приходит к следующему.

Истица Хохлова М. В. в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ не проживала. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ предпринял меры к выполнению достигнутого между ними мирового соглашения по продаже дома, однако в виду того, что связаться с Хохлова М. В. не смог, договор купли продажи заключен не был. Истица несколько лет не имела интереса к дому, не содержала его, изначально требовала денежную компенсацию за свою долю. Порядок использования домом между собственниками не определялся. В выше обозначенный период в дом Хохлова М. В. не приходила, с ответчиком не общалась.

Место нахождение Хохлова М. В. истцу известно не было, что подтверждается тем фактом, что он не мог заключить договор купли-продажи дома, предприняв к этому действия. При этом владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, однако следует учесть, что Хохлова М. В. самоустранилась от управления домом, не проявляла к нему интереса более 2х лет.

Суду истица так же пояснила, что не получала отправленную ей корреспонденцию по месту ее проживания в <адрес> ни от судебных приставов, ни от суда по поводу принудительного исполнения мирового соглашения.

Доказательств того, что ответчик пользовался частью дома принадлежащей Хохлова М. В. ею не представлено, сам факт проживания в доме ответчика об этом, не свидетельствует, поскольку он и его семья имеют на это законное право. Не представлено так же достаточных доказательств того, что ответчик сдавал в аренду дом, или его часть принадлежащую ФИО11. В соответствии с вышеуказанными требованиями закона собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также вправе предоставить во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма.

В соответствии с требованиями ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, доказательства предоставляются сторонами.

В обоснование произведенных и приведенных расчетов, суду истицей так же ни чего представлено не было, первичная сумма истицей взята произвольно и ни чем не подтверждена, ни каких доказательств в ее обоснование суду не представлено. При этом суду истица пояснила, что 2500 руб., это сумма которую обычно платят за аренду жилья в <адрес> в месяц. Однако она просит взыскать 80 т.р. за 32 месяца, таким образом, фактически, согласно ее расчетов, взята сумма арендной платы за жилье, (относительно ее доли -1/4) в размере 10 тыс. руб. Проверить обоснованность и правильность расчета, суд не имеет возможности по причине указанным выше.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Хохлова М. В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хохлова М. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Г. Крупский

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2016г.

Судья В.Г. Крупский