Решение по делу № 33-7085/2019 от 04.10.2019

Дело № 33-7085/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Г.Ю., Заплоховой И.Е.

при секретаре Василецкой Ю.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павловой Л.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2019 года по делу № 2-1233/2019, которым удовлетворен иск Семичева А.В. к Павловой Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Семичева А.В. и его представителя Дедыка Г.М., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

20 декабря 2018 года Семичев А.В. обратился в суд с иском к Павловой Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года по делу № 2-1037/2013 с ответчицы Павловой Л.В. в пользу Семичева А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1520725 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15725 руб., а ВСЕГО: 1520725 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2013 года решение Выборгского городского суда от 25 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчицы Павловой Л.В. без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области от 16.10.2013 в отношении должника Павловой Л.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее 1520725 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2016 исполнительное производство № окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2017 постановление об окончании исполнительного производства отменено, данное исполнительное производства № возобновлено с присвоением нового №.

Истец указывает, что до настоящего времени решение суда должником не исполнено, задолженность ответчицей перед истцом не погашена. Ответчица всячески препятствует исполнению исполнительного документа в принудительном порядке путем регулярного обжалования каждого действия судебного пристава-исполнителя.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 марта 2016 года по делу № 2-1230/2016 с Павловой Л.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда от 25 апреля 2013 года по делу № 2-1037/2013 за период с 06.02.2013 по 23.11.2015 в размере 342312,86 руб.

В настоящее время сумма основного долга по решению суда от 25 апреля 2013 года по делу № 2-1037/2013 составляет 1415394,28 руб.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчицы проценты за пользование денежными по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 24.11.2015 по 06.06.2019 в сумме 418375 руб.

Ответчица Павлова Л.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, указывая на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2016 возбужденное в отношении нее исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2016 взыскателю Семичеву А.В. в счет погашения долга в размере 1520725 руб. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника (ответчицы) в виде индивидуального жилого дома, площадью застройки 129,2 кв.м, степенью готовности 86%, расположенного по <адрес>, стоимостью 1627500 руб. Взыскателю Семичеву А.В. предписано перечислить на депозитный счет Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области разницу между стоимостью передаваемого имущества и подлежащей выплате суммы по исполнительному документу. В настоящее время взыскатель Семичев А.В. отказывается получить надлежащее исполнение обязательства от ответчицы в виде переданного ему по акту приема-передачи недостроенного жилого дома, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по уплате процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Другого имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, либо денежных средств она не имеет.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчицы в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 06.06.2019 в размере 418375 руб.

С ответчицы взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в размере 15276,97 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчица Павлова Л.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом первой инстанции при разрешении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения суда об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы Павловой Л.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года по делу № 2-1037/2013, которым с ответчицы Павловой Л.В. в пользу истца Семичева А.В. взыскано 1520725 руб., ответчицей до настоящего времени не исполнено, в связи с чем решением того же суда от 09 марта 2016 года по делу № 2-1230/2016 с ответчицы в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по 23.11.2015 в размере 342312 руб., а также исходя из того, что в настоящее время остаток задолженности ответчицы по основному долгу составляет 1415394,28 руб., пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с нее процентов на указанную сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за последующий период с 24.11.2015 по 06.06.2019 в сумме 418375 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2016 возбужденное в отношении должника Павловой Л.В. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2017 года по делу № по административному иску Семичева А.В. данное постановление судебного пристава-исполнителя отменено как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанным решением суда установлено, что судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, поскольку передача нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, несмотря на наличие акта приема-передачи от 26.08.2016, фактически не состоялась, в настоящее время индивидуальным жилым домом фактически владеет иное лицо, взыскатель Семичев А.В. доступа к данному имуществу не имеет, переход права собственности от должника к взыскателю на жилой дом не зарегистрирован, присужденная взыскателю денежная сумма в полном объеме должником Павловой Л.В. не выплачена.

Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2017 постановление от 29.12.2016 об окончании исполнительного производства отменено, данное исполнительное производства № возобновлено с присвоением нового №.

До настоящего времени данное исполнительное производство находится на принудительном исполнении в Выборгском РОСП УФССП по Ленинградской области, на день разрешения настоящего дела остаток долга должника перед взыскателем составлял 1415394,28 руб., доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, ответчицей в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать законным и обоснованным.

Остальные доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию ответчицы с принятыми мерами по обеспечению иска в виде наложения ареста на недостроенный индивидуальный жилой дом, площадью застройки № кв.м; квартиру площадью № кв.м и коровник площадью 1648 кв.м на общую сумму, превышающую размер долга, на правильность выводов не влияет и отмену судебного акта не влечет, так как данное обстоятельство не имеет значения для дела.

В случае несогласия ответчицы с принятыми мерами по обеспечению иска и мерами по обеспечению исполнения исполнительного документа, она в праве обжаловать данные процессуальные постановления в ином судебном порядке.

Указание ответчицы на то, что при самостоятельной реализации ею квартиры или коровника это ускорило бы исполнение решения суда, судебная коллегия находит надуманными и голословными, так как ответчица не лишена возможности найти потенциального покупателя с целью реализации этого имущества на торгах в рамках исполнительного производства по правилам статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако никаких реальных действий к исполнению таким способом исполнительного документа ответчицей предпринято не было.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению ответчицей доводов и возражений, изложенных ею в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сирачук Е.С.