Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2021 ~ М-336/2021 от 18.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

Председательствующего Дудусова Д.А.,

При секретаре Герлиц М.А.,

с участием представителя истца Сиротинина А.С.(доверенность от 20.10.20г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Протас Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Протасу Евгению Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Библио Глобус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Протас С.В. обратилась к ИП Протасу Е.С. с исковыми требованиями о защите прав потребителя.

Определением суда от 24 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО «Финсервис» и в качестве соответчика было привлечено ООО «Туроператор Библио Глобус».

В исковом заявлении и в судебном заседании РОО «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края», действующий в интересах Протас С.В, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Сиротинина А.С., заявленные исковые требования мотивировал следующим.

20.07.20г. истица Протас С.В. обратилась к своему бывшему мужу ИП Протасу Е.С. с просьбой; доверяя ответчику, как своему бывшему супругу, Протас С.В. достигла с ним устного соглашения о том, что она переведет на его счет деньги в сумме 200 000 рублей, а он, при наличии возможности приобретет на ее имя туристическую путевку в России, в хороший отель, на указанную сумму. Перед приобретением путевки ответчик должен был позвонить истице и обсудить возможность приобретения данной конкретной путевки. При отсутствии возможности приобрести такую путевку, он должен был возвратить деньги истице.

В исполнение указанного соглашения, истица перевела на счет ООО «Финсервис»(партнера ИП Протаса Е.С. по договору № № от 07.08.19г) 200 000 рублей, ООО «Финсервис», в свою очередь перевело на счет ИП Протаса Е.С. платежным поручением № № от 20.07.20г. указанную сумму.

Путевка ответчиком для истца приобретена не была, деньги возвращены также не были.

01.12.20г. истица направила ответчику письменное требование о возврате уплаченной денежной суммы, требование удовлетворено не было.

Истица обратилась в целях защиты своих прав в РОО «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края, который, действуя в интересах истицы, направил ответчику ИП Протасу Е.С. претензию о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств за не оказанную услугу в течение 10 дней. Ответчик ответа истице не направил, денежные средства, полученные за туристский продукт не возвратил.

Таким образом, ответчик незаконно отказал ей в возвращении уплаченных по договору денежных средств, чем причинили ей также и моральный вред, который она оценивает в сумму 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию сумма неустойки в сумме 130 000 рублей, за период с 14.12.20г. по 16.02.21г..

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ИП Протаса Е.С. ООО «Туроператор Библио Глобус» в ее пользу: уплаченную сумму по договору- 200 000 рублей, неустойку за период с 14.12.20г. по 16.02.21г.- 130 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф.

Ответчик ИП Протас Е.С. и представитель ответчика ООО «Туроператор Библио Глобус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Представитель третьего лица ООО «Финсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.07.20г. истица Протас С.В. обратилась к своему бывшему мужу ИП Протасу Е.С. с просьбой; доверяя ответчику, как своему бывшему супругу, Протас С.В. достигла с ним устного соглашения о том, что она переведет на его счет деньги в сумме 200 000 рублей, а он, при наличии возможности приобретет на ее имя туристическую путевку в России, в хороший отель, на указанную сумму. Перед приобретением путевки ответчик должен был позвонить истице и обсудить возможность приобретения данной конкретной путевки. При отсутствии возможности приобрести такую путевку, он должен был возвратить деньги истице.

В исполнение указанного соглашения, истица перевела на счет ООО «Финсервис»(партнера ИП Протаса Е.С. по договору № № от 07.08.19г) 200 000 рублей, ООО «Финсервис», в свою очередь перевело на счет ИП Протаса Е.С. платежным поручением № № от 20.07.20г. указанную сумму.

Путевка ответчиком для истца приобретена не была, деньги возвращены также не были.

Истица обратилась в целях защиты своих прав в РОО «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края, который, действуя в интересах истицы, 01.12.20г. направил ответчику письменное требование о возврате уплаченной денежной суммы, требование удовлетворено не было.

Оценивая установленные судом обстоятельства и доводы истца, суд исходит из следующих норм права.

Согласно требований статьи 6 Федерального закона № 132- ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.96г. при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: обеспечение своих потребительских прав, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно требований частей 6 и 7 статьи 10 того же закона: «Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.»

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии полной оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений преамбулы Закона о защите прав потребителей: «потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.».

Согласно требований части 1 статьи 10 Федерального закона № 132- ФЗ: «Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.».

Таким образом, турист, в силу требований Федерального закона № 132-ФЗ и Закона о защите прав потребителей, является потребителем и на отношения сторон распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей: ««Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.».

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 132- ФЗ: «В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что ответчик не может нести перед истицей ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, поскольку, между сторонами не был заключен договор, предусматривающий обязанность ответчика по подбору, бронированию и приобретению конкретного туристского продукта- совокупности туристических услуг.

При этом, суд исходит из того, что денежная сумма была передана истицей ответчику, как бывшему мужу, на доверительных началах, конкретного соглашения между сторонами достигнуто не было.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах, ответчик обязан возвратить полученную от истицы денежную сумму, как неосновательное обогащение; в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, как не основанные на имевших место фактических обстоятельствах и действующих нормах права.

Таким образом, исковые требования истца в интересах Протас С.В. подлежат частичному удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворении иска ко второму ответчику- ООО Туроператор Библио Глобус» судом не установлено.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 5 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Протас Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Протасу Евгению Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Протаса Евгения Сергеевича в пользу Протас Светланы Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Протас Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Протасу Евгению Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Библио Глобус» о защите прав потребителя- отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Протаса Евгения Сергеевича в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: