Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-292/2019 от 16.01.2019

Судья Сергунина И.И. дело № 33-292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года                               город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.

при секретаре Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афоничева Антона Александровича к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Афоничева Антона Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.11.2018, которым постановлено:

«Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в пользу Афоничева Антона Александровича денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере <...>, утраченный заработок в сумме <...>, расходы на оплату магнитно-резонансной томографии в сумме <...>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме <...>

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав объяснение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Афоничев А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что проживает в <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>.

24.09.2007 собственниками помещений дома был заключен договор управления многоквартирным домом с ответчиком - муниципальным унитарным предприятием «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (Заказчик) (далее - МУП «ЖРЭП» (З)), в котором в обязанности ответчика входило содержание в надлежащем состоянии общедомового имущества в соответствии с требованиями п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Вечером 07.08.2017 Афоничев А.А., спускаясь с последней ступеньки лестничного пролета между 1 этажом и входной дверью в подъезд <адрес>, провалился ногой в выбоину в полу, оставшуюся от некачественно выполненной заделки строительного крюка, в результате чего получил телесное повреждение ноги, а именно - правой стопы.

При обращении в травмпункт городской больницы им. С.П. Боткина, ему был поставлен диагноз - надрыв связок правого голеностопного сустава.

В период с 31.08.2017 по 07.09.2017 истцу было крайне затруднительно передвигаться, поврежденные стопа и лодыжка распухли, он испытывал сильную боль в ноге при движении и фактически был вынужден только сидеть и лежать.

Истец является сотрудником компании ООО «Агентство Альфа-Консалт». Возникшая нетрудоспособность стала причиной неполучения того уровня дохода, который он получил бы, если бы осуществлял трудовую деятельность в период с 31.08.2017 по 07.09.2017.

Считал, что данное падение произошло в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчиком, поскольку не были приняты необходимые меры для предотвращения травматизма жильцов. Также указывал, что по вине ответчика в результате полученной травмы ему причинены физические и нравственные страдания.

На основании п.6.10 Договора управления многоквартирным домом, а также согласно пунктам 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, за неисполнение, или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с МУП «ЖРЭП» (З) компенсацию морального вреда в размере <...>; в счет возмещения утраченного заработка <...>

В ходе рассмотрения дела Афоничев А.А. уточнил исковые требования.

Указал, что возникшая нетрудоспособность стала причиной неполучения того уровня дохода, который он получил бы, если бы осуществлял трудовую деятельность в период с 31.08.2017 по 07.09.2017. Согласно справке Формы 2-НДФЛ за 2017год заработок у него отсутствовал. Средняя заработная плата по группе занятий «Руководители учреждений, организаций и предприятий» в 2017году по данным Федеральной службы государственной статистики составила <...> Количество дней нетрудоспособности составило 30 дней, следовательно, утраченный заработок за август 2017 года составит <...>

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <...>; возмещение утраченного заработка <...>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 50% от присужденного в размере <...>; судебные расходы на прохождение МРТ в размере <...>

Определением суда от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Афоничев А.А. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...> и штраф в размере <...>, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при определении суммы компенсации морального вреда, суд не учел степень его физических и нравственных страданий, состояние здоровья, а также возникновение осложнений после перенесенной травмы. Ссылался, что результатом полученной травмы явилось развитие «посттравматического артроза правого голеностопного сустава», что является необратимым изменением сустава. Таким образом, считает, что определение судом суммы компенсации морального вреда в размере <...> является заниженным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку собственником данного жилого помещения являлась супруга истца Афоничева Е.А.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г. Орла Годунова О.И. просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Афоничева А.А. без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

На заседание судебной коллегии истец Афоничев А.А., представитель ответчика МУП «ЖРЭП» (З) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представитель третьего лица Государственное учреждение - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не явился, просил рассмотреть дело без его участия. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 07.08.2017 Афоничев А.А., спускаясь с последней ступеньки лестничного пролета между 1 этажом и входной дверью в подъезд <адрес>, попал ногой в выбоину в полу, вследствие чего произошло падение, в результате которого он повредил ногу, а именно правую стопу.

Из фототаблицы площадки между входом в подъезд и лестничным пролетом подъезда <адрес> видно, что имеется выбоина, которая была сделана при двух понятых Бухвостове С.Н и Белоусове И.В.

Согласно медицинской карты пациента Городской больницы им. С.П. Боткина, 07.08.2017 Афоничев А.А. обратился к травматологу с жалобами на боли в правой стопе.

Как видно из листков нетрудоспособности от 07.08.2017, 30.08.2017, Афоничев А.А. был освобожден от работы с 07.08.2017 по 06.09.2017 включительно.

Согласно заключения магнитно-резонансной томографии у Афоничева А.А. был исследован правый голеностопный сустав.

13.11.2018 ему был поставлен диагноз: посттравматический артроз таранно-пяточного сустава.

Согласно справке ООО «Альфа Консалт» от 25.06.2018 Афоничев А.А. в период с 07.08.2017 по 07.09.2017 года за оплатой листков нетрудоспособности не обращался.

Из приказа о приеме на работу следует, что Афоничев А.А. принят на работу с 03.09.2013 в ООО Агентство «Альфа Консалт» на должность генерального директора с окладом <...> руб.

Согласно справке Формы № 2-НДФЛ за 2017 года у Афоничева А.А. заработок отсутствовал.

Как видно из бухгалтерского баланса за 2017 год, представленного Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - ИФНС России по г.Орлу), в отношении ООО Агентство «Альфа Консалт», прибыли не имеется.

Согласно информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области (ОРЕЛСТАТ) от 03.10.2018 среднемесячная номинальная начисленная заработная плата по группе занятий «руководители учреждений, организаций и предприятий» за октябрь 2017 года составила <...>

Из материалов дела следует, что 24.09.2007 между МУП ЖРЭП (З) и собственником помещения в многоквартирном <адрес> заключен договор на обслуживание.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.В соответствии с п.2. Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры.

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По договору мены квартир от 23.12.1994 в собственность Пачиной Е.А. и Пачиной Н.В. перешла квартира по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о заключении брака Афоничев А.А. заключил брак с Пачиной Е.А. 08.05.2016.

Афоничева (Пачина) Е.А. с 16.02.2005 по 07.06.2018 была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В судебном заседании свидетель Афоничева Е.А. показала, что она является женой Афоничева А.А. и проживает в <адрес>. В день получения травмы они с мужем пошли в магазин. По дороге на первом этаже в подъезде он оступился и закричал. После муж обратился в травмпункт городской больницы им. С.П. Боткина, где его осмотрели, сделали снимок, был поставлен диагноз - надрыв связок правого голеностопного сустава.

Свидетель ФИО12 показал, что проживает в Кв. <адрес>, знает истца и его жену, которые проживали в <адрес>. Он участвовал в составлении акта по фиксированию выбоины, которая имеется в подъезде до настоящего времени.

Оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика МУП «ЖРЭП» (З) доказана, имеется причинно-следственная связь между причиненным вредом и бездействиями ответчика по ремонту площадки в подъезде.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно заключению эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское Бюро судебно-медицинской экспертизы» №2386д у Афоничева А.А. при обследовании его в БУЗ ОО «ГБ им. Боткина» 07.08.2017 имело место - растяжение связок правого голеностопного сустава, а не разрыв и данное повреждение по своему характеру расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья. Указанная травма могла быть получена, как от прямой так и не прямой травмы, в том числе возможно при обстоятельствах, изложенных в определении суда.

Эксперт Михайлов А.А. в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал и показал, что при анализе медицинских документов, МРТ было установлено, что имело место растяжение связок правого голеностопного сустава, а не разрыв. Сухожилие растянуто от непрямой травмы. Фотографию ноги не исследовал, так как экспертиза по фотографиям не проводится. Артроз последствием травмы не может быть, это хроническое заболевание. Период временной нетрудоспособности при такой травме составляет в среднем 2-2,5 недели.

Поэтому с учетом того, что вред здоровью истца был причинен в результате бездействия ответчика по ремонту площадки в подъезде, суд с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которого судом был определен в <...>.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном судом размере компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что установленный судом размер денежной компенсации морального вреда является заниженным и представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом объема наступивших для истца последствий, длительности периода его нахождения на лечении и характера полученных повреждений подтвержденных медицинским документами, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу п.8. постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Как усматривается из материалов дела, истец был полностью нетрудоспособен в период с 07.08.2017 по 07.09.2017. Его должностной оклад составляет <...> Как видно из бухгалтерского баланса за 2017 год, представленного Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - ИФНС России по г.Орлу), в отношении ООО «Альфа Консалт» прибыли в обществе не было, расходы превышали доходы. По справке Формы 2-НДФЛ за 2017 год заработка у Афоничева А.А. не было. Сумму утраченного заработка следует исчислять из установленного истцу оклада. За период нетрудоспособности сумма утраченного заработка составляет <...>

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, о том, что ответчик обязан возместить истцу утраченный им заработок (доход) за весь период нетрудоспособности с 07.08.2017 по 07.09.2017 в размере <...>

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно не применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку на указанные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В соответствии с преамбулой данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Судом установлено, что Афоничев А.А. собственником <адрес> не является, не зарегистрирован там, договорных отношений у него с ответчиком не было.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом при разрешении спора по существу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Афоничева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи