Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2017 от 24.08.2017

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>       « 11 »    декабря    2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО3,

с участием:

представителя истца ООО «ЭкоДом»        ФИО4,

действующей на основании доверенности № от 27.03.2017 года,

ответчика                             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭкоДом» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 994 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением условий договора в размере 397 800 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 702 рублей и оплатой услуг представителя в размере 196 000 рублей.

    В обоснование своих требований Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № на выполнение строительных работ, в соответствии с которым исполнитель обязался организовать и произвести строительные работы по возведению жилого дома, а заказчик должен был принять выполненную работу и оплатить ее в размере, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Общество ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по договору исполнило, однако ответчик отказался подписать акт приема-передачи выполненной работы, очередной платеж в размере 340 000 рублей произвел ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой на 39 дней, в связи с чем размер договорной неустойки составляет 397 800 рублей. Кроме этого, исполнитель по желанию заказчика произвел ряд дополнительных работ, не предусмотренных договором, стоимость которых также подлежит взысканию с ответчика. На претензию с требованием об уплате неустойки и стоимости дополнительных работ ответчик не отреагировал, что явилось причиной обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель истца Общества по доверенности – ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержала и просила удовлетворить его уточненные требования. Пояснила, что требуемые Обществом 258 994 рубля являются стоимостью дополнительно выполненных истцом в пользу ответчика работ, не предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом стоимости материалов и их транспортировки:    возведение объема размером 11мХ8м (большего размера, чем предусмотрено договором); устройство кровли из металлочерепицы вместо металлопрофиля, а также выполнение решетки (обрешетки) под металлочерепицу со снятием обрешетки, выполненной под металлопрофиль;     перенос фронтальной стены на 1м с увеличением площади соответствующих помещений; монтаж лестницы, ведущей на террасу; монтаж лестницы с правой стороны дома; работы по установке водостока. Неустойка начислена в связи с нарушением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части сроков внесения ФИО2 оплаты по нему. Также просила взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 76 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Пояснил, что по условиям заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом положений ст.ст. 161 и 162 ГК РФ, при изменении объема работ и, соответственно, изменении стоимости строительства дома, должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами дополнение к ранее заключенному договору, чего не сделано, поэтому дополнительно выполненные Обществом работы не подлежат оплате. Касательно требуемой истцом к взысканию неустойки, ответчик указал, что действительно допустил просрочку внесения оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ на 39 дней ввиду наличия материальных затруднений, а также в связи с тем, что Общество, по мнению ответчика, некачественно и не в полном объеме выполнило свои обязательства по договору. Не оспаривал, что работы ответчиком закончены ДД.ММ.ГГГГ. Просил снизить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 рублей в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также полагал чрезмерными и не согласующимися с решением Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, требуемые Обществом.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к Обществу о взыскании неустойки, суд полагает требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор № на выполнение строительных работ.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого дома, а заказчик обязался оплатить их стоимость в размере, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Срок начала работ по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 Договора), срок окончания – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 Договора). Фактически работы окончены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений сторон в судебном заседании.

Согласно п. 3.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно: первый этап – 680 000 рублей при заключении договора, второй этап – 680 000 рублей в день прибытия строительной бригады и строительных материалов и третий этап – 340 000 рублей в день сдачи объекта.

Правоотношения, возникшие между сторонами на основании вышеуказанного договора, регулируются нормами гл. 37 ГК РФ (Подряд).

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из ст.ст. 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, установленном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Исходя из требований п.п. 1, 4, 6 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 7.4 заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что любые дополнительные работы, произведенные по соглашению сторон рабочими исполнителя во время выполнения работ по договору, оплачиваются заказчиком по расценкам исполнителя.

Согласно п. 11.5 названного договора изменения, внесенные заказчиком в процессе строительства, должны быть согласованы с исполнителем и подтверждены с обеих сторон в письменной форме. В данном документе оговариваются дополнительные затраты исполнителя и устанавливается новый срок окончания работ по данному договору.

В силу п. 11.9 договора устные соглашения между заказчиком и исполнителем по изменениям и дополнениям к настоящему договору не имеют юридической силы.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований иска Общества о взыскании 258 994 рублей, составляющих стоимость дополнительно выполненных истцом в пользу ответчика работ, не предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом стоимости материалов и их транспортировки, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО8, данные в ходе рассмотрения дела № по иску ФИО2 к Обществу о взыскании неустойки, а также мнение сторон о возможности принятия показаний перечисленных свидетелей в качестве доказательств по данному делу.

Так, свидетель ФИО6 показал, что работает в Обществе менеджером по работе с клиентами. В начале строительства, в связи с некачественным фундаментом, за счет дополнительных средств Общества, производилось выравнивание фундамента.

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО7, который работает в Обществе менеджером по продаже. Свидетель указал, что по устному поручению заказчика ими была произведена перепланировка второго этажа жилого дома, замена покрытия крыши с металлопрофиля на металлочерепицу, что повлекло за собой увеличение стоимости строящегося объекта и увеличение сроков строительства.

Свидетель ФИО8, работающий бригадиром в Обществе также подтвердил увеличение стоимости строительства в связи с отступлением от проекта по желанию заказчика. Также пояснил, что сдача объекта заказчику была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного по гражданскому делу № заключения эксперта ЗАО «Сочиагропромпроект» от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной им судебно-технической экспертизе, площадь застройки дома увеличена с 84 кв.м до 88 кв.м, покрытие крыши вместо предусмотренного договором металлопрофиля выполнено из металлочерепицы.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела № ФИО2 также не отрицал факт дополнительных работ при строительстве жилого дома, произведенных с его согласия, и пояснил, что договаривался об увеличении размера дома и замене крыши на более дорогую.

При рассмотрении настоящего дела ответчик подтвердил, что фундамент дома он создал самостоятельно. При этом площадь фундамента (11мХ8м) превышала площадь возводимого дома, предусмотренную договором (10,5Х8), что привело к увеличению площади дома.

По вопросу кровли ответчик пояснил, что ему вместо металлочерепицы, на которую он рассчитывал, привезли профнастил, в связи с чем ФИО2 предложил купить у истца профнастил, оплатил его, чтобы ему привезли металлочерепицу, однако отрицал выполнение работ по созданию новой обрешетки. Также ответчик полагал, что выполнение наружных лестниц на террасу и на правой стороне дома было предусмотрено заключенным между сторонами договором и входило в первоначальную стоимость работ.

Для выяснения значимых для разрешения дела обстоятельств по делу назначена и проведена экспертами ООО «Зодчий» ФИО9 и ФИО10 судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов экспертов, изложенных в их заключении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при возведении объекта ответчика истец выполнил следующие, не предусмотренные договором сторон от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительные работы:

-    возведение объекта размером 11мХ8м (большего размера, чем предусмотрено договором);

-    устройство кровли из металлочерепицы вместо металлопрофиля, а также выполнение решетки (обрешетки) под металлочерепицу со снятием обрешетки, выполненной под металлопрофиль;

-    перенос фронтальной стены на 1м с увеличением площади соответствующих помещений;

-    монтаж лестницы, ведущей на террасу;

-    монтаж лестницы с правой стороны дома;

-    работы по установке водостока.

    Также во время экспертного осмотра установлено, что внутренняя лестница в доме не соответствует приложениям к договору. Лестничные марши согласно приложениям к договору имели одинаковую длину. Подъем должен был осуществляться против часовой стрелки. Фактически лестница имеет иную конфигурацию. Число подъемов в первом марше – 3, подъем осуществляется по часовой стрелке. Из показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 216 (оборот), 217 т. 1 дела №) следует, что было выполнено переустройство лестницы, а именно первого марша и частично – промежуточной площадки.

    Наличия двух наружных лестниц договором сторон не предусматривалось, в связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что комплектующие к двум лестницам были использованы при выполнении дополнительных работ.

    Дополнительные работы по устройству кровли из металлочерепицы вместо металлопрофиля не были предусмотрены соглашением сторон, в связи с чем дополнительные материалы для выполнения этих работ потребовалось докупать и доставлять, что осуществлялось силами Общества.

    Экспертами установлено, что причинами, по которым потребовалось выполнять дополнительные виды работ и использовать дополнительные материалы, явилось следующее:

-    увеличение размеров фундамента здания с 10,5мХ8м до 11,0мХ8м, который создал ответчик. Увеличение размеров фундамента и площади застройки повлекло увеличение расхода строительных материалов при возведении дома;

-    замена кровельного покрытия из металлопрофиля на покрытие из металлочерепицы.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что изначально была выполнена обрешетка под металлопрофиль для крыши дома, а затем заказчик принял решение о замене покрытия крыши из металлопрофиля на металлочерепицу, в связи с чем строителям пришлось снять прежнюю обрешетку под металлопрофиль и положить новую под металлочерепицу. Как указано экспертами, расстояние между досками обрешетки под покрытие из металлочерепицы подбирается в зависимости от шага волны листа (35-40 см), а расстояние между досками обрешетки под покрытие из профнастила зависит от высоты профиля (50-100 см);

-    перепланировка второго этажа, связанная с переносом фронтальной стены на 1м и увеличением площади соответствующего помещения. На втором этаже в отступление от приложений к договору несущая ограждающая конструкция (стена) перемещена на 1 пог.м в сторону балкона, с увеличением тем самым площади прилегающих комнат на 7,72 кв.м;

-    монтаж наружных лестниц: на террасу и с правой стороны дома, который согласно материалам дела выполнялся по просьбе ФИО2 в отсутствие информации об этих конструкциях в договоре сторон и приложениях к нему.

    Также во время экспертного осмотра установлено, что по двум сторонам крыши установлены водосточные желоба с уклоном к водосточным воронкам для дальнейшего отведения воды (атмосферные осадки) с крыши через водосточные трубы на участок, а в оконных проемах установлены подоконники из ПВХ в отсутствие в договоре сторон и приложениях к нему информации о данных конструкциях. Из материалов дела следует, что данные изделия приобретены ответчиком, однако информация об оплате за их установку в материалах дела отсутствует.

    Эксперты пришли к выводу о том, что стоимость дополнительно выполненных перечисленных выше работ, а также необходимых для их выполнения материалов, их транспортировки составляет 258 994 рублей, из которых:

-    160 300 рублей – сметная стоимость строительных дополнительных работ с учетом материалов (приложение № к экспертному заключению);

-    37 000 рублей – стоимость металлочерепицы;

-    61 694 рубля – стоимость транспортировки и доставки материалов, использованных при выполнении дополнительных работ.

    Исходя из требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд не может согласиться с выводами экспертов о стоимости расходов на транспортировку (доставку) дополнительных материалов в размере 61 694 рублей, поскольку как следует из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 31) в стоимость металлочерепицы (37 000 рублей) включена и стоимость ее доставки, составляющая 5 000 рублей.

    Доказательств тому обстоятельству, что именно дополнительные материалы, необходимые для выполнения дополнительных работ на объекте ответчика, были доставлены Обществом по учтенным экспертами кассовым ордерам, не имеется. При этом экспертами достоверно определено, что объем доставляемого материала был связан не только с дополнительными работами и значительно превышал объем материалов, использованных при выполнении дополнительных работ.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на объекте ФИО2 Обществом выполнены дополнительные, не предусмотренные договором сторон, работы, стоимость которых с учетом стоимости материалов и доставки металлочерепицы составляет 197 300 рублей (160 300 + 37 000).

    Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется п. 1 ст. 1102 ГК РФ устанавливающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Пунктом 2 той же статьи ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом выполнены дополнительные, не предусмотренные договором сторон работы, фактическое наличие которых и стоимость подтверждены, в том числе, экспертным путем. Учитывая, что на выполнение названных работ понесены определенные расходы, при этом отсутствует какое-либо правовое основание получения результата этих работ от истца, последний вправе требовать стоимость пользования указанным результатом работ на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно последствий несоблюдения письменной формы изменений в рамках существующего договора в любом случае не являются основанием для освобождения ФИО2 от оплаты фактически выполненных в его пользу работ с учетом стоимости затраченных на них материалов, которые были им фактически заказаны и приняты, плодами которых он пользуется в настоящее время в собственном интересе, которые являлись необходимыми в рассматриваемой ситуации, поскольку ответчиком создан фундамент, превышающий размер первоначально согласованного сторонами в договоре размера дома, а также по его желанию произведена замена кровельного материала, что вызвало необходимость создания новой обрешетки, и созданы две наружные лестницы.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Таким образом, суд, в том числе с учетом показаний свидетелей и пояснений ответчика при рассмотрении гражданского дела №, приходит к выводу о том, что вышеперечисленные дополнительные работы, не учтенные техническим заданием, но необходимые для соблюдения процесса выполнения работ, выполнены Обществом по инициативе ответчика, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 197 300 рублей.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 397 800 рублей, начисленной в связи с нарушением условий договора на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доводы ответчика о несоответствии выполненных для него работ требованиям качества, голословны, а потому не могут быть приняты во внимание. При этом суд учитывает, что с момента окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени прошло более трех лет, в течение которых ответчик не предъявлял к истцу претензий к качеству построенного для него дома.

ФИО2 в судебном заседании признал, что допустил просрочку исполнения своих обязательств по внесению оплаты 340 000 рублей в день сдачи объекта (п. 3.4.3 договора) на 39 дней, в связи с чем Обществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена предусмотренная п. 7.3 договора неустойка из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 397 800 рублей (340 000 Х 3% Х 39).

Ответчик в судебном заседании указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного им обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3. ст. 5 Федерального Конституционного Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Исходя из законодательно закрепленных правомочий Верховного Суда Российской Федерации, осуществленное им толкование норм права является обязательным для нижестоящих судов.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки, требуемой истцом, сумме задолженности по заключенному между сторонами договору, последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также учитывает период начисленной неустойки, в связи с чем полагает целесообразным и справедливым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Обществом понесены следующие расходы, связанные с рассмотрением дела, признаваемые судебными:

-    по оплате государственной пошлины в сумме 12 702 рублей;

-    по оплате стоимости проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 76 000 рублей.

    Государственная пошлина в сумме 12 702 рублей оплачена Общества исходя из цены первоначально заявленного требования, однако без учета положений п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ. С учетом уменьшения требований иска истцом и принимая во внимания положения п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, подлежала оплате государственная пошлина в сумме 5 789,94 рублей – по требованию о взыскании стоимости дополнительных работ и 7 178 рублей – по требованию о взыскании неустойки.

    С учетом частичного удовлетворения требований иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 410,74 рублей по требованию о взыскании стоимости дополнительных работ (197 300 Х 5 789,94 / 258 994) и 7 178 рублей – по требованию о взыскании неустойки (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Также с Общества в доход государства следует довзыскать государственную пошлину в сумме 265,94 рублей (5 789,94 + 7 178 – 12 702).

    При распределении расходов на оплату производства судебной экспертизы, суд учитывает, что таковая была назначена для определения юридически значимых обстоятельств при разрешении требований иска о взыскании стоимости дополнительных работ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в этой части, что составляет 57 896,32 рублей (197 300 Х 76 000 / 258 994).

    Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ода № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вид оказанной помощи, сложность дела, длительность его рассмотрения, суд полагает разумными понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований иска, в том числе обусловленного снижением неустойки, которое не учитывается при распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 303,40 рублей (258 994 + 397 800 = 656 794; 197 300 + 397 800 = 595 100; 595 100 Х 50 000 / 656 794).

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 322 088,46 рублей (197 300 + 10 000 + 4 410,74 + 7 178 + 57 896,32 + 45 303,40).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» 322 088 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 265 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                ░.░. ░░░░░░░░░░