Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-19707/2019 от 14.10.2019

3

Судья Зиняков Д.Н. Дело №10-19707/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

с участием прокурора Жирновой И.О.,

адвоката Салуквадзе Д.В.,

заявителя - обвиняемого Юрьева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрьева В.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года, которым возвращена жалоба Юрьева В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение адвоката Салуквадзе Д.В. и обвиняемого Юрьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Жирновой И.О. по доводам апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемый Юрьев В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие), решения руководителя следственной группы при выполнении требований ст. ст. 171-175 УПК РФ, также в части окончания предварительного следствия и ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, уведомления об окончании предварительного следствия, составления графика ознакомления, обязать должностные лица устранить нарушения, вынести частное постановление в связи с данными нарушениями.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков. В обоснование принятого решения судья указал, что заявителем в жалобе изложены требования, принятие решения по которым не предусмотрено ст. 125 УПК РФ, и суд не может при рассмотрении жалобы предрешать вопросы, которые в дальнейшем могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель – обвиняемый Юрьев В.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения жалобы, поскольку он не просил дать оценку собранным по делу доказательствам, не оспаривал объективность предварительного следствия, законность привлечения в качестве обвиняемого и не ставил вопросы, которые в дальнейшем могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции. Приводя в апелляционной жалобе доводы и требования, которые им заявлены в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель считает, что следователем грубо нарушены требования УПК РФ при предъявлении ему обвинения, его допросе в качестве обвиняемого, окончании предварительного следствия и ознакомлении участников процесса с материалами уголовного дела. Юрьев В.В. просит постановление суда отменить и полностью удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе Юрьева В.В. судом соблюдены.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из представленных материалов, Юрьев В.В. в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, указывает о нарушениях и ставит перед судом требования, которые не относятся к полномочиям суда в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, доводы заявителя о проверке законности окончания предварительного следствия по уголовному делу, ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, не подлежат проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

Аналогичного содержания жалоба адвоката Салуквадзе Д.В. возвращена судом 29 июля 2019 года и данное решение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Учитывая изложенное и приведенные выше требования законодательства, невозможно определить из содержания жалобы Юрьева В.В. наличие или отсутствие предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным, заявителю необходимо уточнить и конкретизировать предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 05 сентября  2019 года, которым возвращена жалоба Юрьева В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина