Решение по делу № 33-8722/2019 от 15.11.2019

Судья Тарасова Л.А.                     33-8722/2019

76RS0023-01-2018-002215-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сеземова А.А.

судей Моисеевой О.Н., Ваниной Е.Н.

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 декабря 2019 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ЖСК «Которосль-2», Фединой Анны Юрьевны, Утюгова Бориса Николаевича и ЖСК «Первая Слобода» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фединой Анны Юрьевны к ООО «СБиС ЭО», ЖСК «Которосль-2» о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка площадью 626 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> от 29.12.2017 г., признании недействительными договора купли-продажи, заключенного между ООО «СБиС ЭО» и ЖСК «Которосль-2» от 15.03.2018 г., соглашения об отступном от 28.12.2017 г., раздела 2 договора уступки права требования «цессии» от 28.12.2017 г., заключенных между Сединой Анной Юрьевной и ООО «СБиС ЭО», признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> -отказать в полном объеме заявленных требований.

В удовлетворении исковых требований ЖСК «Которосль-2» к Фединой Анне Юрьевне, ООО «СБиС ЭО» о признании права собственности на земельный участок площадью 626 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры - арест в виде запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости - земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, наложенные определением судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 09.04.2018г.»;

апелляционной жалобе Фединой Анны Юрьевны на дополнительное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

    «Производство по гражданскому делу по иску Фединой Анны Юрьевны к ООО «СБиС ЭО», ЖСК «Которосль-2» о признании договоров незаключенными и признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «СБиС ЭО» и ЖСК «Которосль-2», признании заключенным договора купли-продажи земельного участка между Фединой А.Ю. и ООО «СБиС ЭО» в части требований о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) от 28 декабря 2017 года между ООО «СБиС ЭО» и Фединой А.Ю., за исключением Раздела 2 указанного договора, именуемого «Цена уступаемого права и порядок оплаты» - прекратить».

    Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установила:

23 сентября 2014 года между ООО «СБиС ЭО» (займодавец) и Хлебниковой Л.А.(заемщик) заключен договор денежного займа на сумму 20 000 000 рублей, со сроком возврата - не позднее 20 февраля 2015 года. Обязательство обеспечено поручительством Утюгова Б.Н., Хлебникова М.В. и залогом движимого имущества, принадлежащего Хлебниковой Л.А. (л.д.14 том № 1).

    28 декабря 2017 года между ООО «СБиС ЭО» (цедент) и Фединой А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил право требования денежных средств – процентов, начисленных на сумму долга за период с 31 октября 2016 года по дату заключения мирового соглашения от 12 декабря 2017 года в размере 3 310 375,06 рублей к Хлебниковой Л.А., в том же объеме права требования к поручителям и залогодателю. Согласно п. 2.1 договора в счет оплаты передаваемых прав требования Федина А.Ю. обязуется передать ООО «СБиС ЭО» объект недвижимости (квартира) по адресу: <адрес> (л.д.12 том № 1).

    Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2018 года исковые требования Фединой А.Ю. удовлетворены: судом постановлено о взыскании солидарно с Хлебниковой Л.А., Хлебникова М.В., Утюгова Б.Н. в пользу Фединой А.Ю. задолженности по уплате процентов по договору займа от 23 сентября 2014 года в сумме 3 310 375,06 рублей. (л.д.15 том № 2)

    29 декабря 2017 года между ООО «СБиС ЭО» (продавец) и Фединой А.Ю. (покупатель) заключено соглашение о намерениях, из пункта 1 текста которого следует, что 14 декабря 2017 года в Ярославском областном суде Ярославской области утверждено мировое соглашение по делу № согласно которому в собственность продавца переходит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; стороны берут на себя обязательство в будущем заключить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка (п.2); договор купли – продажи должен быть заключен не позднее 31 мая 2018 года при условии надлежащего исполнения условий мирового соглашения ответчиками по делу, а именно передачи земельного участка в собственность продавца (п.3); продавец обязуется продать земельный участок покупателю по цене 1 750 384,82 рубля (п.4); в качестве подтверждения своего намерения купить земельный участок, в срок до 27 ноября 2017 года покупатель вносит на расчетный счет продавца обеспечительный платеж в размере 100 000 рублей (п.5).

    15 марта 2018 года между ООО «СБиС ЭО» (продавец) и ЖСК «Которосль-2» (покупатель) заключен договор купли – продажи земельного участка, общей площадью 626 кв.м, кадастровый №,, расположенного по адресу: <адрес>.

Федина А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СБиС ЭО», ЖСК «Которосль-2» о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, просила считать заключенным между Фединой А.Ю. и ООО «СБиС ЭО» договор купли-продажи земельного участка на следующих словиях: предмет договора - земельный участок общей площадью 626 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное спользование: 2-6 квартирные жилые дома, расположенный по адресу: <адрес>; стоимость указанного земельного участка составляет 1 750 384,82 рубля; оплата производится следующим образом: 100 000 рублей уплачены Фединой А.Ю. по чеку-ордеру от 31 марта 2018 года, 1 650 384,82 рублей – за счет денежных средств, внесенных на депозит суда. Регистрация перехода права собственности производится на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование иска указала, что на основании соглашения о намерениях, суть которого - предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи земельного участка после вступления в законную силу определения Ярославского областного суда от 14 декабря 2017 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску ООО «СБИС ЭО» к Хлебниковой Л.A., Хлебникову М.В., Утюгову Б.Н., ЖСК «Федоровский» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, не позднее 31 мая 2018 года. ООО «СБиС ЭО» приняло на себя обязательство продать земельный участок истцу по цене 1 750 384,82 рубля, с учетом обеспечительного платежа в сумме 100 000 руб. Обеспечительный платеж был перечислен 31 марта 2018 года, истцу не возвращен. До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен. ООО «СБиС ЭО» не направляло в адрес истца информацию о государственной регистрации права собственности и о готовности заключить основной договор купли-продажи. 02 апреля 2018 года истец направила в адрес ответчика ООО «СБиС ЭО» требование о заключении основного договора купли-продажи и проект основного договора купли-продажи земельного участка. 1 мая 2018 года истец направила в адрес ООО «СБиС ЭО» претензию, в которой подтвердила готовность заключить договор и произвести полную оплату, и телеграмму с аналогичным текстом. 24 мая 2018 года истец направила очередное требование о заключении основного договора. 30 мая 2018 года ООО «СБиС ЭО» направило в адрес истца ответ на телеграммы, в котором указало, что готово вести переговоры после разрешения вопроса по частной жалобе на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. 15 марта 2018 года, то есть в период действия предварительного договора, заключенного с истцом, между ответчиками был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка за 2 000 000 руб. 08 мая 2018 года данный договор был представлен в Управление Росреестра по Ярославской области, однако, государственная регистрация перехода права ственности не произведена до настоящего времени в связи с запретом регистрационных действий в соответствии с определением суда о принятии мер по обеспечению иска от 09 апреля 2018 года.

Федина А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СБиС ЭО» о признании незаключенными соглашения об отступном от 28 декабря 2017 года и договора уступки права требования (цессии) от 28 декабря 2017 года, подписанные между ООО «СБиС ЭО» и Фединой А.Ю.; признании права собственности Фединой А.Ю. на квартиру общей площадью 72.2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что раздел 2 договора уступки права требования (цессии) именуется «Цена уступаемого права и порядок оплаты», однако данный раздел договора не содержит условия о стоимости уступаемого права. В соответствии с п. 2.1 договора в счет оплаты передаваемых прав требования истец обязался передать ответчику объект недвижимости - квартиру общей площадью 72.2 кв.м, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи и договору об отступном, заключенному между сторонами. В соглашении об отступном также отсутствует указание о стоимости квартиры. Кроме того, стороны на момент заключения соглашения об отступном договорились о том, что истец путем передачи квартиры в собственность ответчика оплатит и договор купли-продажи земельного участка, который стороны договорились заключить в будущем. До сегодняшнего дня основной договор купли-продажи не заключен. Более того, ответчик продал данный земельный участок другому лицу - ЖСК «Которосль-2».

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04 декабря 2018 года гражданские дела соединены в одно производство.

ЖСК «Которосль-2» обратился в суд со встречным иском, о признании за ЖСК «Которосль-2» права собственности на земельный участок площадью 626 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с имеющимися притязаниями на приобретенный земельный участок и наложенными судом обеспечительными мерами, кооператив не имеет возможности государственной регистрации перехода прав и просит судебного признания права кооператива на спорное имущество.

20 мая 2019 года от истицы по первоначальному иску Фединой А.Ю. поступило заявление об отказе от иска (в части) – требований о признании незаключенным договора уступки права требований от 28 декабря 2017 года за исключением раздела 2 указанного договора, именуемого «Цена уступаемого права и порядок оплаты».

Судом постановлено указанное выше решение.

26 сентября 2019 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по делу принято дополнительное решение, которым производство по гражданскому делу в части требований Фединой А.Ю. о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) от 28 декабря 2017 года между ООО «СБиС ЭО и Фединой А.Ю. за исключением раздела 2 указанного договора, именуемого «Цена уступаемого права и порядок оплаты» прекращено.

В апелляционной жалобе ЖСК «Которосль-2» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ЖСК «Которосль-2». Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Фединой А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Фединой А.Ю. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Утюгова Б.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Фединой А.Ю. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ЖСК «Первая Слобода» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Фединой А.Ю. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Фединой А.Ю. на дополнительное решение ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре об уступке права требования, в соглашении об отступном от 28 декабря 2017 года сторонами согласованы все существенные условия, указание стоимости квартиры не относится к таковым, а положения ст. 555 ГК РФ об обязательности указания цены имущества при его отчуждении в данном случае неприменимы; на момент подписания соглашения о намерениях ответчик не являлся собственником спорного земельного участка, соответственно не имел права им распоряжаться, кроме того, Фединой А.Ю. не внесен обеспечительный платеж, что было расценено как отказ от заключения договора; оснований для перевода прав покупателя по договору купли-продажи земельного участка также не имеется; в части требований ЖСК «Которосль-2» о признании права собственности на спорный земельный участок, то судебного признания права собственности кооператива не требуется - после снятия обеспечительных мер истец может в установленном порядке зарегистрировать переход права.

С указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с положениями п.1,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Статьей 409 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из пункта 2.1 договора об уступке права требования от 28 декабря 2017 года следует, что в счет встречного исполнения в счет оплаты передаваемых прав требования Федина А.Ю. передает ООО «СБиС ЭО» объект недвижимости квартиру, что с очевидность свидетельствует об отчуждении имущества в счет оплаты отчуждаемого права.

В пункте 3 соглашения об отступном от 28 декабря 2017 года сторонами согласовано, что передача квартиры по соглашению прекращает обязательство Фединой А.Ю. по договору уступки права требования (цессии) от 28 декабря 2017 года; обязательство считается прекращенным с момента регистрации права собственности на квартиру за ООО «СБиС ЭО».

В связи с прекращением обязательства отступным, и отсутствием каких-либо претензий по доплате за уступленные права судебная коллегия полагает, что стороны достигли соглашения, что цена уступленных прав и предоставляемого взамен имущества равны.

Передача права собственности на недвижимое имущество в счет исполнения обязательства по своей правовой природе отличается от договора купли-продажи, поскольку в первом случае действия участников правоотношения направлены на надлежащее исполнение обязательств по договору цессии, а не на изменение собственника объекта недвижимости во исполнение воли договаривающихся сторон.

Приобретение права собственности на передаваемый по договору уступки прав и обязанностей объект недвижимости является не целью цессионария, а способом получить причитающееся по ранее заключенной сделке, как того требуют положения ст. 309, 310 ГК РФ.

В связи с чем, ссылки апелляционной жалобы Фединой А.Ю. о незаключенности договоров по мотиву не отражения цены квартиры представляются необоснованными.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы Фединой А.Ю. из текста договора уступки прав и текста соглашения об отступном не следует, что передавая право собственности на квартиру Федина А.Ю. тем самым оплачивала и стоимость земельного участка по соглашению о намерениях, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении двух первых договоров стороны определяли порядок расчетов только, за то имущество, которое было ими поименовано в тексте договоров.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (ч. 3 ст. 429 ГК РФ). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч. 4 ст. 429 ГК РФ) В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 429 ГК РФ). Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела видно, что в соответствии с положением п. 2 соглашения о намерениях от 29 декабря 2017 года ООО «СБиС ЭО и Федина А.Ю. приняли на себя обязательство в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 31 мая 2018 года при условии надлежащего исполнения условий мирового соглашения ответчиками по делу, а именно передачи земельного участка в собственность продавца (п. 3 соглашения).

В качестве обеспечительного платежа Федина А.Ю. до 27 ноября 2017 года (дата указана ошибочно) вносит сумму 100 000 рублей (п. 5 соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статья 549 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент подписания соглашения о намерениях ООО «СБиС ЭО» не имело права распоряжаться продаваемым земельным участком, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ на момент составления соглашения право собственности на земельный участок, который оно намеревалось продать, не было зарегистрировано (право зарегистрировано только 22 января 2018 года), что свидетельствует об отсутствии правомочий ответчика на совершение сделки по отчуждению имущества либо заключение предварительного договора.

Доводы жалобы о наличии в тексте соглашения о намерениях технической ошибки в дате внесения обеспечительного платежа – до 27 ноября 2017 года, не имеют правового значения, суд первой инстанции, внесенный платеж 31 марта 2018 года спустя более трех месяцев после заключения договора, расценил, как отказ Фединой А.Ю. от заключения договора купли-продажи земельного участка.

Ссылки жалобы Фединой А.Ю. о вынесении по делу дополнительного решения без извещения о дате и времени рассмотрения указанного вопроса опровергаются имеющимся в деле конверте о направлении в адрес истицы извещения и возвращении его за истечением срока хранения (л.д.45 том № 3).

Вопреки доводам жалобы Фединой А.Ю. само по себе вынесение по делу дополнительного решения, которым производство по делу прекращено в связи с отказом Фединой А.Ю. от части заявленных требований не нарушает права истицы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении не разрешил вопрос о возврате денежных средств, внесенных истцом на депозит Судебного департамента, не может являться основанием к отмене решения, так как никаких препятствий для получения указанной денежной суммы у истицы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы апелляционных жалоб Утюгова Б.Н. и ЖСК «Первая слобода» о том, что на спорном участке ведется строительство жилых домов и проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство на спорном участке предусмотрено размещение сетей инженерно-технического обеспечения строящихся жилых домов и земельный участок приобретался Фединой А.Ю. в целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию строящихся домов ЖСК «Первая Слобода» не свидетельствуют о злоупотреблении правами ответчиком.

Строительство ЖСК «Первая Слобода» на земельном участке право собственности на который отсутствует, не свидетельствует о злоупотреблении правами ответчиком. Из пояснений сторон, данных в судебном заседании судебной коллегии разрешение на строительство, выданное ЖСК «Первая Слобода» с учетом спорного участка продлено до 12 сентября 2022 года строительство ведется на основании договора аренды спорного участка.

Каких-либо доказательств недобросовестного поведения ООО «СБиС ЭО» не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что 15 марта 2018 года ООО «СБиС ЭО» заключая договор купли-продажи спорного земельного участка с ЖСК «Которосль-2» нарушило закон и злоупотребило своими правами как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки жалобы ЖСК «Первая Слобода» о неверном применении судом первой инстанции положений ст. 429 ГК РФ, регламентирующей возможность указать в предварительном договоре только условие, позволяющее установить предмет договора, при отсутствии на момент заключения предварительного договора возможности передать имущество, представляются необоснованными, поскольку в данном случае на момент заключения предварительного договора ответчик не обладал какими - либо правами на распоряжение спорным объектом недвижимости, заключенное мировое соглашение не является документом о возникшем праве.

Доводы апелляционной жалобы ЖСК «Которосль-2» о незаконности отказа в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности кооператива на спорный земельный участок представляются необоснованными. Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что истец по встречному иску не ограничен в праве зарегистрировать переход прав в установленном порядке после снятия обеспечительных мер по делу. Доводы жалобы о признании заявленных требований стороной ответчика по встречному иску не соответствуют материалам дела, поскольку о признании иска представителями ответчика не заявлялось, соответственно вопрос о принятии соответствующего признания судом не разрешался.

В целом доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционные жалобы ЖСК «Которосль-2», Фединой Анны Юрьевны, Утюгова Бориса Николаевича и ЖСК «Первая Слобода» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2019 года и апелляционную жалобу Фединой Анны Юрьевны на дополнительное решение суда по настоящему делу от 26 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи