Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-7774/2012 от 18.09.2012

Судья Малышева Н.В. Дело № 22-7774

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А. и Быстровой Е.Л.,

при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Х. на постановление Ленинского районного суда гор. Перми от 21 августа 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Х. на ответ и.о. руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Пермскому краю Н. от 20 апреля 2012 года на отказ в проведении проверки по его заявлению о преступлении.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 апреля 2012 года Х. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава -исполнителя Х1. по ст. 292 УК РФ, то есть за служебный подлог, по факту внесения ею в официальные документы заведомо ложных сведений о принадлежности нежилого помещения по **** и месту жительства должника.

20 апреля 2012 года исполняющим обязанности руководителя СУ СК России по Пермскому краю Н. дан письменный ответ Х. об отказе в удовлетворении его обращения.

Не согласившись с данным решением, Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе Х. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку оно, по мнению заявителя, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что ссылка суда на п. 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверке сообщений о преступлениях, является необоснованной, поскольку в действиях судебного пристава исполнителя усматриваются признаки противоправного деяния, предусмотренного ст. 292 УК РФ, поэтому по указанному факту должна была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой выносится процессуальный документ. Суд принял сторону заинтересованного лица, отказав в истребовании дополнительных материалов, кроме того, не отразил факт внесения судебным приставом - исполнителем в процессуальные документы исполнительного производства недостоверных сведений.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 3 мая 2011 года № 72, сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144- 145 УПК РФ.

Поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, также не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ.

Анализ вышеприведенных требований закона позволяет сделать выводу о том, что, в случае направленности доводов жалобы на опровержение законности и обоснованности решений судов, вступивших в законную силу, а также решений судебного-пристава исполнителя, жалобы не могут быть признаны законными, соответственно, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Принимая во внимание, что жалоба Х. направлена именно на опровержение действий и решения судебного-пристава исполнителя, в частности, постановления от 29 августа 2011 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что жалоба Х., удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона по делу не установлено. Данные о необъективном рассмотрении жалобы в деле отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда гор. Перми от 21 августа 2012 года по жалобе Х. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи