Решения по делу № 2-2582/2017 ~ М-2392/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-2582/2017

19 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С. Г.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Саркисяна А. Ж. к Мацко Е. П. и Турченко А. А. о взыскании ущерба,

Установил:

Истец обратился с иском к Майко Е.П. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль .... г.в., г.р.з. № был поврежден в результате ДТП. Виновником ДТП признана водитель автомобиля .... г.р.н. № под управление автомобиля Турченко А. А.. В соответствии с отчетом независимого оценщика №-Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 116362,64 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 116362 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика Майко Е.П. на Мацко Е.П. (л.д.54). Также в качестве соответчика была привлечена Турченко А.А.

Истец Саркисян А.Ж. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчики Мацко Е.П. и Турченко А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. От представителя ответчика Турченко А.А. – Моченова С.К. поступило заявление о признании исковых требований.

Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... г.р.з. № под управлением Турченко А.А., принадлежащий Мацко Е.П., автомобиля истца Саркисяна А.Ж. .... г.р.з. № и автомобиля ФИО8 .... г.р.з. № что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7). Виновником в ДТП признана Турченко А.А., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ.

САО «ВСК» отказалп Саркисяну А.Ж. в в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП Турченко А.А. не застрахована (л.д. 10).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 116362,64 руб., с учетом износа 91827,23 руб.(л.д.11-28).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, суд приходит к выводу, что причиненный истцам ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего. Следует учесть также, что, как указано выше, гражданская ответственность Турченко А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортным средствам истца.

На основании изложенного с ответчика Турченко А.А. в пользу истца Саркисяна А.Ж. подлежит взысканию ущерба в размере 116362,64 руб.

К ответчику Мацко Е.П. в удовлетворении требований, надлежит отказать, так как он не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортным средством владела Турченко А.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина (л.д.3), в размере 3527, 26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 116362 ░░░░░ 64 ░░░░░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3527 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 119889 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░░░ ░. ░.