Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2428/2014 ~ М-2485/2014 от 17.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием

истца, представителя истцов Артековой Т.Б. и Загудаевой Е.А. по доверенности Загудаевой В.В.,

представителя истца Загудаевой В.В. по заявлению Глазкова А.А.,

ответчика Загудаева А.М.,

представителя ответчика Загудаева А.М. по доверенности Михайлова И.Б.,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Думновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2428/2014 по иску Артековой Т.Б., Загудаевой Е.А., Загудаевой В.В. к Загудаеву А.М. о взыскании материального ущерба,

установил:

Артекова Т.Б. (Кокарева Т.Б.), Загудаева Е.А., Загудаева В.В. обратились в суд с иском к Загудаеву А.М. о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указали, что истцам Артековой Т.Б., Загудаевой Е.А и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>: Артековой Т.Б. и Загудаевой Е.А. принадлежит по 1/8 доли в праве долевой собственности, Загудаеву А.М. – 6/8 доли. Загудаева В.В. является матерью истцов Артековой Т.Б. и Загудаевой Е.А., они с ДД.ММ.ГГГГ года проживают на 2-ом этаже вышеуказанного жилого дома одной семьей, совместно обслуживают его и поддерживают в надлежащем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец Загудаева В.В. подарила принадлежащую ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом своей дочери Артековой Т.Б. (ФИО8). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласования с истцами произвел демонтаж балкона, оконного блока 2-го этажа и спутниковой антенны. В связи с данными обстоятельствами истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в полицию, однако УУП УМВД России по <адрес> ФИО9 в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате действий ответчика Загудаева А.М. недвижимому имуществу причинен ущерб, восстановительная стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. согласно отчета №, выполненного ООО «<данные изъяты>». Кроме того, истцом Загудаевой В.В. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по установке спутниковой антенны в размере <данные изъяты> руб., расходы по установке оконных блоков в размере <данные изъяты> руб., расходы по приобретению пленки в размере <данные изъяты> руб. Просили взыскать с ответчика Загудаева А.М.: в пользу Артековой Т.Б. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Загудаевой Е.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Загудаевой В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик Загудаев А.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный выдел его доли из домовладения <адрес>у <адрес>. Решением суд выделили ему в собственность часть жилого дома, состоящая из первого и второго этажа и расположенных на первом этаже жилого дома в основном строении лит. А - жилую комнату (на плане № 2, лит. А) площадью 9,9 кв.м; часть жилой комнаты (на плане № 1, лит. А) площадью 15,32 кв. м; часть жилой комнаты (на плане № 3, лит. А) площадью 2,35 кв.м; в жилой пристройке лит. А1 - жилую комнату площадью 10,1 кв.м; кухню площадью 6,7 кв.м; санузел площадью 5,9 кв.м; коридор площадью 4,7 кв.м; пристройку лит. а площадью 4,6 кв.м, в жилой пристройке над лит. А,А1 и на втором этаже жилого дома - жилую комнату (на плане № 3, над лит. А,А1) площадью 21,8 кв.м; жилую комнату (на плане № 4, над лит. А,А1) площадью 13,7 кв.м; жилую комнату (на плане № 5, над лит. А,А1) площадью 10,4 кв.м; часть жилой комнаты (на плане № 1, над лит. А,А1) площадью 12,9 кв.м; часть жилой комнаты (на плане № 6, над лит. А,А1) площадью 3,37 кв.м; балкон площадью 5,0 кв.м; надворные постройки: гаражи - лит. Г, лит. Г6; сарай - лит. Г1; навес - лит. Г2; мансарду - над лит. Г,Г1; подвал - под лит. Г. Этим решением также определено в связи с реальным выделом его доли произвести переоборудования в жилом доме, определен порядок пользования земельным участком и прекращено право общей долевой собственности Загудаева А.М. на жилой <адрес>у <адрес>. Таким образом, долевая собственность истцов существует только на оставшуюся в их собственности часть домовладения, имущества в совместной долевой собственности у истцов и ответчика нет. Исполнительное производство по делу о реальном выделе доли №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Думновой Т.С., осуществляется более 3-х лет в связи с длительным неисполнением должником Загудаевой В.В. судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ Загудаева В.В. на основании договора дарения подарила принадлежащую ей на праве собственности 1/8 долю жилого дома своей старшей дочери ФИО22 (Артековой) Т.Б., в связи с чем суд произвел замену стороны в исполнительном производстве – должника Загудаевой В.В. ее правопреемником Артековой Т.Б. При этом суд усмотрел в их действиях злоупотребление правом в связи с длительным неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено обременение в виде необходимости проведения ряда переоборудований в жилом доме. Объем обязательств по вступившему в законную силу решению суда с переходом права собственности на часть домовладения к новому собственнику сохраняется. В процессе переоборудования принадлежащей ему (ответчику) части жилого дома возникла необходимость демонтажа пристройки лит. «а» и балкона на 2-ом этаже лит. над «а», так как в стенах появились трещины со смещением кирпичной кладки, что угрожало обрушением и причинением вреда здоровью членов семьи ответчика, поскольку они постоянно проживают на первом этаже дома и вход осуществляется через пристройку под балконом. Это подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость проведения ремонта либо демонтажа пристройки лит. «а» и лит. над «а». Поскольку указанные пристройка принадлежат ему и находятся на его (ответчика) части дома, то он демонтировал их с последующим ремонтом, который осуществляет в рамках переоборудования принадлежащей ему части жилого дома в ходе исполнения судебного решения о выделе доли. Считает, что истцы намеренно, злоупотребляя своими правами, предъявили иск о возмещении ущерба, не исполняя решение суда и не освобождая от своего имущества принадлежащую ответчику часть жилого дома. Никакого ущерба личному имуществу истцов он не причинял, балконный и оконные блоки на части жилого дома принадлежат ему, спутниковую антенну истцы должны были демонтировать самостоятельно три года назад.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области.

Истцы Артекова Т.Б., Загудаева Е.А.в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в представленных заявлениях просили рассматривать дело в их отсутствие с участием их представителя Загудаевой В.В.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Истец, представитель истцов Артековой Т.Б. и Загудаевой Е.А. по доверенности Загудаева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме. В ходе производства по делу пояснила, что ответчик Загудаев А.М. повредил спутниковую антенну, когда демонтировал ее. Антенна была установлена на балконе, выделенном в собственность ответчику. Пленкой она укрывала балкон и крышу выделенной ответчику части дома уже после выдела доли Загудаева А.М. Пластиковые окна были установлены также до выдела доли и находятся в части дома ответчика. Окна ответчик повредил саморезами и забил фанерой, в связи с чем, ими невозможно пользоваться.

В письменных объяснениях истец Загудаева В.В. указала, что свое право дарения 1/8 доли домовладения она осуществила законным путем. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является исполнительным актом для разрешения вопроса по выделу долей собственникам в той части дома, которую необходимо переоборудовать. В настоящий момент решение суда не исполнено, помещения для жилья не переоборудованы, что не дает возможности собственникам проживать в выделенных долях и зарегистрировать свои права в какой-либо конкретной части домовладения. Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к исполнению решения суда, судебный пристав-исполнитель Думнова Т.С. не является специалистом и экспертом в области строительства, чтобы принимать решение по демонтажу строений, которые на стадии исполнительного производства не входят в его перечень. О месте и времени совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ она (Загудаева В.В.) не извещалась, и акт ей не был вручен. Ответчик лично не исполняет решение суда, проживает своей семьей на 1-ом этаже дома, осуществил демонтаж спутниковой антенны, наделив себя правом распоряжаться чужим имуществом. Истцы проживают в помещениях 2-го этажа домовладения, ремонтируют и содержат их на протяжении 17 лет. Других переоборудованных помещений для жилья у истцов не имеется, и документов, подтверждающих раздел дома в полном объеме согласно решению суда, не существует. Неквалифицированные и незаконные действия Загудаева А.М. привели к разрушению конструкций дома, ответчик умышленно изменил границу раздела домовладения, увеличив себе жилые площади для проживания, что повлекло к уменьшению площадей истцов и изменению границ раздела земли в противоречие с решением суда. В действиях Загудаева А.М. усматривается злоупотребление правом, в связи с чем истцы считают, что вправе требовать возмещения ущерба, причиненного действиями ответчика.

Представитель истца Загудаевой В.В. по заявлению Глазков А.А. в судебном заседании поддержал заявленные Загудаевой В.В. требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что права обязанности истца Загудаевой В.В. и ответчика Загудаева А.М. лиц, участвующих в деле, возникли на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт не возлагает на истца обязанности, не осуществляет переход от долевой собственности после реального раздела домовладения, в связи с чем, до настоящего времени имеет место общая долевая собственность. Стороной исполнительного производства Артекова Т.Б. стала ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя, и в отношении нее возникли правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ. Статьей 247 ГК РФ установлены совместные и согласованные действия участников долевой собственности в отношении имущества. Ответчик самовольно произвел демонтаж помещения в жилом доме без согласования с сособственниками, балкон подлежал разделу на основании решения суда. Таким образом, ответчиком был нарушен режим управления совместной собственностью, причинен ущерб сособственникам Загудаевой Е.В. и Артековой Т.Б. Как член семьи собственника Загудаева В.В. с целью улучшения жилищных условий установила спутниковую антенну, произвела укрытие домовладения пленкой. Ответчик демонтировал оконные блоки, сорвал и повредил спутниковую антенну и пленку, чем причинен ущерб Загудаевой В.В.

Ответчик Загудаев А.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В ходе производства по делу дополнительно пояснил, что балкон, обозначенный на поэтажном плане лит. над «а», была им снесен в рамках исполнения судебного решения о реальном разделе домовладения, по которому на основании выданного исполнительного листа в ОСП Пролетарского района г. Тулы было возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство длится более 3-х лет. По решению суда указанная пристройка при разделе домовладения выделена ему (ответчику) в собственность. ООО «<данные изъяты>» был составлен технический проект переоборудования жилого дома, в соответствии с которым вход на второй этаж в выделенную ему (ответчику) часть жилого дома возможен путем устройства лестницы. Подтвердил, что с восточной стороны дома он закрыл оконный и дверной блоки. Сделал это он с целью безопасности, так как демонтировал балкон.

Представитель ответчика Загудаева А.М. по доверенности Михайлов И.Б. в судебном заседании считал заявленные требования необоснованными и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ пристройка лит. «а» и балкон лит. над «а» были переданы в собственность ответчика, поэтому Загудаев А.М. распоряжался своей собственностью, выделенной по решению суда, вступившему в законную силу. Поскольку право долевой собственности Загудаева А.М. было прекращено, ответчик не должен был согласовывать свои действия. Решение суда находится на исполнении длительное время, помещения, которые были выделены Загудаеву А.М., должны были быть освобождены от имущества других лиц. Не сделав этого, Загудаева В.В. тем самым злоупотребила своим правом, так как обязана была освободить помещения от принадлежащих ей вещей. Окна были приобретены и установлены до судебного решения о разделе. В решении суд учел все составные части домовладения и постановил взыскать с Загудаева А.М. денежную компенсацию. Решение суда Загудаевым А.М. исполнено в этой части, денежная компенсация выплачена. Балкон не принадлежал истцам, поэтому расходы по оплате услуг оценщика они понесли на свое усмотрение. Фото- и видеосъемкой зафиксировано, что антенна была демонтирована аккуратно и Загудаева В.В. ее забрала. В иске указана цена всего спутникового оборудования, сама спутниковая тарелка не стоит <данные изъяты> руб., и Загудаева В.В. могла ее поменять на свое усмотрение, так как имела на это право. Пленкой Загудаева В.В. накрыла балкон, который ей не принадлежал после раздела дома, ее вещей на балконе не должно было храниться. Демонтаж балкона был произведен не с целью причинения ущерба, а предотвращения вреда жизни и здоровью проживающих, поскольку под балконом располагается пристройка лит. «а», в которой образовались сквозные трещины и возникла угроза обрушения. Загудаев А.М. направил телеграмму в ОСП, судебный пристав-исполнитель вышла на место и составила акт с целью осмотра и фиксации технического состояния пристройки. Демонтаж Загудаевым А.М. осуществлен в процессе ремонта выделенного ему имущества. Уточнил, что пристройка лит. «а» в настоящее время также демонтирована.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Думнова Т.С. просила принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. Подтвердила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не окончено в связи с неисполнением требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства на 1-ом и 2-ом этажах была возведена граница раздела домовладения по проекту, выполненному летом ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» на часть домовладения, выделенного Загудаеву А.М. В решении суда не прописано, на кого возложена обязанность произвести переоборудование. Подтвердила, что она выходила на место для осмотра домовладения, акт от ДД.ММ.ГГГГ составила в результате проверки исполнения решения суда. По ходатайству Загудаевой В.В. она сделала запрос в ООО «<данные изъяты>». Согласно полученному ответу, произвести переоборудование жилого дома невозможно.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, отказных материалов КУСП № и №, изучив представленные суду видеозаписи, обозрев материалы архивного гражданского дела № 2-7/11, суд приходит к следующему.

Статья 1 Конституции РФ провозглашает Россию демократическим федеративным правовым государством. Неотъемлемым конституционным правом человека и гражданина является право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом установлена презумпция вины причинителя вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные положения Закона сторонам в ходе судопроизводства по делу были разъяснены.

В соответствии со ст. ст. 55, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, состязательности сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Нормой п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд отмечает, что гражданское и гражданское процессуальное законодательство основывается на равноправии сторон гражданских правоотношений. Законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства, что, по сути, означает ожидание правопорядком проявления этих качеств каждым субъектом любого гражданского правоотношения. Добросовестность не только предписывается участникам правоотношения, но и предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное. Суд лишь оказывает содействие и создает условие сторонам в реализации своих прав.

Применительно к настоящему делу на истца возлагается гражданская процессуальная обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, факт причинения ему вреда (факт противоправности действия лица, причинившего вред).

Недоказанность одного из названных условий наступления гражданско-правовой ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-7/11 по иску Загудаева А.М. к Загудаевой В.В., Загудаевой Е.А., Файзуллиной Н.А., администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком были удовлетворены исковые требования Загудаева А.М., о реальном выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. Постановлено выделить в собственность Загудаеву А.М. часть жилого дома, состоящую из первого и второго этажа и расположенных:

на первом этаже жилого дома в основном строении лит. А - жилую комнату (на плане № 2, лит. А); часть жилой комнаты (на плане № 1, лит. А); часть жилой комнаты (на плане № 3, лит. А); в жилой пристройке лит. А1 - жилую комнату площадью 10,1 кв.м; кухню площадью 6,7 кв.м; санузел площадью 5,9 кв.м; коридор площадью 4,7 кв.м; пристройку лит. «а», в жилой пристройке над лит. А,А1;

на втором этаже жилого дома - жилую комнату (на плане № 3, над лит. А,А1); жилую комнату (на плане № 4, над лит. А,А1); жилую комнату (на плане № 5, над лит. А,А1); часть жилой комнаты (на плане № 1, над лит. А,А1); часть жилой комнаты (на плане № 6, над лит. А,А1); балкон площадью 5,0 кв.м., а также надворные постройки.

Этим же решением с Загудаева А.М. в пользу Загудаевой В.В. и Загудаевой Е.А. взыскана денежная компенсация за разницу в стоимости выделяемой части домовладения в размере <данные изъяты> руб. и прекращено право общей долевой собственности Загудаева А.М. на жилой <адрес> <адрес> <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, то в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях действий Загудаева А.М.

На основании вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ, судом были выданы исполнительные листы в отношении должников Загудаева А.М. и Загудаевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы возбуждено исполнительное производство №.

    Как следует из материалов гражданского дела № и исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Загудаева В.В. произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на домовладение в пользу Артековой Т.Б. Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны должника в исполнительном производстве с Загудаевой В.В. на Артекову Т.Б. в порядке правопреемства.

Факт произведенного ответчиком демонтажа балкона лит. над «а» подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании фото- и видеоматериалами, объяснениями сторон.

Согласно расписке-договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО15 и Загудаевой В.В., истец оплатила стоимость и установку изделий их ПФХ – оконного и дверного блока по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании стороны указали на то, что оконный и дверной блоки располагаются в части домовладения, выделенного в собственность Загудаеву А.М.. Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что он закрыл оконный и дверной блоки, исключив возможности пользования ими по назначению.

Однако, в силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Оконный и дверной блоки являются конструктивными элементами жилого дома, поэтому следуют судьбе главной вещи – части жилого дома, выделенного Загудаеву А.М., и в данном случае не могут рассматриваться как самостоятельный объект права.

Суд также учитывает, что отсутствие факта регистрации Загудаевым А.М. права собственности на выделенную часть жилого дома не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, истцы Загудаева Е.А. и Артекова Т.Б. не являлись правомерными собственниками недвижимого имущества – балкона, а истец Загудаева В.В. – оконного и дверного блоков, которым Загудаев А.М. распорядился по своему усмотрению.

В обоснование своих исковых требований, истцы также ссылались на нормы ст. 247 ГК РФ.

Суд отмечает, что ст. 247 ГК РФ регулирует отношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности.

На ответчика Законом не возложена обязанность получения согласия истцов, поскольку стороны не являются совладельцами имущества.

Материальный закон стороной истца истолкован неверно.

Согласно договору подряда на выполнение работ по установке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Загудаева В.В. оплатила стоимость оборудования и установку спутниковой антенны в размере <данные изъяты> руб. на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания судом исследованы видеозаписи, произведенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что Загудаев А.В. в ходе демонтажа балкона осуществил снятие спутниковой антенны, которая была установлена на выделенной ему части жилого дома, каких-либо действий, направленных на ее повреждение не осуществлял, после снятия антенны оставил ее на потолочном перекрытии пристройки лит. «а», и Загудаева В.В. самостоятельно забрала антенну.

Изложенные обстоятельства опровергают объяснения истца Загудаевой В.В.

Кроме того, представленный истцом Загудаевой В.В. в обоснование заявленного требования товарный чек ИП ФИО17 о приобретении садовой пленки на общую сумму <данные изъяты> руб., сам по себе не является таким доказательством, которое свидетельствует о причинении истцу ущерба.

Судом установлено, что садовая пленка была приобретена и использована для укрытия строений жилого дома уже после того, как судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и обращено к исполнению, Загудаева В.В. произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на домовладение.

Как указала истец, пленкой была укрыта часть жилого дома, выделенная в собственность ответчику. В данном случае Загудаева В.В. также распорядилась принадлежащим ей имуществу по своему усмотрению и без наличия каких-либо обязательств со стороны Загудаева А.М. в отношении этого имущества.

Истцами в нарушение ст. 56 ГК РФ не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального вреда, а также причинная связь между нарушением прав истцов и понесенными им убытками и того, что указанные убытки возникли вследствие противоправного поведения ответчика.

Не установлена противоправность поведения ответчика Загудаева А.М. и в результате проверок по заявлениям Артековой Т.Б., проведенным УМВД России по <адрес>. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Загудаева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом не обжаловались.

Ответчик не допустил нарушения каких-либо прав и законных интересов истцов.

Иных доказательств, заслуживающих внимание и имеющих значение для разрешения заявленных требований, суду не представлено.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия к этому правовых оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то понесенные Загудаевой В.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. не подлежат возмещению другой стороной.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░