Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2022 ~ М-25/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-391/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                              09 марта 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низамединовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормилициной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Кормилицина Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ВладФинанс» о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО «ВладФинанс» в должности генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № была уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Однако при увольнении ей не были выплачены компенсации при увольнении, а также за неиспользованный отпуск.

Полагала, что срок для обращения в суд с настоящим иском подлежит восстановлению, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ она находится под домашним арестом, в связи с чем ей запрещено покидать место отбывания домашнего ареста.

Не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Хамовнический районный суд                     г. Москвы с иском к ответчику о восстановлении на работе, однако решением суда ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а также взыскать с ООО «ВладФинанс»:

- компенсацию при увольнении руководителя в размере <данные изъяты>.,

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.,

- проценты за нарушение сроков причитающихся выплат при увольнении руководил и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Истец Кормилицина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Из телефонограммы следует, что на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «ВладФинанс» Грибков М.В. просил отказать в удовлетворении иска. Представлены возражения? в которых подробно изложена позиция. Заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кормилицина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности генерального директора                            ООО «ВладФинанс» в соответствии с приказом № о приеме на работу от                                  ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор.

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ВладФинанс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ учредителем юридического лица являлся Хижняков М.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ стал генеральным директором общества.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Кормилициной Н.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с должности генерального директора ООО «ВладФинанс» по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Приводя расчет, ссылаясь на нормы трудового законодательства, считая свои права нарушенными, просит о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, взыскании компенсации при увольнении руководителя, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков причитающихся выплат при увольнении.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу ч. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ о том, что каждый имеет право вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, и другие положения действующего законодательства.

В силу ст. 21 ТК РФ работник, в том числе, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Из содержания ст. 136 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Во исполнение ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель произвести с работником окончательный расчет.

В соответствии ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в свою очередь стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявленным иском.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В Определении Конституционного суда РФ от 15.11.2007 №728-О-О указано, что согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный (месячный) срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от           17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование необходимости восстановления срока на обращение в суд истица Кормилицина Н.А. просит учесть, что причина пропуска срока является уважительной, поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ находится под домашним арестом, ввиду чего ей было запрещено покидать место отбывания домашнего ареста. Также указывает, что она не обращалась в суд с настоящими требованиями по причине правомерных ожиданий о том, что иск о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм будет удовлетворен судом, и взыскания иных компенсаций не потребуется.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кормилициной Н.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела установлено, что неустановленные лица из числа сотрудников и руководства ООО «ВладФинанс», действуя в составе организованной группы, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, причинив в том числе ООО «ВладФинанс» ущерб в особо крупном размере (постановление руководителя следственного органа по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проведенной ООО «ВладФинанс» инвентаризации были установлены несанкционированные списания денежных средств, пропажа бухгалтерской отчетности, иная трудовая документация за период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Кормилициной Н.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, который неоднократно продлялся.

Также судом установлено, что решением Хамовнического районного суда                     г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Кормилициной Н.А. к                                     ООО «ВладФинанс» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

С иском к ООО «ВладФинанс» о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, взыскании компенсации при увольнении руководителя, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков причитающихся выплат при увольнении истица обратилась посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, и было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом Кормилициной Н.А. пропущен срок давности для обращения в суд с иском за разрешением трудового спора, взыскании компенсации при увольнении руководителя, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков причитающихся выплат при увольнении.

Нахождение истца под домашним арестом не препятствовало ей обратиться за защитой своих трудовых прав в Хамовнический районный суд г. Москвы восстановлении на работе и выплате денежных средств по трудовому спору, так и в последующем с настоящими исковыми требованиями в судебном порядке.

Приведенные Кормилициной Н.А. доводы относительно уважительности причин пропуска срока давности и ходатайство о его восстановлении судом отклоняются, поскольку о нарушенных правах истцу было известно при обращении с иском в Хамовнический районный суд г. Москвы о восстановлении на работе и выплате денежных средств по трудовому спору, что ею не отрицалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кормилициной Н.А. к ООО «ВладФинанс» о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, а также требований о взыскании компенсации при увольнении руководителя, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков причитающихся выплат при увольнении.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кормилициной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, взыскании компенсации при увольнении руководителя, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков причитающихся выплат при увольнении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                       подпись                                             А.О. Таранова

Копия верна

Судья                                                                                                  А.О. Таранова

Секретарь с/з                                                                           А.И. Низаметдинова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-391/22 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.