Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2680/2018 ~ М-2382/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-2680/2018

24RS0028-01-2018-002873-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Парахину М.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ответчику с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика Парахина и автомобиля <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Жуковский Е.К., под управлением Жуковского А.Е., в результате которого автомобилю Жуковского были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в САО «Надежда», которое на основании заявления собственника Жуковского выплатило последнему страховое возмещение в размере 64 317 руб. Поскольку гражданская ответственность Парахина на момент ДТП застрахована не была, страховая компания просит взыскать с него в свою пользу сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 64 317 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Парахин в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Третьи лица Жуковский А.Е., Жуковский Е.К., Гурский В.Г. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Парахина М.В. и <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Жуковский Е.К., под управлением Жуковского А.Е., в результате которого автомобилю Жуковского были причинены механические повреждения.

Ответчик Парахин допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на принадлежащий Жуковскому на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справками о ДТП, объяснениями лиц, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Установив вину ответчика в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, суд полагает, что эти нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого автомобилю Жуковского были причинены механические повреждения. Каких-либо нарушений со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> суд не усматривает.

Согласно полису страхования средства автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Жуковского был застрахован в САО «Надежда» по риску «ДТП, авария, пожар, стихийные явления природы» на сумму 2 185 960 руб. (л.д. 43).

Факт отсутствия полиса страхования ОСАГО у ответчика на момент ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями Парахина, находящимися в деле об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 64317 руб. за ремонт автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением и бухгалтерской справкой (л.д. 7,23-25).

Размер убытков, возмещенных протерпевшему, подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «Финансовые системы», представленным истцом, а так же актом выполненных работ по ремонту транспортного средства (л.д. 9, 17-22). Стоимость устранения недостатков ответчиком не оспорена. Оснований сомневаться в правильности расчета стоимости ремонта у суда не имеется, поскольку расчет произведен после непосредственного осмотра поврежденного автомобиля и не превышает фактическую стоимость ремонта.

Таким образом, САО «Надежда», как лицо, выплатившее страховое возмещение, в силу ст. 965 ГК РФ имеет право требовать взыскания с ответчика (причинителя вреда) сумму выплаченного страхового возмещения.

Как усматривается из полиса и правил страхования средств автотранспорта САО «Надежда от ДД.ММ.ГГГГ (п. 11.1, л.д. 43, 52-73) к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь Жуковский имел к Парахину, а именно в размере 64 317 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию 64 317 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 2 130 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Парахина М.В. в пользу САО «Надежда» убытки в размере 64 317 руб., уплаченную государственную пошлину 2 130 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д. Мугако