Решение по делу № 2-7924/2016 ~ М-7499/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-1-7924/2016

Решение

Именем Российской Федерации

01.11.2016 г.        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Бакиевой Э.Р.,

с участием представителя истца Тарасова С.В. по доверенности Ковальчука А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова С.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Тарасов С.В. обратился в суд с иском акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Норматова И.А., и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тарасова С.В. ДТП произошло по вине водителя Норматова И.А. Гражданская ответственность Тарасова С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел. По инициативе истца была организована независимая экспертиза для оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению независимой автоэкспертизы общая величина ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа деталей подлежащих замене, составляет 62249 руб. 34 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести страховое возмещение, однако до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62249 руб. 34 коп., неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 622 руб. 49 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., убытки связанные с проведением экспертного исследования в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 260 руб., штраф.

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности Ковальчук А.Е. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера страхового возмещения, размера неустойки и даты, с которой следует исчислять неустойку. С учетом уточнений, представитель истца просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Тарасова С.В. страховое возмещение в сумме 62250 руб., неустойку в размере 622 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части взыскания почтовых расходов, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Тарасов С.В. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суммы оплаты услуг представителя, финансовой санкции.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Ковальчук А.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений в оставшейся части по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на просп Энтузиастов произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Пяк А.В., под управлением Норматова И.А., и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Тарасову С.В. под его же управлением.

ДТП произошло по вине водителя Норматова И.А., который, управляя транспортным средством, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Т 941 СА 64, под управлением водителя Тарасова С.В., в результате чего допустил столкновение с ним.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Тарасова С.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Норматова И.А. – в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам в соответствии п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу указания в преамбуле Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в п. 3 ст. 11 Закон об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 9, 30) и представителем ответчика не оспаривается, однако в установленный двадцатидневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению Центра экспертно – юридической помощи. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа деталей составляет 62249 руб. 34 коп. (л.д. 68-91).

Ответчик оспорил данное экспертное заключение, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» № 446 СИ/16 от 18.10.2016 г., стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составляет 62250 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследованин и результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт», поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 62250 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет 62250 руб.

Кроме того, истец понес убытки по оплате досудебного исследования в сумме 20000 руб. (л.д. 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах истец, в связи с тем, что страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля в установленный Законом об ОСАГО пятидневный срок, истец обоснованно обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, убытки по производству экспертизы (л.д. 67), однако требования истца не были удовлетворены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, то есть в сумме 62250 руб., а также убытки по оплате экспертизы в сумме 20000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению в следующем объеме.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 30).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (п. 44); размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 55).

Следовательно, заявление истца о выплате страхового возмещения подлежало рассмотрению ответчиком в двадцатидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60382 руб. 50 коп., исходя из расчета: 62250 руб. х 1 % х 97 дней, и за период со ДД.ММ.ГГГГ в сумме 622 руб. 50 коп. (62250 руб. х 1 %) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер неустойки, период нарушения обязательства, размер страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения, позицию сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства с 1 % в день до 0,3 % в день.

С учетом изложенного, размер неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18114 руб. 75 коп., исходя из расчета: 62250 руб. х 0,3 % х 97 дней, за период со ДД.ММ.ГГГГ - в размере 186 руб. 75 коп. (62250 руб. х 0,3 %) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18114 руб. 75 коп., за период со ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 руб. 75 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 1000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 15 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 г.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 31125 руб. исходя из расчета: 62250 руб. х 50%.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.

Учитывая размер штрафа, обстоятельства дела, размер страхового возмещения, позицию сторон, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер штрафа с 50 % до 40 % в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 24900 руб. (62250 руб. х 40 %)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворение исковых требований является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждаются гражданско-правовым договором на оказание юридической помощи, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3507 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Тарасова С.В. в счет возмещения ущерба 62250 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18114 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 24900 руб., убытки, связанные с производством экспертизы в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., а всего взыскать 133264 (сто тридцать три тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 75 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Тарасова С.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства в размере 186 (сто восемьдесят шесть) руб. 75 коп. за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований Тарасову С.В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход государства с зачислением бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 3507 (три тысячи пятьсот семь) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                И.В. Оситко

Секретарь            Э.Р. Бакиева