Решение по делу № 2-1966/2019 от 03.12.2018

Дело 2-1966/2019 (2-8134/2018;)78RS0012-01-2018-002736-07 27 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кашириной С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Каширина С.Г. (далее – Каширина С.Г., Истец) первоначально обратилась в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «Интач Страхование» (далее – АО «Интач Страхование», Ответчик, Страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 249 770,41 рубля; неустойки в размере 313 378 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы; расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 марта 2018 г., в период действия полиса № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащее истцу транспортное средство Chery Tiggo, г.р.з. Р147НК178, застрахованное по договору добровольного страхования транспортных средств ответчиком, попало в ДТП, в результате которого транспортное средство получило повреждения.

Страховая компания акционерное общество «Интач Страхование» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страхового возмещение с учетом износа в следующем порядке:

23 июля 2018 г. – 25 237 руб.;

31 мая 2018 г. – 140 664 руб.;

31 августа 2018 г. – 27 706,59 руб.

Собственник не согласился с указанной выплатой и обратился к независимому оценщику в ООО «Центр Экспертизы и Оценки Гарант», который составил отчет об оценке № 1626А/18.Оценщик пришел к выводу, что затраты на восстановительный ремонт составляют 443 378 руб. Таким образом, истец считает, что сумма недоплаты страхового возмещения составляет 249 770,41 руб.

Определением, содержащемся в протоколе судебного заседания Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года, по ходатайству представителя истца и представителя ответчика произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Интач Страхование» на надлежащего ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, в связи с чем, гражданское дело передано в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» /1 том л.д. 269/.

Представитель истца, Дмитриева В.В., действующая на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Калинина Е.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, поддержала представленные суду возражения, указав на то, что в правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков четко указано, каким образом производится расчёт страховой выплаты при наступлении страхового случая, договором предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа, который рассчитывается в соответствии с пп.6.12, 6.14 Правил, истец, подписав договор, ознакомившись с указанными правилами, с такими условиями согласился.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Согласно ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления. Правила страхования применяются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договора страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода сторон в заключении договора. В соответствии с данной статьей условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 марта 2017 года между страхователем Каширной С.Г. и АО «Интач Страхование» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Chery Tiggo, г.р.з. Р147НК178, 2013 года выпуска, страховой полис серии 138604902, выгодоприобретателем по которому является истец.

Стороны при заключении договора страхования определили лимит страховой суммы, подлежащей выплате выгодоприобретателю, по договору в размере 400 000 рублей по риску «Ущерб».

Форма урегулирования убытков по риску «Ущерб» согласно страховому полису определена с учётом износа, что подтверждается соответствующей отметкой, внесенной при заключении договора страхования с согласия страхователя, при этом в соответствующей графе имеется иной вариант урегулирования – без учёта износа, однако в данной графе соответствующая отметка страхователя отсутствует. Тем самым, при заключении договора страхования страхователю был предоставлен выбор расчёта страховой суммы при наступлении страхового случая по риску «Ущерб».

10 марта 2018 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП, в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

26 марта 2018 года истец подал заявление об изменении формулировки урегулирования убытка с «ремонта на неофициальном дилере» на «оплату по калькуляции».

Согласно актам по убытку ответчиком было принято решения о выплате истцу в счёт страхового возмещения 21 мая 2018 года - 140 664 руб., 26 июня 2018 года – 25 237 руб., а после предъявления 02 июля 2018 года истцом претензии о доплате страхового возмещения, 10 августа 2018 года ответчиком также принято решение о доплате в размере 27 706,59, таким образом, всего истцу в досудебном порядке выплачено 193 607 руб. 59 коп.

Согласно отчёту об оценке ущерба ООО «Гарант» № 1626А/18 от 30 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 443 378 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 399 000 руб., а стоимость годных остатков – 153 000 руб., поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца был признан экономически нецелесообразным, размер ущерба составил 399 000 – 153 000 = 246 000 руб.

В соответствии с условиями добровольного страхования страховщиком был произведен расчёт страховой суммы следующим образом: страховая сумма по договору 400 000 руб. уменьшена на 10 000 руб. безусловной франшизы, а также на процент уменьшения, предусмотренный с учётом четырёх лет эксплуатации автомобиля в размере 10 % пропорционально количеству дней действия договора до наступления страхового случая – 338, то есть 400 000 х 10 % х 338 = 37 014,10

Учитывая, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства истца согласно отчетё об оценке ущерба ООО «Респонс-Консалтинг», составленного по заказу ответчика, составила 159 351,31, размер страховой выплаты истцу был определен исходя из разницы между страховой суммой по договору страхования, безусловной франшизы, уменьшаемой страховой суммы и стоимости годных остатков: 400 000 – 10 000 – 37 041,10 – 159 351,31 = 193 607,59.

В ответе страховщика на претензию истца указано, что страховая компания приняла решение о признании страхового события страховым случаям и урегулировании его на условиях «Полная гибель», так как стоимость устранения полученных повреждений превышает установленный в п.6.8. Приложения № 1 к Правилам страхования лимит ответственности, в рамках которого страховщик производит восстановительный ремонт ТС.

Договор добровольного страхования транспортного средства №173193500 заключен на основании «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» №171-ОД-2015 от 24 сентября 2015 года /далее «Правила страхования»/, с которыми страхователь при заключении договора был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре - графа «подписи сторон».

Согласно п.6.8. Приложения № 1 к Правилам страхования лимит ответственности, Договором страхования могут быть предусмотрены следующие способы расчета суммы страхового возмещения при крупном ущербе:

- «Без передачи ТС Страховщику». Выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом денежных средств, предусмотренных в п.6.10. настоящего Приложения, а также за вычетом остаточной стоимости поврежденного транспортного средства. Поврежденное транспортное средство при этом остается в распоряжении страхователя. Необходимым условием для выплаты страхового возмещения без передачи ТС страховщику является сообщение страхователем страховщику решения об оставлении ТС в своем распоряжении.

Согласно п. 6.11. Приложения № 1 к указанным «Правилам страхования», страховое возмещение в случае угона ТС /транспортного средства/ выплачивается в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства и ДО, который рассчитывается с начала периода действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора.

В соответствии с п. 6.12. Приложения № 1 к указанным «Правилам страхования» договором страхования могут быть предусмотрены следующие способы расчета суммы страхового возмещения при крупном ущербе и «Угоне» ТС /транспортного средства/ в зависимости от амортизационного износа:

- «С учетом износа» - в этом случае выплата страхового возмещения осуществляется в пределах предусмотренной договором страхования страховой суммы за вычетом амортизационного износа ТС /транспортного средства/ и ДО, который рассчитывается пропорционально за каждый день действия договора с момента начала его действия до момента наступления страхового случая.

- «Без учета износа» - в этом случае выплата страхового возмещения осуществляется в пределах предусмотренной договором страхования страховой суммы без вычета амортизационного износа.

Расчёт амортизационного износа производится в соответствии с пунктом 6.14. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, которым определено, что если иное не предусмотрено договором страхования, амортизационный износ в отношении транспортных средств, а также оборудования и принадлежностей, не входящих в комплектацию соответствующей модели (модификации) транспортного средства, предусмотренную заводом-изготовителем /ДО/ считается равным 10% за каждый год действия договора

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему) законодательству.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы путем последовательного уменьшения размера страховой суммы (износа) в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Таким образом, при заключении договора страхования у страхователя был выбор способа расчета размера убытков при наступлении страхового случая, и страхователь самостоятельно выбрал способ возмещения ущерба «с учетом износа», что в конечном итоге отразилось на сумме страховой премии, доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, кроме того, условия заключенного договора не противоречат действующему гражданскому законодательству и исключают возможность неоднозначного толкования, недействительными не признаны, и не оспорены ни одной из сторон.

При этом суд учитывает, что размер амортизационного износа, рассчитанный страховщиком в соответствии с Правилами страхования и условиями договора, истцом не оспаривался.

Как следует из материалов дела, страховщик вычел из максимальной страховой выплаты при гибели ТС процент износа, а также стоимость годных остатков ТС, которые не были переданы страховщику, оцененные по запросу страховщиком независимой технической экспертизой ООО «Респонс Консалтинг» в 159 351,31 руб.

Таким образом, страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения по следующему расчету: (400 000 руб. – 9,260%) – 159 351,31 руб. (годные остатки) – 10 000 руб. (франшиза – п.6.10 приложения № 1 к Правилам) = 193 607,59 руб. и указанная сумма была полностью выплачена истцу в досудебном порядке: 23 июля 2018 г. – 25 237 руб.; 31 мая 2018 г. – 140 664 руб.; 31 августа 2018 г. – 27 706,59 руб.

Данный факт не оспаривался истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «Интач Страхование» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения и подлежат удовлетворению только в случае установления судом нарушения прав истца, а судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению той стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, основания для удовлетворения указанных требований истца также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях требований Кашириной С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья