Решение по делу № 2-861/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-861/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Петрухину Андрею Александровичу, Петрухиной Юлии Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Петрухину А.А., Петрухиной Ю.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 21 ноября 2014 года между ПАО Сбербанк и Петрухиным А.А., Петрухиной Ю.Ю. заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости на сумму 2860000 рублей. Кредит предоставлялся на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м, на срок 300 месяцев, под 13,75% годовых. Согласно п. 2.1 кредитного договора, выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств на счет кредитования. Созаемщики обязались производить погашение кредита ежемесячно в соответствии с условиями договора. В случае несвоевременного платежа в погашение кредита, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № от 21 ноября 2014 года в отношении квартиры. В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 июля 2019 года составляет 3234347,11 рублей, из которых: 2665016,96 рублей – просроченный основной долг, 500964,67 рублей – просроченные проценты, 64285,45 рублей – неустойка за просроченные проценты, 4080,03 рублей – неустойка на просроченный основной долг. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Данное требование не выполнено. Согласно отчету об оценке № от 12 июля 2019 года, стоимость квартиры составляет 4550000 рублей.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 21 ноября 2014 года; взыскать солидарно с Петрухина Андрея Александровича, Петрухиной Юлии Юрьевны в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 3234347,11 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 36371,74 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену на торгах в размере 3640000 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Петрухин А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Петрухина А.А. - Алексеенко Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик Петрухина Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Ранее представила отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав представителя ответчика Петрухина А.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 21 ноября 2014 года между ПАО «Сбербанк» и Петрухиным А.А., Петрухиной Ю.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому созаемщикам предоставлен кредит в сумме 2860000 рублей сроком на 300 месяцев, процентная ставка 13,75 % годовых (л.д. 17-19).

Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита на счет Петрухина А.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 33).

Согласно графику платежей от 21 ноября 2014 года, созаемщики должны были ежемесячно вносить платежи в размере 33881,45 рублей 21-го числа, в последний месяц 16027,25 рублей (л.д. 25-28).

Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняют, в связи с чем, у них образовалась задолженность по состоянию на 05 июля 2019 года в размере 3234347,11 рублей, из которых: 2665016,96 рублей – просроченный основной долг, 500964,67 рублей – просроченные проценты, 64285,45 рублей – неустойка за просроченные проценты, 4080,03 рублей – неустойка на просроченный основной долг (л.д. 4).

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики нарушали сроки платежей по кредитному договору, чем существенно нарушили условия кредитного договора, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчиков всей суммы задолженности.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, считает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что ответчики нарушали сроки платежей по кредитному договору, истец вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам в размере 3165981,63 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки и для освобождения должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Суд полагает, что начисленная истцом неустойка в общем размере 68365,48 рублей, с учетом суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также периода просрочки, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца по состоянию на 05 июля 2019 года, составляет 3234347,11 рублей.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о погашении задолженности. Указанные претензии ответчиками оставлены без ответа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств между ответчиками и ПАО «Сбербанк» подписана закладная (л.д. 39-43), согласно которой спорная квартира находится в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН на квартиру (п. 9 договора залога).

Денежная оценка предмета ипотеки по состоянию на 12 июля 2019 года, согласно отчету №, произведенному Независимым Консалтинговым Центром Эталонъ, составила 4550000 рублей (л.д. 46-48).

Ответчиками данная сумма не оспаривалась.

Суд считает необходимым принять за основу вышеуказанное заключение эксперта Независимого Консалтингового Центра Эталонъ, учитывая, что оно составлено с учетом всех представленных документов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, ответчиками сумма оценки не оспаривалась.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах стоимость квартиры составляет 3640000 рублей, (4550000 руб. x 80%), следовательно, начальная продажная цена квартиры составляет 3640000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, с которой начинаются торги, в размере 3640000 рублей. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Петрухина А.А. и Петрухиной Ю.Ю. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 36371,74 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22 июля 2019 года (л.д. 4). Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчиков подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Петрухину Андрею Александровичу, Петрухиной Юлии Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 ноября 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Петрухиным Андреем Александровичем, Петрухиной Юлией Юрьевной.

Взыскать солидарно с Петрухина Андрея Александровича, Петрухиной Юлии Юрьевны в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2014 года по состоянию на 05 июля 2019 года в размере 3234347,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36371,74 рублей, всего 3270718 (три миллиона двести семьдесят тысяч семьсот восемнадцать) рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3640000 (трех миллионов шестисот сорока тысяч) рублей 00 копеек.    

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 05 марта 2020 года

Дело № 2-861/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

25 февраля 2020 года г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Петрухину Андрею Александровичу, Петрухиной Юлии Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Петрухину Андрею Александровичу, Петрухиной Юлии Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 ноября 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Петрухиным Андреем Александровичем, Петрухиной Юлией Юрьевной.

Взыскать солидарно с Петрухина Андрея Александровича, Петрухиной Юлии Юрьевны в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2014 года по состоянию на 05 июля 2019 года в размере 3234347,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36371,74 рублей, всего 3270718 (три миллиона двести семьдесят тысяч семьсот восемнадцать) рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3640000 (трех миллионов шестисот сорока тысяч) рублей 00 копеек.    

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова