Приговор по делу № 1-9/2016 (1-251/2015;) от 31.07.2015

К делу №1-9/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года                                                                                  г. Красноперекопск

     Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                                     Никишенко Т.Н.,

с участием: прокурора                                                                   ФИО37, ФИО6

потерпевшего                                                                                 ФИО3,

законного представителя потерпевшего                                     ФИО15,

представителя потерпевшего - адвоката                                    ФИО38,

подсудимого                                                                                    ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката               ФИО36

при секретаре судебного заседания -                                          ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> Автономной Республики Крым, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, образование высшее, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов ФИО2, являясь учителем информатики Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Ишунский учебно-воспитательный комплекс» согласно приказа №л\с от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с пунктом 3.10 должностной инструкции учителя №, утвержденной приказом директора МБОУ "Ишунский УВК" № от ДД.ММ.ГГГГ, обязан обеспечивать поддержание учебной дисциплины, охрану жизни и здоровья учащихся во время образовательного процесса, после прозвеневшего звонка оповещающего о начале шестого урока, во время образовательного процесса находился в коридоре второго этажа Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Ишунский учебно-воспитательный комплекс», где во встречном направлении шли на урок ученики ФИО3, ФИО39, ФИО40 Подойдя вплотную к идущему ФИО3, ФИО2, игнорируя возложенные на него обязанности учителя школы по обучению и воспитанию детей, провоцируя учеников спросил «сможете пройти через ФИО1?», после чего ФИО39, и ФИО40, разошлись в разные стороны, а ФИО3, остался стоять напротив ФИО2 Тогда ФИО2, взялся одной рукой за левое плечо, а второй за пояс ФИО3, и попытался повалить его на пол, в ответ на что ФИО3 также взялся руками за ФИО2, после чего ФИО2, ослабил руки. После этого стоящий лицом к ФИО2, ФИО3, повернулся корпусом туловища в правую сторону, для того чтобы обойти ФИО2, и пройти на урок. Однако ФИО2, после того как ФИО3, повернулся к нему спиной, проявляя преступную небрежность, будучи обязанным обеспечивать охрану жизни и здоровью учащихся, а также предвидеть возможные последствия, обхватил последнего двумя руками за корпус, и прогнувшись, неосторожно бросил ФИО3, через себя назад, отчего последний ударился головой о бетонный пол. В результате чего, ФИО3, были причинены согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: линейный перелом правой теменной и височной костей с переходом на сосцевидный отросток, которые оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Преступные действия ФИО2 выразившиеся в неосторожном броске ФИО3, через себя назад, отчего последний упал и ударился головой о пол, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал и указал, что с августа 2014 года по март 2015 года он работал в должности учителя математики и информатики в МБОУ «Ишунский «УВК». В пятницу - ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов он находился в школе, поднимался на второй этаж, чтобы закрыть свой кабинет. Поднявшись на второй этаж, увидел в коридоре учеников - ФИО3, ФИО12, ФИО10, ФИО13, которые вели себя вызывающе по отношению к учителю ФИО11 После того как он закрыл свой кабинет, он подошел к ФИО11 и спросил у нее, почему ребята себя так ведут, на что ФИО11 сказала, что у ребят играют гормоны, подходят с вопросами – «Вашей маме зять не нужен ?». В этот момент с кабинета географии вышли ФИО3, ФИО12, ФИО10, ФИО13 и кто-то из них сказал фразу – «Маме привет», на что он сделал им замечание. После чего, ФИО10 прошел мимо него, а ФИО3 пошел в его направлении и не доходя несколько шагов произнес фразу – «Че качек?» и подошел вплотную к нему и толкнул грудью. Он сказал ФИО3, чтобы он успокоился или будут разговаривать в кабинете директора. После чего, ФИО3 попытался сделать подножку, но он уклонился и снова попросил его успокоиться. ФИО3 попытался взять его за шею, но он присел и ФИО3 по своей инерции развернулся и упал на спину. Он подошел к нему и спросил, все ли у него в порядке, на что ФИО3 ответил, что нормально, сознания После он подал руку ФИО3 и помог встать, предложил зайти в кабинет завуча. Пройдя в кабинет завуча, ФИО3 присел на стул, ему дали попить воды и умыться. В этот момент зашел директор школы ФИО14 и сказал, чтобы все спустились в его кабинет. В кабинете директора ФИО3 говорил, что он споткнулся и упал, а он рассказал директору как было. Через некоторое время приехала скорая помощь, мать ФИО3 – ФИО15 и ФИО3 увезли в больницу. В понедельник он совместно с директором школы навестили ФИО24 в больнице, он встал с кровати, поздоровался, вид у него был здоровый и неболезненный. На следующий день он также посещал ФИО24, которому он передал передачу. В этот момент пришла мама ФИО24 – ФИО15, которой он пытался объяснить, что его вины в случившемся нет, но она не стала его слушать и сказала, что будет писать заявление в полицию. С целью избежания проблем на работе, он спросил у нее, что нужно сделать, чтобы она не обращалась в полицию, она набрала на своем телефоне сумму в 300 000 рублей и сказала, что если н не выплатит указанную сумму через три дня, она отсудит деньги через суд. Через три недели он со своей матерью приезжал домой к ФИО43 и пытался объяснить, что он не виноват, но его не слушали и настаивали на денежной выплате. В начале июля 2015 года ему стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Указал, что к ФИО24 он даже не прикасался, ФИО24 упал по инерции, когда пытался сделать захват за его голову. Также указал, что показания свидетелей обвинения – ФИО40, ФИО10, ФИО11 и ФИО41 являются неточными и противоречивыми. Также указал, что в указанное время он не находился на рабочем месте, у него закончились уроки. Заявленный гражданский иск потерпевшим ФИО24 не признал, считая его необоснованным. Просил его по предъявленному обвинению оправдать.

    Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся учащимся 11 класса Ишунской школы. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут прозвенел звонок на шестой урок, он в это время находился в кабинете географии, разговаривал с одноклассниками. Услышав звонок на урок, он совместно с ФИО10 и ФИО40 вышли с кабинета географии и направились по коридору в сторону кабинета информатики. Когда они шли по коридору, он увидел как из кабинета информатики, вышел ФИО2, который является учителем информатики указанной школы, и направился в их сторону. Выйдя из кабинета, он изначально шел по правой стороне коридора по направлению своего движения, но спустя несколько шагов сместился к центру и продолжил движение к ним на встречу. В этот момент он шел также по центру коридора. Спустя несколько секунд они встретились с ФИО2 лицом к лицу возле кабинета завуча, и ФИО2 произнес фразу - «Сможете пройти через ФИО1?!». Тогда его одноклассники - Гордеенко и Аблитаров обошли его по сторонам, а он остался стоять напротив него и сказал в его сторону – « Вы что здесь самый накачанный?». Тогда ФИО2 взял его одной рукой за его левое плечо, а второй за пояс и начал пытаться повалить его на пол, он в свою очередь взялся за ФИО2 руками с целью удержаться на ногах. Через несколько секунд он почувствовал, что ФИО2 ослабил свои руки, и тогда он подумал что ФИО2 просто шутит, и отпустив его, начал опускать свои руки и одновременно поворачивать туловище в правую сторону для того, чтобы обойти его и направиться на урок. Но как только он опустил руки, и повернулся к ФИО2 левым плечом, ФИО2 подошел к нему со стороны спины и обхватив двумя руками за пояс, бросил его назад через себя. Что происходило дальше он не помнит, т.к. потерял сознание, в сознание он пришел уже в кабинете завуча, где находился ФИО2, социальный педагог ФИО11 Когда он спросил что произошло, на его вопрос ФИО2 ему сказал, что он шел по коридору и, споткнувшись, ударился головой об пол. В этот момент в кабинет завуча зашел директор школы и сказал ФИО2 и ФИО16 чтобы они подошли к нему, о чем они разговаривали в проходе в данный кабинет он не слышал. Через некоторое время директор школы ФИО14 пригласил его к себе в кабинет. В кабинете директор школы ФИО14 начал говорить, что не нужно никому портить судьбу, что все взрослые люди и должны понимать, что вся жизнь впереди. Он не понимал, о чем говорит директор, так как не помнил что произошло. Через некоторое время, в кабинет директора зашла медсестра и забрала его к себе в санчасть. Прийдя в кабинет медсестры, она положила его на кушетку, дала понюхать нашатырный спирт и заткнула правое ухо ваткой, так как из него начала бежать кровь. Полежав некоторое время на кушетке, у него началась сильная рвота. Спустя некоторое время в кабинет медсестры зашла его мама, сотрудники скорой помощи, после чего его забрали в больницу, где изначально поставили диагноз закрытая черепно-мозговая травма. На следующий день, он вспомнил все события происшедшего, а именно что ФИО2 бросил его назад через себя, вследствие чего он ударился головой об пол. Спустя три дня, его направили в <адрес> на компьютерную томографию, так как на протяжении трех дней у него не прекращалась рвота. После обследования в <адрес> ему поставили диагноз «перелом основания черепа». Также указал, что ранее ни каких конфликтов у него с ФИО2 не было. Гражданский иск поддержал в полном объеме и просил взыскать с подсудимого причиненный материальный и моральный вред, расходы на оплату представителя. Указал, что подсудимый ФИО2 до настоящего времени ущерб не возместил, не извинился за содеянное.

    Законный представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила классный руководитель сына – ФИО17 и сообщила, что у сына рвота, чтобы она приехала в школу. После разговора она вызвала скорую помощь в школу, сама также направилась в школу. Приехав в школу, в кабинете медсестры она увидела лежащего на кушетке сына, рядом с ним находились директор школы, классный руководитель и медсестра. У сына был бледный вид, из правого уха шла кровь. На ее вопрос, что произошло сын ответил, что упал, но каким образом объяснить не мог. После приезда скорой помощи, сына госпитализировали в больницу. Сразу был поставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сын находился в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в лоротделении. На следующий день, ей со слов сына стало известно, что ФИО2 перекинул сына через себя, в результате чего он ударился головой о пол. Позже со слов ФИО40 ей также стало известно, что ФИО2 бросил сына назад через себя. ДД.ММ.ГГГГ, когда сыну сделали компьютерную томографию, был поставлен диагноз перелом свода и основания черепа, сурдолог поставил диагноз – острая правосторонняя посттравматическая сенсоневральная тугоухость, правосторонний рубцевой отит. В результате действий ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 13070,58 рублей в связи с прохождением лечения и приобретением лекарств, а также моральный вред, который они оценивают в 500 000 рублей в связи с физическими и нравственными страданиями сына. Кроме того, ими понесены расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

    Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО10 в присутствии законного представителя ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в школе совместно с одноклассниками ФИО43, Аблитаровым и Улицким, вышли с кабинета географии и направились к выходу, собирались предложить ФИО11 поехать с классом в кино. Когда шли по коридору, возле кабинета увидели ФИО11, возле нее стоял ФИО19 – учитель младших классов и ФИО2 Когда подошли к ФИО11, ФИО2, преградив дорогу, повернулся и сказал нам – «Пройдете через ФИО1?». Он прошел мимо ФИО2 и стал за его спиной, а ФИО24 стал идти на ФИО2, они столкнулись лицом к лицу, начали толкаться грудью, ФИО24 хотел уходить, и когда находился спиной к ФИО2, ФИО2 обхватил его за талию и бросил через себя на пол. ФИО24 упал на правый бок и ударился головой о пол, при этом потерял сознание. ФИО2 занес ФИО24 на руках в кабинет к ФИО11 и начали приводить ФИО24 в сознание. ФИО11 попросила его принести воды. Когда ФИО24 пришел в себя, стал спрашивать, что случилось. Его посадили, чувствовал себя он плохо. В это время в кабинет зашел директор школы и сказал, чтобы все зашли к нему в кабинет. В кабинете директора были он, Аблитаров, Улицкий, ФИО43 и он сказал, что все что произошло, должно остаться между ними. ФИО24 просил вызвать скорую помощь, но директор сказал, что прийдет медсестра и окажет ему помощь. У ФИО24 действительно с уха шла кровь. Также, где-то летом ему звонил ФИО2 и предлагал ему деньги за то, чтобы он изменил свои показания и сказал, что ФИО43 упал сам.

    Свидетель ФИО19 в судебном заседании указал, что он работает учителем в Ишунской школе. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он вышел со своего кабинета, который расположен на первом этаже и поднялся на второй этаж данной школы, для того чтобы забрать свою сестру ФИО20 которая так же работает учителем в данной школе, и поехать домой. Поднявшись на второй этаж, он увидел социального педагога ФИО11, которая разговаривала с учениками 11 класса – Улицким, Гордеенко, Аблитаровым и ФИО43. Когда он подошел к ФИО11, ученики отошли к кабинету географии. Подойдя к ФИО11 он начал с ней разговор на свободную тему, через некоторое время к ним подошел ФИО2 и присоединился к разговору, о чем точно разговаривали, он уже не помнит. Спустя несколько минут, ученики 11 класса ФИО43, Гордеенко и Аблитаров, которые стояли возле кабинета географии, на расстоянии от них примерно 6 метров, начали изъявлять желание пообщаться с ФИО11, на что он предложил им совместно с ФИО11 пройти к ней в кабинет для общения, а сам отошёл в сторону на несколько шагов к окну, где хотел дождаться свою сестру. В этот момент ФИО2, который находился рядом с ФИО11, сделал пару шагов в сторону ребят и сказал – « А через ФИО1 пройдете?!», тогда ФИО43 и Гордеенко начали идти в их сторону. Подойдя к ним Гордеенко обошел ФИО42 с левой стороны и встал сзади ФИО42 и Эмиралиевой на расстоянии около 3 метров, а ФИО43 подошел к ФИО42 в плотную, лицом к лицу, сказал ли ФИО43 ФИО42 что либо, он не слышал, и в этот момент они обхватили друг друга двумя руками за пояс, и с улыбкой на лице начали перетягивать друг друга в сторону, через несколько секунд ФИО42 приподнял ФИО43 от земли, для чего он не понял, но ФИО43 начал выкручиваться у него из рук и ФИО42 опустил его. Все это время он и Эмиралиева говорили им, чтобы они перестали, но они не реагировали. Тогда он решил подойти и разнять их, но не успел, так как ФИО2 обхватив ФИО43 со стороны правого плеча и спины, поднял его еще раз и с прогибом перекинул ФИО43 через плечо и бросил головой вниз. Упав на пол, и ударившись головой ФИО43 потерял сознание и у него начались судороги. ФИО2 стал хлопать ФИО43 по щекам, а потом занес в кабинет к ФИО11 Сразу же после этого он, Эмиралиева, Гордеенко и ФИО42 начали оказывать ФИО43 первую помощь. В этот момент к ним подошла его сестра. И он с ней пошел позвать классного руководителя ФИО3 - ФИО17. Зайдя в кабинет медпункта, они уведомили ФИО17 о случившемся, на что она ответила, чтобы они так же сообщили об этом директору. Тогда его сестра пошла в кабинет директора, а он остался ждать её в коридоре первого этажа. После того как его сестра сообщила о происшедшем директору школы он сразу же пошел на второй этаж, а они проследовали за ним. Когда он поднялся на второй этаж, в коридоре уже никого не было, ФИО43, ФИО42, Эмиралиева, Гордеенко и Аблитаров находились в кабинете Эмиралиевой. Через открытую дверь он увидел, что ФИО43 уже очнулся, но полное осознание происшедшего к нему не пришло, так как он сидел с опушенной головой и был бледный. А ФИО2 в это время метался по кабинету с места на место и говорил – « Я думал ты умеешь группироваться», «Ты что не умеешь падать, я думал ты умеешь». Директор школы Бургу говорил, чтобы в пояснениях написали, что ФИО24 упал сам. По данному случаю в школе была проверка, приезжали представители Управления образования из <адрес>, свидетели произошедшего писали объяснительные.

    Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов она стояла с коллегой ФИО19 возле своего кабинета и разговаривали. Недалеко от них находились ученики 11 класса - ФИО43 и трое его одноклассников. Они стояли напротив них около окна, смотрели на нас, о чем-то разговаривали, улыбались. На что им ФИО19 сказал, что если они хотят с ней поговорить, то пусть зайдут в кабинет. В этот момент со стороны своего кабинета проходил ФИО2 и спросил, в чем дело. Мы рассказали ФИО2 о происходящем. После чего, ФИО2 повернулся, положил руки на талию и обратился к ФИО24 со словами, что если он желает пройти, то ему придется пройти через него. На что ФИО43 сказал, что пройдем и стал подходить к ФИО2 и между ними началась борьба в игровой форме. ФИО19 сделал им замечание. Потом ФИО2 приподнял ФИО24 и перекинул его через правое плечо и ФИО43 упал. Подняли ФИО24 с пола и ФИО2 перенес его в кабинет. Вскоре ФИО24 пришел в сознание, спрашивал, что случилось, говорил, что у него шум в ухе и он ничего не помнит. ФИО2 при этом говорил ФИО43 – «Ты что, не умеешь падать». Потом в кабинет зашел директор школы и позвал всех к себе в кабинет, кроме нее. На следующий день все писали объяснительные по поводу случившегося, директор школы просил написать, что ФИО24 упал сам. ФИО2 также обращался к ней с такой же просьбой.

    Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является одноклассником ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ он находился в Ишунской школе. После 5 урока он вышел в коридор на перемену, где общался с одноклассниками Улицким ФИО4, Гордеенко Евгением и ФИО3. В 13 часов 05 минут прозвенел звонок на шестой урок, так как у них не было 6 урока, он зашел в кабинет географии, где собирался пообщаться с учителем, а Гордеенко Евгений, Улицкий ФИО4 и ФИО3 отправились к кабинету ФИО11 для того, чтобы предложить ей поехать в <адрес>, для похода в кино всем классом. После того как он пообщался с учителем географии он направился к кабинету ФИО11, куда ранее пошли его одноклассники Гордеенко Евгений, Улицкий ФИО4 и ФИО3. Подойдя к кабинету Эмиралиевой, который расположен на втором этаже данной школы, он увидел, что ФИО24 и учитель информатики ФИО2 которые стояли возле входной двери в кабинет ФИО11 держали друг друга за туловище, покачивали друг друга в разные стороны, каких либо обидных фраз или угроз с какой либо стороны он не слышал. Ему показалось, что они просто шутят, так как на лице у них были улыбки. Подойдя к Гордеенко и Улицкому, которые стояли возле окна напротив ФИО43 и ФИО42 он спросил, что они делают, на что ему ответили, что они просто шутят. Спустя секунд 5 после того как он подошёл к ребятам, ФИО2, обхватив ФИО24 со стороны спины обоими руками за пояс перекинул его через правый бок вниз головой. ФИО2 тоже упал. После падения ФИО24 не вставал, и у него сразу начались судороги. ФИО2 начал пытаться привести ФИО43 в чувства, но он был без сознания. Через секунд 10 ФИО43 открыл глаза, но толком не понимал, где он и что произошло, тогда ФИО42 занес его в кабинет к ФИО11, где усадив его на стул продолжил приводить его в чувства. Спустя некоторое время ФИО24 спросил, что случилось, на что ФИО2 начал говорить различные версии случившегося, но не то, что произошло на самом деле. Так же ФИО2 говорил им, что он подумал, что ФИО43 умеет бороться и принимать падение после броска прогибом. Через несколько минут в кабинет зашел директор данной школы ФИО14 который позвал всех в свой кабинет для беседы, где говорил им, чтобы мы ничего никому не рассказывали, для того чтобы информация о случившемся не вышла за стены школы. После беседы он, Гордеенко и Улицкий вышли на улицу, а ФИО43 и ФИО42 остались в кабинете директора. Выйдя на улицу, они стали ждать ФИО43. Спустя минут 15 к школе приехала мама ФИО43 и тогда они пошли с ребятами по домам. Что происходило дальше он, не знает. Через несколько дней они с ребятами написали объяснительные по данному поводу и отдали их директору.

    Свидетель ФИО14 допрошенный по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании пояснил, что является директором Ишунской МБОУ. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла техничка и сказала, что на 2 этаже школы какая-то потасовка. Он поднялся на второй этаж и в кабинете заместителя директора по воспитательной работе увидел сидящего ФИО24, социального педагога ФИО11, ФИО2 Возле кабинета стояли ученики. Он поинтересовался, что произошло. Ему ответили, что ФИО24 упал. ФИО24 также ему сказал, что шел, споткнулся и упал. Гордеенко ему сказал, что ФИО42 и ФИО43 столкнулисьи ФИО43 сам виноват. ФИО43 стало плохо, его отвели к медсестре. После осмотра медсестрой, вызвали скорую помощь и мать ФИО24 Когда приехала мама ФИО24 в ее присутствии спрашивали у ФИО24, что случилось, он отвечал, что шел, споткнулся и упал. У ФИО24 кровь он не видел. На следующий день был издан приказ о несчастном случае, назначена комиссия, проведено совещание. В понедельник вместе с ФИО2 ездили в больницу к ФИО24, встретили маму ФИО24, которая начала ругаться с ФИО2 ФИО2 работал в школе с сентября 2014 года по март 2015 года, в 11 классе преподавал информатику, может охарактеризовать его как трудоспособного, грамотного специалиста. ФИО24 характеризует как учащегося в меру своих способностей, упрямый, настойчивый, неконфликтный.По результатам проверки ФИО2, Кузьмину и ФИО11 был объявлен выговор. Позже ему как директору школы также был объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволился по собственному желанию.

    Свидетель ФИО21 допрошенная по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании пояснила, что работает заместителем директора по учебной части Ишунской школы и возглавляла комиссию по несчастному случаю по указанному факту. О случившемся ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник – ДД.ММ.ГГГГ свидетели случившегося писали объяснительные. По результат проверки было установлено, что между учеником учителем произошла некорректная ситуация, причиной травмирования ученика стал конфликт между учителем и учеником и в действиях учителя усмотрены неправомерные действия.

    Свидетель ФИО22 допрошенная по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании указала, что на период произошедшего она не работала в Управлении образования, заместителем начальника Управления была Нуйкина, которая возглавляла комиссию по расследованию несчастного случая в школе ФИО23 была в составе комиссии.

    Свидетель ФИО23 допрошенная по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании указала, что занимает должность начальника Управления образования администрации <адрес>. О случившемся ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня с телефонного звонка директора школы. ДД.ММ.ГГГГ был получен акт о несчастном случае, ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия Управления с выездом на место происшествия, были опрошены все очевидцы произошедшего, кроме ФИО24 результатам проверки было установлено нарушение педагогической этики со стороны ФИО2 без умысла в причинении тяжкого вреда. Были наложены дисциплинарные взыскания на ФИО2 и еще двоих учителей. Также установлено, что указанный факт произошел после окончания пятого урока.

    Свидетель ФИО25 допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании указал, что о случившемся ему известно со слов учащихся Улицкого, Усатюк, очевидцем событий он не был, находился с февраля по март 2015 года на учебе. ФИО24 знает давно, преподавал ОБЖ, может охарактеризовать его как активного, в старших классах интересовался борьбой, в коридорах школы боролся с учениками, он делал замечания. ФИО2 зарекомендовал себя с хорошей стороны.

    Свидетель ФИО26 в судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны защиты пояснила, что очевидцем событий она не была, была свидетелем как Эмиралиева писала объяснительную и переписывала с объяснительной Кузьмина в кабинете у заместителя директора. На совещании говорили разные версии, что ФИО43 споткнулся и упал, Кузьмин говорил, что ФИО42 сделал какой-то прием, перекинув ФИО43. Полагает, что ФИО42 не мог перекинуть ФИО43, т.к. у него больная спина, жаловался на спину еще до случившегося, считает, что это был несчастный случай.

    Свидетель ФИО27 в судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны защиты пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов к ней забежала социальный педагог Эмиралиева, была в истерике и рассказала, что с учащимся ФИО43 и учителем ФИО42 произошла неприятная ситуация. Также сказала, что когда она находилась на втором этаже старшеклассники над ней начали насмехаться по поводу того, не нужен ли ее маме зять. ФИО2 за нее заступился и ФИО24 хотел попытался ухватить ФИО2 за шею, но не получилось и увернулся и ФИО43 упал. ФИО2 знает с августа 2014 года, может охарактеризовать как молодого, не конфликтного учителя, ФИО24 знает с начальных классов.

        Свидетель ФИО28 в судебном заседании, допрошенный по ходатайству стороны защиты, пояснил, что он является родным братом подсудимого ФИО2, работает учителем в Ишунской школе, преподавал математику у ФИО24 в 11 классе. ФИО24 часто нарушал учебную дисциплину. Указал, что в прошлом году у ФИО2 начались проблемы со спиной, он проходил лечение. Очевидцем событий он не был, т.к. уроков у него не было, он находился дома. Подтвердил, что был понятым при проведении следственных экспериментов с участием подсудимого и потерпевшего, замечаний по поводу проведения экспериментов у участников не было.

    Свидетель ФИО29 в судебном заседании, допрошенная по ходатайству стороны защиты, пояснила, что является матерью подсудимого ФИО2, характеризует его только с положительной стороны, неконфликтный. В 12 лет получил травму спины, проходил лечение в больнице <адрес>, ему противопоказано поднимать груз свыше 10 кг. Со слов сына ей известно, что ученик подставил подножку и хотел сбить сына, но сын уклонился. Подтвердила, что была понятым при проведении следственных экспериментов с участием подсудимого и потерпевшего по приглашению следователя, замечаний по поводу проведения экспериментов у участников не было.

    Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что работает врачом Красноперекопской ЦГБ. ФИО24 увидел ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен и установлен диагноз – повреждение слухового прохода, барабанной перепонки. С ДД.ММ.ГГГГ начал получать лечение. После дополнительной консультации и осмотра сурдолога было рекомендовано лечение в лоротделении. В лоротделении проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначал циробролизин, цитофломин. Сурдологом также назначались препараты, которые необходимо было приобретать.

    Свидетель ФИО31 в судебном заседании указал, что работает врачом Красноперекопской ЦГБ. ФИО24 поступил в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов, принимался дежурным врачом, жаловался на тошноту, головокружение. Со слов ФИО24 упал в школе в 13-00 часов. ФИО24 предварительно был установлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жаловался на головные боли, потерю памяти на момент получения травмы. Наличие амнезии, выделение крови из правого слухового прохода, перелом пирамидки, свидетельствовало о закрытой черепно-мозговой травме, сотрясение легкой степени. Также жаловался на нарушение слуха. Лечение было назначено уже со второго дня, препараты приобретались матерью потерпевшего, димедрол и глицин были в больнице. После осмотра лор-врачом больному было рекомендовано компьютерная томография головного мозга, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ, где окончательно был установлен диагноз – перелом основания черепа. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 был переведен в лор отделение в положительном состоянии.

    Судебно-медицинский эксперт ФИО32 в судебном заседании пояснил, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО24 №, согласно заключению экспертизы у ФИО24 обнаружен линейный перелом правой теменной и височной костей с переходом на сосцевидный отросток, который подтверждается компьютерной томографией и консультацией врача-рентгенолога. Со слов ФИО24, ФИО2 перебросил ФИО24 через себя, вследствие чего он ударился головой о бетонный пол. В данном случае, повреждения у ФИО24 могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Также указал, что человек ниже ростом может перебросить человека ростом выше.

    Судебно-медицинский эксперт ФИО33 в судебном заседании указал, что был приглашен у качестве судебно-медицинского эксперта при проведении следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2, потерпевшего ФИО24 Показал, что при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО24, образование указанных повреждений маловероятно, т.к. упасть должны были оба лица. Повреждения образовались у потерпевшего ФИО24, вероятнее всего при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО2 Потерпевший мог упасть боком, если при броске он соскользн<адрес> обычно образовывается в месте удара.

    Исследовав и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствии, суд считает вину ФИО2 в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, установленной совокупностью также следующих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

    - заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к учителю информатики Ишунской школы ФИО2, причинившему ФИО3 телесные повреждения во время нахождения в школе (л.д. 33 тома 1)

       - заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у ФИО3 обнаружены повреждения: линейный перелом правой теменной и височной костей с переходом на сосцевидный отросток (подтверждается КТ от ДД.ММ.ГГГГ и консультацией врача рентгенолога. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, либо при падении с приданным ускорением и ударе о таковой, не исключено образование - ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения, причиненные ФИО3 в совокупности и по отдельности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни (л.д. 36-37 тома 1).

    - протокол допроса эксперта ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он указал, что не исключено образование у потерпевшего телесных повреждений при обстоятельствах, указанных им на следственном эксперименте (л.д. 127 тома 1).

    - заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у ФИО3 обнаружены повреждения: линейный перелом правой теменной и височной костей с переходом на сосцевидный отросток (подтверждается КТ от ДД.ММ.ГГГГ и консультацией врача рентгенолога. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, либо при падении с приданным ускорением и ударе о таковой, не исключено образование - ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая локализацию и характер повреждения, показания потерпевшего, не исключено их образование при обстоятельствах, указанных им. Указанные телесные повреждения, причиненные ФИО3 в совокупности и по отдельности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни. (л.д. 130 тома 1).

    - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой стороны подтвердили свои показания (л.д. 131-134 тома 1).

    - протоколом очной ставки между свидетелем Кузминым и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-166 тома 1).

       - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО11, показала, и рассказала, как ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО3, и подтвердила ранее данные её показания по данному факту (л.д. 136-140 том 1).

    - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО12, показал и рассказал, как ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО3, и подтвердил ранее данные им показания по данному факту (л.д. 141-144 тома 1).

    - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО19 показал, и рассказал, как ФИО2 причинил ФИО3 телесные повреждения, и подтвердил ранее данные им показания по данному факту (л.д. 145-149 тома 1).

    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности и законности их получения, приходит к выводу об их допустимости и относимости к предмету доказывания.

    Указанные доказательства полностью согласуются и дополняют показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО10, указавших на ФИО2, как на лицо, причинившее потерпевшему ФИО3 телесные повреждения.

    Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 (л.д. 150-159 тома 1), протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО3, судебно-медицинского эксперта ФИО33 (л.д 114 -119 тома 1), протокол допроса судебно-медицинского эксперта ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120 тома 1), протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, судебно-медицинского эксперта ФИО33 (л.д.121 -126 тома 1) суд исключает из числа доказательств и признает недопустимыми, т.к. они получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

    Так, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 (л.д. 150-159 тома 1) – не подписан несовершеннолетним ФИО10; - протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО3, судебно-медицинского эксперта ФИО33 (л.д 114 -119 тома 1) – не подписан судебно-медицинским экспертом ФИО33, понятыми были близкие родственники подозреваемого ФИО2 - ФИО29 (мать), ФИО28 (родной брат); - протокол допроса судебно-медицинского эксперта ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120 тома 1) – не подписан дознавателем ФИО34; - протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, судебно-медицинского эксперта ФИО33 (л.д.121-126 тома 1) - не подписан судебно-медицинским экспертом ФИО33, понятыми были близкие родственники подозреваемого ФИО2 - ФИО29 (мать), ФИО28 (родной брат).

    Показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО10 являются последовательными, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом в показаниях указанных лиц суд не находит существенных противоречий об обстоятельствах происходивших событий, которые могли бы повлиять на существо описанных обстоятельств преступления.

    К показаниям подсудимого ФИО2 суд относится критически и расценивает их как способ защиты подсудимого от ответственности за содеянное, т.к. они не согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО10, являвшихся очевидцами случившегося и не доверять которым у суда нет оснований. Оснований оговаривать подсудимого ФИО2 у потерпевшего, названных свидетелей не имеется и в судебном заседании не установлено.

    К показаниям свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 суд относится критически, т.к. они не были очевидцами события, их показания носят субъективный характер.

    Доводы стороны защиты о наличии сомнений в тяжести полученных телесных повреждений у потерпевшего ФИО3 суд признаёт несостоятельными, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, в материалах дела не имеется, по заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаружены повреждения: линейный перелом правой теменной и височной костей с переходом на сосцевидный отросток (подтверждается КТ от ДД.ММ.ГГГГ и консультацией врача рентгенолога), в совокупности и по отдельности в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от 17.08.2007г., приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, п.6.1.2 - расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни.

    Судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена в установленном порядке и в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо замечаний по назначению и проведению экспертизы у участников не имелось.

        Доводы защиты о том, что ФИО2 по состоянию здоровья не мог перекинуть потерпевшего ФИО24 через себя, суд находит несостоятельными, т.к. допустимых доказательств этому суду не представлено, о представленные медицинские документы не относятся к периоду инкриминируемого события. Кроме того, судебно-медицинский эксперт ФИО32 в судебном заседании указал, что человек ниже ростом может перебросить человека ростом выше.

        Таким образом, из приведенных доказательств следует, что действия ФИО2, выразившиеся в броске ФИО3, через себя назад, отчего последний упал и ударился головой о пол, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

        Если тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему не непосредственно от воздействия руки виновного, а от удара при падении о твердые предметы, содеянное квалифицируется по ст. 118 УК Российской Федерации.

ФИО2 совершая бросок ФИО3, не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему от удара головой при падении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.    Таким образом, тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинён по неосторожности.

        На отсутствии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют указанные выше доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

    Квалифицирующий признак – «ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей» подтверждается совокупностью исследованных доказательств, ФИО2, занимая должность учителя, которая для него является профессиональной работой, обязан в силу профессиональных обязанностей обеспечивать поддержание учебной дисциплины, режима посещения занятий, охрану жизни и здоровья учащихся во время образовательного процесса, ненадлежащее исполнение указанных обязанностей повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей подтверждается так же:

     - выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность учителя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 тома 1).

- копией должностной инструкции учителя №, утвержденной приказом директора МБОУ «Ишунский УВК» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-18 тома 1), согласно п. 3.10 которой, учитель должен обеспечивать поддержание учебной дисциплины, режима посещения занятий, охрану жизни и здоровья учащихся во время образовательного процесса, с которой ФИО2 был ознакомлен, что подтвердил в судебном заседании.

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным МБОУ «Ишунский УВК» с ФИО2, согласно которого ФИО2 обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией.

    - актом № о несчастном случае с учащимся от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причинами несчастного случая стало некорректное поведение учителя, приведшее к травме по неосторожности (л.д. 19 тома 1).

    - табелем учета рабочего времени МБОУ Ишунский УВК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был рабочий день.

    - актом № от ДД.ММ.ГГГГ специального расследования несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов в МБОУ «Ишунский учебно-воспитательный комплекс», согласно которого в ходе общения возникла ситуация физического столкновения педагога ФИО2 с обучающимся, в результате чего ФИО24 упал, ударившись головой, и потерял сознание, причиной несчастного случая указано нарушение правил безопасности жизнедеятельности участников учебно-воспитательного процесса. По заключению комиссии учитель информатики ФИО2 нарушил правила педагогической этики, субординацию между педагогом и учащимся), должностную инструкцию учителя информатики № от ДД.ММ.ГГГГ.

    - расписанием уроков 11 класса на 2014/2015 учебный год (с изменениями к нему).

    - режимом работы МБОУ «Ишунский учебно-воспитательный комплекс» на 2014/2015 учебный год.

    Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности учителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Ишунский учебно-воспитательный комплекс», допустил бросок ФИО3, отчего последний упал, ударился головой о пол и получил травму, повлекшую тяжкий вред здоровью, его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что ФИО2 находился в нерабочее время и не на своем рабочем месте суд находит несостоятельными.

    Кроме того факт нарушения должностных обязанностей установлен актом № о несчастном случае с учащимся, утвержденным директором Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Ишунский учебно-воспитательный комплекс» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о несчастном случае с учащимся, утвержденным заместителем начальника управления образования и молодежи администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35, приказом директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Ишунский учебно-воспитательный комплекс» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», согласно которого ФИО2, учителю информатики МБОУ Ишунский УВК, за нарушение п.п.3.10, 5.1 должностной инструкции учителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

    Учитывая отсутствие сведений о наличии психических заболеваний у подсудимого ФИО2, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

    Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК Российской Федерации, судом не установлено

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

    Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

    Подсудимый ФИО2 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно.

    Принимая во внимание высокую социальную значимость преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы с установлением осужденному определенных ограничений.

    Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься преподавательской деятельностью и в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы, суд назначает ФИО2 лишение права заниматься преподавательской деятельностью.

    Обстоятельств, исключающих назначение осужденному наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено.

    Исключительных обстоятельств, позволяющих в силу ст. 64 УК Российской Федерации, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

    Установлено, что на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не судим, осуждается за совершение преступления, которое согласно ст. 15 ч.2 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, к наказанию в виде ограничения свободы.

    В силу п.9 Постановления Государственной Думы Собрания РФ № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

    На основании п.9,12 Постановления Государственной Думы Собрания РФ № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от назначенного по ст.118 ч.2 УК Российской Федерации наказания вследствие акта об амнистии со снятием с него судимости.

    В соответствии с ч.1 ст.44 УПК Российской Федерации, гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании с него в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, связанного с оказанием медицинских услуг, приобретением лекарственных и медицинских средств в размере 13 071 рублей, морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, а всего 533 071 рублей.

    Поскольку понесенные материальные расходы подтверждены представленными в суд доказательствами, при этом виновность ФИО2 в совершении указанного преступления установлена, суд в соответствии со ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации признает заявленный иск в части материального вреда, связанного с оказанием медицинских услуг, приобретением лекарственных и медицинских средств в размере 13071 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Доводы стороны защиты о необоснованности иска в этой части суд находит несостоятельными, т.к. расходы на оказание медицинских услуг и приобретение медикаментов понесены в связи с полученной травмой ФИО3 и подтверждаются соответствующими квитанциями.

    В силу ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, которому действиями подсудимого был причинен моральный вред, выразившийся в причинении телесных повреждений, а также принимает во внимание степень вины и материальное положение подсудимого, с учётом принципа разумности и справедливости находит допустимым, разумным и соразмерным обстоятельствам дела взыскать в счёт компенсации причинённого потерпевшему морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать.

    На основании части 3 статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК Российской Федерации.

    В судебном заседании потерпевшим ФИО24 было предъявлено к подсудимому требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате.

    Суд учитывает продолжительность и количество судебных заседаний по данному уголовному делу, то, что указанные расходы подтверждаются соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем, указанные требования потерпевшего ФИО3 основаны на законе и подлежат полному удовлетворению.

    Вещественные доказательства по делу - отсутствуют.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 307-309 УПК Российской Федерации, ст.84 ч.2 УК Российской Федерации, п.9,12 Постановления Государственной Думы Собрания РФ № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд,

    П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 (два) года), с установлением осужденному следующих ограничений:

    - не менять места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

    - не выезжать за пределы муниципального образования городского округа - <адрес> и <адрес> Республики Крым.

        - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 1 раз в месяц.

    Освободить ФИО2 от назначенного наказания на основании п.9,12 Постановления Государственной Думы Собрания РФ № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», вследствие акта об амнистии со снятием с него судимости.

    Гражданский иск потерпевшего ФИО3 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> Автономной Республики Крым, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, Красноперекопский р-он, <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, материальный ущерб в сумме 13071,00 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего - 133071,00 рублей.

    В остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

    Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

    Председательствующий                                                               Т.Н. Никишенко